Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-9221/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2017 г. N Ф09-8536/14 настоящее постановление отменено

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-51800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, Исаева Алексея Юрьевича: Малышкина Л.А., доверенность от 29.02.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект": Николаева Е.Н., доверенность от 01.01.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Стратегия": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-51800/2013,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску Исаева Алексея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Стратегия" (ОГРН 1106674012610, ИНН 6674359090), общества с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" (ОГРН 1026605253290, ИНН 6661002738)

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец, Исаев Алексей Юрьевич (далее - Исаев А.Ю.), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" (далее - ООО "Сельстройкомплект"), обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Стратегия" (далее - ООО ПК "Стратегия") о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 19.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области было отменено, по делу был принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 было оставлено без изменения.

13.04.2016 Исаев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А60-51800/2013 в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 заявление Исаева А.Ю. удовлетворено частично: с ООО "Сельстройкомплект" в пользу Исаева А.Ю. в возмещение судебных издержек взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб. С ООО ПК "Стратегия" в пользу Исаева А. Ю. в возмещение судебных издержек взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик, ООО "Сельстройкомплект", с определением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика, касающимся чрезмерности понесенным истцом судебным расходам. Полагает, что факт оплаты не подтвержден истцом. Утверждает, что судебные расходы должны быть удовлетворены в сумме 80 000 руб. Указывает на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Истец и ответчик, ООО ПК "Стратегия", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, ООО ПК "Стратегия", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2016 представителю ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов (распечатка с сайта ФСГС о дате опубликования бухгалтерской отчетности предприятий, распечатка с сайта ФСГС о бухгалтерской отчетности ООО "Лидер+" за 2015 год, отчет о прибылях и убытках ООО "Лидер+" с сайта ФСГС) и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не были направлены в адрес истца и суда заблаговременно, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование своевременного рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, доказательства получения соответствующих документов иными участвующими в деле лицами отсутствуют.

После предоставления истцом отзыва на апелляционную жалобу ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с представленным отзывом. Представитель истца указал, что просит не приобщать данный отзыв к материалам дела, чтобы не затягивать его рассмотрение, с учетом данного обстоятельства протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2016 суд определил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела не приобщать, соответственно, представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2016 представителю ответчика отказано в удовлетворении трех ходатайств об истребовании доказательств на основании части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истребуемые документы не имеют отношения к установлению юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2016 представителю ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов (талон-уведомление N 756 с заявлением, объяснения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2016, талон-уведомление N 2016 с заявлением от 04.10.2016, объяснения от 04.10.2016) также на основании части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не усмотрел относимости данных доказательств к установлению юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Исаевым А.Ю. (клиент) и адвокатом Банных Марией Михайловной (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 11.02.2013 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по вопросу установления действительной стоимости доли участия Исаева А.Ю. в ООО "Сельстройкомплект" путем подачи иска о применении последствий недействительности договора N 4ГП/2012 от 01.03.2012 не организацию перевозки грузов (пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2013 к договору).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2013 к договору исполнитель обязуется:

1. изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к делу, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о перспективе дела;

2. при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составить все необходимые документы (претензии, исковое заявление, ходатайства и т.п.);

3. консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными и другими вопросами;

4. осуществлять представительство клиента в судебных заседаниях;

5. представлять интересы клиента в переговорах с третьими лицами, а также осуществлять любые не запрещенные законом действия, направленные на получение стоимости доли (имущества в натуре).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2013 к договору стоимость услуг исполнителя по договору составляет 200 000 руб.

Банных М.М., действовавшая на основании доверенности от 12.02.2013, осуществляла представление интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Услуги, оказанные по договору на оказание юридических услуг от 11.02.2013, оплачены Исаевым А.Ю. в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами от 30.03.2016 на сумму 1 587 847 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскания судебных расходов в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего спора, фактического объёма выполненной работы представителя, неправомерности отнесения консультационных услуг к судебным расходам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, ООО "Сельстройкомплект", в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, а также исходя из фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, относимости услуг, согласованных сторонами в договоре на оказание юридических услуг от 11.02.2013, к судебным расходам, принимая во внимание разумность понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца в сумме 100 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несоразмерности удовлетворенной суммы судебных расходов отклоняются апелляционным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Аналогичная позиция изложена и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку процессуальных документов, представлению интересов истца в судах трех инстанций.

Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчик, заявляя о несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, надлежащих и достаточных доказательств такой несоразмерности не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из оценки обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что факт оплаты не подтвержден истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указание апеллянта на отсутствие в назначении платежа в чеке-ордере от 30.03.2016 информации об оплате юридических услуг по настоящему делу само по себе не говорит о недоказанности факта несения судебных издержек, так как в назначении платежа в чеке-ордере указывается на оплату по договору на оказание услуг от 11.02.2013, что в свою очередь подтверждает факт оплаты судебных расходов в рамках данного дела, поскольку в предмете договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2013) четко установлено, что услуги оказываются в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом также отклоняется ссылка ответчика на несовпадение суммы чека-ордера и суммы, которую согласно представленным истцом документам, он должен был оплатить на дату 30.03.2016, поскольку в материалах дела представлены договор на оказание услуг от 11.02.2013 с дополнительными соглашениями, согласно которым истец обязан был оплатить сумму в размере 1 587 847 руб., которую он и оплатил по указанному чеку-ордеру.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судебные расходы должны быть удовлетворены в сумме 80 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что пункты 1 и 3 пункта 2 дополнительного соглашения от 15.12.2013 N 1 к договору относятся к консультационным услугам, в качестве судебных расходов возмещению за счёт заинтересованного лица не подлежат.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3.

Представление интересов клиента в переговорах с третьими лицами, а также осуществление любых не запрещенные законом действия, направленных на получение стоимости доли (имущества в натуре) (пункт 5) не относятся к судебным расходам, связанным именно с настоящим делом, доказательств осуществления данных действий суду не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено и документов, подтверждающих временные затраты представителя, ценообразование стоимости услуг.

В связи с тем, что при составлении текста рассматриваемого договора об оказании юридических услуг стороны не определили размер каждой из оказанных услуг отдельно либо в зависимости от времени, затраченного на ее оказание, судом первой инстанции при определении стоимости оказанных услуг правомерно учтены размер заявленных исковых требований, совокупность обстоятельств, которые подлежат доказыванию, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, уменьшение размера судебных расходов на оплату оказанных услуг до 100 000 руб. отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исаев А.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления и удовлетворил поданное истцом ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Восстановление процессуального срока в данном случае произведено в пределах компетенции суда первой инстанции, надлежащим образом мотивировано и основано на правомерной оценке судом фактических обстоятельств, связанных с пропуском срока подачи такого заявления.

Более того, доводы апеллянта о неправомерности действий суда являются несостоятельными, поскольку арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования восстановления пропущенного процессуального срока (в отличие от отказа в восстановлении процессуального срока - пункт 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные при обжаловании определения о взыскании судебных расходов доводы о неправомерности восстановления судом пропущенного срока на обжалование по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой причин пропуска срока подачи заявления и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств. Доводам ответчика в данной части дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции рассмотрено только одно из трех заявленных ответчиком в первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта. Не направив соответствующие судебные запросы по ходатайствам ответчика, суд первой инстанции тем самым фактически отказал в удовлетворении данных ходатайств, таким образом, рассмотрение ходатайств состоялось не в пользу их заявителя. Тот факт, что результат рассмотрения отражен в судебном акте как рассмотрение одного общего ходатайства об истребовании доказательств, о неправильности оспариваемого определения суда не свидетельствует.

В свою очередь, непредставление истцом запрошенных у данной стороны судом документов, не исключает возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, доводы о нарушении прав противоположной стороны не подтверждает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-51800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева