Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-55103/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-59926/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НР-МЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-59926/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМАСТ" (155526, Ивановская область, Фурмановский район, г. Фурманов, ул. Хлебникова, 20, 3, ОГРН 1123705000396, ИНН 3705065725, дата регистрации 25.05.2012 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "НР-МЕР" (119501, г. Москва, ул. Лобачевского, 126, стр. 4, ОГРН 1087746069070, ИНН 7729592968, дата регистрации 18.01.2008 г.) о взыскании 3 104 339 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца: Нетреба И.И., по доверенности от 20.02.2016, паспорт,

от ответчика: Катков А.А., по доверенности N 1Ю-16 от 11.01.2016, паспорт, Козлов Е.С., по решению N 1 от 13.12.2007 г., является ген. директором,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМАСТ" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "НР-МЕР" о взыскании долга в размере 2 433 841 руб. 00 коп. и неустойки в размере 670 498 руб. 33 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что спорный договор генеральным директором ответчика не подписывался, акты подписаны неуполномоченным на то лицом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26 января 2015 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 26/01-2015, предметом которого является выполнение работ по электромонтажу на объектах, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Проспект мира, д. 102, к. 34, 38, 31, 29 (п. 1. договора) в соответствии с единичными расценками (Приложение N 1 к договору) в сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ генподрядчику.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ по договору рассчитывается ежемесячно по факту выполненных работ на базе единичных расценок (Приложение N 1 к договору). Фактический объем работ указывается в ежемесячных Актах выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора установлено, что ежемесячно по фактическому выполнению этапа работ, согласно условиям договора, сторонами производится приемка этапа выполненных работ.

Акты сдачи приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Работы выполнены на сумму 2 433 841 руб.

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не были, претензиями истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки выполненных работ, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор ответчика спорный договор не подписывал, подпись в договоре не соответствует подписи генерального директора, имеющимся в других документах, отклоняется апелляционным судом.

Спорный договор имеет подписи генерального директора Козлова Е.С., а также заверен печатью общества с ограниченной ответственностью "НР-МЕР", о фальсификации печати и/или подписи генерального директора ответчика в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке в суде первой инстанции ответчиком не заявлено. В связи с данным обстоятельством, учтя разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд протокольным определением оставил без рассмотрения заявление ответчика о фальсификации договора в части подделки подписи директора. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, однако такие доказательства не представлены.

Кроме того, оригиналы документов обозревались в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты сдачи приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом.

Как видно из материалов дела все акты сдачи приемки выполненных работ подписаны представителем ответчика и заверены печатью организации ответчика.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на актах, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати ответчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают соответствующие права и обязанности. При этом такие полномочия по подписанию актов также явствовали из сложившейся обстановки с учетом приказа о его назначении главным инженером объекта строительства. Факт проставления оттиска печати ответчика свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акты сдачи приемки выполненных работ, следовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что акты о приемке выполненных работ направлялись в адрес ответчика, мотивированного отказа не последовало. Как пояснил руководитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, указанные акты поступили в адрес ответчика, по результатам чего было проведено собрание ответственных лиц.

Таким образом, с учетом отсутствия мотивированного отказа в подписании актов приемки работ требование истца о взыскании 2 433 841 руб. задолженности правомерно и обоснованно удовлетворено судом перовой инстанции.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.3 договора за нарушение сроков оплаты работ субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены работ, выполненных в предыдущем месяце, за каждый день просрочки следующим за согласованным периодом оплаты (п. 2.3).

Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 670 498,33 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем подлежало удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-59926/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик