Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 05АП-9270/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2017 г. N Ф03-411/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 декабря 2016 г.

Дело N А51-11540/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "Восток-Строй" Полонского Д.Е. и Таркина И.И.,

апелляционные производства N N 05АП-9270/2016, 05АП-9271/2016

на определение от 30.03.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Слепышев Алексея Викторовича, Тимощук Николая Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Восток-Строй" (ИНН 2536109927, ОГРН 1022501290679; место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, проспект Народный, 28-112)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения Вергизова Владимира Владимировича жилого помещения общей площадью 109,03 кв.м., находящегося на техническом этаже (в осях 1с-3с/Д-Ас) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Славянская 17

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ПСК "Восток-строй" в лице Полонского Д.Е.: Ходаков А.А., по доверенности от 01.12.2016, сроком действия на 1 год, водительское удостоверение;

от Таркина И.И.: Свердлик С.И., по доверенности от 09.06.2014, сроком действия на 3 года (отказано в признании полномочий представителя в деле о банкротстве, поскольку в доверенности отсутствуют полномочия на участие в деле о банкротстве, допущена к участию в качестве слушателя);

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток-Строй" (далее - ООО ПСК "Восток - Строй", общество, должник, застройщик) введена процедура банкротства - конкурсное производство, с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Определением суда от 26.12.2012 признаны обоснованными требования Вергизова В.В. к ООО "ПСК Восток- строй" о передаче жилого помещения - квартиры в осях 1с-3с/Д-Ас, расположенной на техническом этаже жилого дома N 17 по ул. Славянская г.Владивосток, общей площадью 109,03 кв.м, стоимостью 2889295 рублей, оплаченной полностью, и включены в реестр требований о передаче жилых помещений; признаны обоснованными требования Вергизова В.В. к ООО ПСК "Восток-строй" в размере 6932000 рублей основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; признаны обоснованными требования Вергизова В.В. к ООО ПСК "Восток-строй" в размере 1930459,3 рублей санкций и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 определение суда от 26.12.2012 изменено. В удовлетворении требований Вергизова В.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований к ООО ПСК "Восток-Строй" о передаче жилого помещения - квартиры в осях 1с-3с/Д-Ас, расположенной на техническом этаже жилого дома N 17 по ул. Славянская в г. Владивосток, общей площадью 109,03 кв.м., стоимостью 2889295 рублей, отказано. Отказ мотивирован отсутствием доказательств передачи Вергизовым В.В. денежных средств в оплату договора участия в долевом строительстве от 21.04.2008 N1с-3с/Д-Ас в сумме 2889295 рублей в материалы дела не представлено.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения Вергизова В.В. жилого помещения общей площадью 109,03 кв.м., находящегося на техническом этаже (в осях 1с-3с/Д-Ас) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Славянская 17, посредством обязания ответчика передать его ООО "ПСК "Восток-Строй".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, привлечен участник долевого строительства Таркин Иван Иванович (далее - Таркин И.И.).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПСК "Восток-Строй" и Таркин И.И. обжаловали его в апелляционном порядке (жалобы заявлены текстом одного документа). Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 в связи с отказом конкурсного управляющего от жалобы производство по его жалобе прекращено на основании статьи 265 АПК РФ; по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Таркина И.И. определение суда от 30.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба дольщика - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и Таркина И.И. назначены к рассмотрению в судебном заседании 13.12.2016.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя конкурсного управляющего (с учетом отказа в признании полномочий представителя Таркина И.И.), представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Таркина И.И., с учетом письменных дополнений к ней, с которыми ознакомился в судебном заседании.

К письменным пояснениям Таркина Ивана Ивановича приложены дополнительные доказательства, а именно копии писем конкурсного управляющего Полонского Д.Е. в адрес Вергизова В.В. от 31.08.2015, 09.12.2015, описи почтовых отправлений, доказательства оплаты почтовых отправлений, отчет об отслеживании почтовых отправлений, копии конвертов и уведомлений. Представление указанных документов коллегия расценивает в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При рассмотрении ходатайства Таркина И.И. о приобщении дополнительных доказательств коллегией принято во внимание, что указанные документы направлены на подтверждение обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции (вопрос соблюдения конкурсным управляющим порядка уведомления участника долевого строительства о расторжении договора), однако имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд признал причины невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции уважительными и приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ПСК "Восток-Строй" (застройщик) и Вергизовым Владимиром Владимировичем (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 21.04.2008 N 1с-3с/Д-Ас, по условиям которого застройщик обязался обеспечить строительство дома (включая квартиры в нем) и обеспечить все работы по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории домовладения по адресу: г.Владивосток, ул.Славянская 17, завершить строительство дома до 31.03.2008, а так же подготовить все необходимые документы для сдачи дома государственной комиссии не позднее 31.03.2008.

Объектом недвижимости является квартира, расположенная на техническом этаже дома N 17 по ул. Славянская, г.Владивосток, общей площадью 109,03 кв.м., стоимостью 2 889 295,0 рублей.

В соответствии с п.3.4. договора квартира должна быть передана застройщиком дольщику до 31.03.2008, плановый срок сдачи и государственной регистрации дома - не позднее I квартал 2008 (пункт 3.5. договора).

Согласно п.4.1 договора стоимость помещения составила 2 889 295 рублей. При этом в силу п.6.1. договора участник долевого строительства обязался производить оплату в размерах, в порядке и в сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В главе 5 договора стороны установили валютную оговорку в условных единицах, которая была приравнена к евро (1 у.е. = 1 евро). Валютная оговорка вступала в силу в случае падения курса рубля по отношению к евро более чем на 10 процентов в период действия договора. При этом стороны определили, что общая площадь помещения составляет 109,03 кв.м, стоимость 1 кв.м - 26500 рублей, курс рубля к евро на день подписания договора - 37,2348, цена помещения в условных единицах - 77 597.

В случае вступления валютной оговорки в силу все внесенные/ вносимые участником долевого строительства платежи должны были быть пересчитаны в условные единицы по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Сторонами дела не оспаривается, что график платежей к договору не составлялся.

ООО "ПСК "Восток-Строй" 01.09.2015 направило в адрес Вергизова В.В. требование о перечислении в тридцатидневный срок с даты его получения на расчетный счет Общества денежных средств в размере 5 668 100 рублей 40 копеек (77597 (стоимость помещения в условных единицах) * 73,20 (курс евро к рублю по состоянию на 31.08.2015) в оплату помещения.

Застройщик 11.12.2015 направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору в размере 5 668 100,40 рублей в срок до 11.01.2016 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ПСК "Восток-Строй".

Поскольку Вергизов В.В. обязанность по уплате задолженности по договору не исполнил, застройщик 12.01.2016 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также об освобождении помещения и о передаче его ООО "ПСК "Восток-Строй" в срок до 20.01.2016.

В связи с неисполнением Вергизовым В.В. требований ООО "ПСК "Восток- Строй", последний обратился в арбитражный суд заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения со ссылкой на нормы статьи 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив, что помещение передано ответчику во исполнение условий договора, исходил из того, что заявитель не обосновал со ссылкой на норму права наличие на стороне ответчика обязанности по возврату помещений в случае расторжения договора долевого участия.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, поскольку между сторонами был заключен договор от 21.04.2008, то положения статьи 301 ГК РФ, на которые ссылается заявитель, не подлежат применению к данному случаю.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, истец при наличии оснований вправе требовать возврата помещения согласно положениям статей 453, 1103 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку (часть 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на предупреждения от 01.09.2015, 11.12.2015 о необходимости погашения задолженности по договору, которые направлены Вергизову В.В. по почтовому адресу, указанном им самим в договоре (ул. Коммунаров, 23-3), а также по адресу фактического проживания (ул. Славянская, 17-294). Из представленных апелляционному суду документов (почтовых квитанций, описей вложения, конвертов с отметками о возврате корреспонденции по мотиву истечения срока хранения, отчетов об отслеживании почтовых отправлений) усматривается, что конкурсным управляющим приняты надлежащие и достаточные по смыслу части 4 статьи 8, части 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ меры для уведомления участника строительства о необходимости погашения задолженности.

Вместе с тем, апелляционным судом принято во внимание следующее.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Вергизовым В.В. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об истребовании у дольщика квартиры. Поскольку судом первой инстанции вопрос соблюдения (пропуска) срока не рассматривался ввиду отказа в иске по мотиву ненадлежащего способа защиты права, апелляционная коллегия поставила вопрос соблюдения срока на обсуждение сторон.

Из отзыва Вергизова В.В. на жалобу следует, что он поддерживает довод о пропуске конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности, который надлежит исчислять с 2008 года, когда ему фактически передана квартира для проживания. Из письменных пояснений конкурсного управляющего, поддержанных в судебном заседании его представителем, следует, что поскольку обязательства по оплате по договору должны быть исполнены Вергизовым В.В. не позднее 05.10.2015 (истечение разумного месячного срока на оплату с момента получения требования конкурсного управляющего от 01.09.2015 о внесении оплаты по договору), то на момент обращения с заявлением срок исковой давности не пропущен.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и на истребование исполненного по сделке, составляет три года (статья 196 ГК РФ). В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права, в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда застройщик узнал или должен был узнать о том, что квартира передана участнику строительства при отсутствии правовых оснований.

Согласно статье 5 Закона N 214-ФЗ в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно п.4.1 договора стоимость помещения составила 2 889 295 рублей. При этом в силу п.6.1. договора участник долевого строительства обязался производить оплату в размерах, в порядке и в сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Сторонами дела не оспаривается, что график платежей к договору не составлялся.

Таким образом, срок внесения дольщиком причитающейся по договору суммы, окончание которого при неисполнении дольщиком обязательств, могло бы свидетельствовать о возникновении у застройщика права требовать возврата помещения (при соблюдении установленной законом процедуры направления предупреждений и расторжения договора), сторонами договора не согласован.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рассматриваемом случае оснований для установления зависимости между указанной в договоре датой сдачей дома в эксплуатацией (31.03.2008) и обязанностью дольщика по уплате цены договора не имеется, поскольку, заключая договор 21.04.2008, участник долевого строительства изначально знал о нарушении срока сдачи в эксплуатацию жилого дома.

Однако коллегией принято во внимание, что квартира передана дольщику в 2008 году (указанное обстоятельство установлено определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.02.2015 по делу N 33-620, участниками обособленного спора не опровергнуто), а потому застройщик, являющийся юридическим лицом, действующим разумно и осмотрительно, в пределах обоснованного предпринимательского риска, при вселении дольщика в переданную ему по договору квартиру, мог и должен был узнать о наличии (отсутствии) оплаты по договору. А потому на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением (20.01.2016 согласно входящему штампу канцелярии суда) срок исковой давности истек.

Более того, в 2014 году ООО ПСК "Восток-строй" в лице конкурсного управляющего обращалось в суд общей юрисдикции с требованием обязать Вергизова В.В. вернуть спорное помещение. В обоснование требования Общество ссылалось на то, что 12.08.2013 направило в адрес Вергизова В.В. требование об оплате стоимости жилого помещения, а затем 06.11.2013 - уведомление о расторжении договора. Определением от 04.02.2015 по делу N 33-620 Приморский краевой суд отказал Обществу в удовлетворении требования, установив, что о нарушении своего права на оплату помещения истец мог и должен был узнать с момента вселения Вергизова В.В. в квартиру, тогда как срок, установленный в статье 196 ГК РФ, для защиты прав истёк.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в 2013 году уже реализовало право на истребование у дольщика занимаемого им жилого помещения ввиду неуплаты им причитающейся по договору суммы, а потому доподлинно знало об отсутствии оплаты.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В связи с чем предъявление рассматриваемого заявления в деле о банкротстве ООО ПСК "Восток-строй" коллегия расценивает в качестве недобросовестного поведения, направленного на преодоление пропущенного срока исковой давности и соответствующего вывода суда в определении Приморского краевого суда.

Оснований полагать, что течение срока исковой давности приостанавливалось или прерывалось, у коллегии отсутствуют, поскольку и на момент обращения в 2014 году в Ленинский районный суд с аналогичным материально-правовыми требованиями, и на момент вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 об отказе Вергизову В.В. в установлении требования о передаче квартиры по мотиву отсутствия оплаты, срок исковой давности истек.

В силу требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу N А51-11540/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев