Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-15241/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-21609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР": Галущак С.В. паспорт, доверенность от 26.01.2016 N 144-11;

от ответчика АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2016 года

по делу N А60-21609/2016

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР" (ОГРН 1026600786651, ИНН 6607010561)

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922)

о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР" (далее - истец, МУП ЖКХ "КЕДР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", АО "ГУ ЖКХ") о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в сумме 3 961 626 руб. 03 коп.:

- по договору N 12/15-10 на снабжение тепловой энергией - 2 216 575 руб. 91 коп.;

- по договору N 11/15-10 на снабжение тепловой энергией в виде пара - 1 694 868 руб. 38 коп.;

- по договору N 13/15-10 холодного водоснабжения и водоотведения - 50 181 руб. 74 коп.;

Проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору N 12/15-10 за период с 16.03.2016 по 10.05.2016 - 20 612 руб. 55 коп.;

- по договору N 11/15-10 за период с 16.03.2016 по 10.05.2016 - 15 730 руб. 50 коп.;

- по договору N 13/15-10 за период с 16.03.2016 по 10.05.2016 - 465 руб. 75 коп.

Решением от 19 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на то, что актом от 26.03.2014 подтверждается выявление нарушений в работе прибора учета, которые препятствуют использованию указанного прибора в качестве коммерческого прибора учета. Ответчик полагает, что истец основывает свою позицию на акте от 18.11.2015, в котором не зафиксировано устранение неисправностей, указанных в акте от 26.03.2014. Кроме того, заявитель утверждает, что между сторонами не подписан акт ввода в эксплуатацию прибора учета СВТУ 10-М N 2168, что не позволяет использовать показания прибора учета в целях коммерческого учета потребления энергоресурса. АО "ГУ ЖКХ" полагает, что представленное в материалы дела свидетельство о проверке рабочего средства измерительной техники N 24-1-2/2914 от 01.07.2013 выдано только на часть теплового узла учета СВТУ 10-М N 2168. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства проверки всех составных частей теплового узла учета.

Истец, МУП ЖКХ "КЕДР", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения. Приложенная в подтверждение возражений отзыва на апелляционную жалобу копия акта ввода в эксплуатацию прибора учёта тепловой энергии от 07.11.2013 как доказательство ввода прибора учёта в эксплуатацию совместно с лицом, обеспечивающим объекты тепловой энергией до ответчика, приобщена к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2016 представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определение от 17.11.2016 судом отказано при общении к материалам дела копии рабочего проекта, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела между МУП ЖКХ "КЕДР" и АО "ГУ ЖКХ" были заключены следующие договоры на оказание услуг:

- договор на снабжение тепловой энергией N 12/15-10 от 01.11.2015,

- договор на снабжение тепловой энергией в виде пара N 11/15-10 от 01.11.2015,

- договор холодного водоснабжения и водоотведения N 13/15-10 от 01.11.2015.

Согласно п. 1.1., п. 3.1.1., п. 1,9 данных договоров (соответственно) МУП ЖКХ "КЕДР" взяло на себя обязательство на предоставление услуг, теплоснабжения, тепловой энергии в виде пара, услуг водоснабжения на объекты АО "ГУ ЖКХ", расположенные на территории ГО ЗАТО Свободный, согласно расчётов, указанных в приложениях к договорам, являющиеся их неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2., 3.3.1., 3.5.1.; п. 3.3.28, 5.10; и. 1, п. 11 (е) - соответственно данных договоров, ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, тепловую энергию в виде пара, водоснабжение с соблюдением режима потребления до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Свои обязательства по поставке коммунальных услуг истец выполнил за период с февраля по март 2016 года надлежащим образом в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Задолженность ответчика перед МУП ЖКХ "Кедр" за предоставленные коммунальные услуги за период с 01 февраля 2016 по 31 марта 2016 года составляет 3 961 626, 03 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 10.05.2016 в общем размере 36808 рублей 79 копеек.

Ссылаясь на неисполнение АО "ГУ ЖКХ" обязанности по оплате поставленных ресурсов в рамках названных договоров, предприятие "КЕДР" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 539-547, 548 ГК РФ, и исходил из того, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Довод ответчика о том, что им представлен акт от 26.03.2014, в котором фиксируется присутствие явных нарушений, которые препятствуют приему показаний прибора учета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен акт N 102 от 18.11.2015 о восстановлении работоспособности прибора учета, составленный комиссией с участием незаинтересованных лиц. Акт от 26.03.2014 составлен без участия теплоснабжающей организации в одностороннем порядке. В нарушение пункта 3.3.18 договора не представлено доказательств немедленного извещения о неисправности прибора учёта.

О наличии пригодного для учёта тепловой энергии прибора учёта на объекте, обслуживаемом ответчиком, свидетельствуют обстоятельства подписания ответчиком договора от 01.11.2015 N 12/15-10 с актом (приложение N 2 к договору), акт ввода в эксплуатацию прибора учёта тепловой энергии от 07.11.2013 (тип СВТУ 10-М, заводской номер 21689).

Поскольку срок поверки спорного прибора учёта в спорный период не истёк, а надлежащие доказательства неисправности в работе в спорный период отсутствуют, то требования в обжалуемой ответчиком части заявлены истцом и удовлетворены судом правомерно.

Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 10.05.2016, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, с применением процентной ставки 8,25% в сумме по каждому договору, включая проценты по договору на водоснабжение 13/15-10 от 01.11.2015 в размере 465 руб. 75 коп.

Приведённый в отзыве расчёт пеней не может быть принят, поскольку основан на иной сумме долга, применении процентных ставок Уральского федерального округа, что противоречит условиям договора на поставку тепловой энергии и пара.

В то же время, согласно п. 6.4 (6.5) заключённых между сторонами договоров теплоснабжения (снабжения паром) при просрочке оплаты потребитель, плательщик, уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Начисление производится до момента погашения задолженности.

Согласно п. 63 договора на водоснабжение и водоотведение предусмотрена ответственность за просрочку оплаты потребителем задолженности соответствии со ст. 395 ГК РФ по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Предусмотрено также начисление процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ.

Проверив расчет процентов истца, учитывая период взыскания, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебное толкование применяемых норм, приведённое в ответе на вопрос N 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), положения специальных законов в энергоснабжении, устанавливающих ответственность потребителей, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом рассчитана сумма санкций в меньшем размере, чем возможно было предъявить ответчику, что права ответчика не нарушает.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2016 года по делу N А60-21609/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Л.В. Дружинина