Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-47759/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-81002/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Уралпластик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 г. по делу N А40-81002/16 судьи Ласкиной С.О.(33-707)

по иску ООО "Ром энд Хаас" (ОГРН 1077746375475)

к ЗАО "Уралпластик" (ОГРН 1026602957435)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Аракелян Э.С. по дов. от 01.03.2016 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОМ ЭНД ХААС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" о взыскании задолженности 1 353 555, 84 руб. и неустойки 135 355,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Уралпластик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно были применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "РОМ ЭНД ХААС" заключило с закрытым акционерным обществом "УРАЛПЛАСТИК" Договор на поставку N 0102/11-РХ, в соответствии с которым Ответчик обязался передать Товар - адгезив полиуретановый в виде вязкой жидкости "MOR FREE 698А" в количестве 166 кг, а также утвердитель полиэфирный "MOR FREE С102" в количестве 166 кг Согласно п.8.1. указанного договора Товар поставлялся на условиях самовывоза покупателя со склада продавца.

В соответствии с п.6.1 договора поставки покупатель (Ответчик) обязуется оплачивать каждую партию Товара в течение 30 дней с момента передачи товара покупателю (Ответчику).

Согласно Товарной накладной N 972602618 от 06.03.2013 г. стоимость отгруженного товара вставила 1 353 555, 84 рублей (в том числе НДС - 18%), дата отгрузки (передачи Товара) - 06.03.2013 г. Истцом на указанную сумму была выставлена также счет-фактура N 972102618 от 06.03.2013 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 353 555,84 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченной ответчиком суммы задолженности.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, оплату произвел не в полном размере.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,03% в день от стоимости неоплаченной товара, при этом общая сумма неустойки не должна превышать 10% от стоимости неоплаченного товара.

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 135 355,58 руб. по состоянию на 25.03.2016 г., в связи с чем, исходя из положений ст.ст.330, 331 ГК РФ, пункта 2 соглашения и имеющихся в деле доказательств, данное требование обоснованно, соответствует условиям.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно условиям Договора на поставку N 0102/11-РХ от 11.01.2011 г., наименование, количество товара и сроки его поставки определялись сторонами в отдельных приложениях к нему. В свою очередь, ответчиком не оспаривается факт принятия товара - Адгезива полиуретанового в виде вязкой жидкости "MOR FREE 698А" в количестве 166 кг., а также отвердителя полиэфирный "MOR FREE С102" в количестве 166 кг. на общую стоимость 1 353 555,84 рублей (в том числе НДС - 18%).

Следовательно, Ответчик, принимая исполнение по спорному договору поставки от Истца, должен был учитывать надлежащие правовые основания для принятия товара, а именно соответствующие приложения к Договору на поставку N 0102/11-РХ от 11.01.2011 г., в противном случае это являлось бы неосновательным сбережением имущества с его стороны.

Ввиду вышеизложенного, довод ответчика о незаключенности спорного договора поставки является необоснованным.

Довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности также необоснован и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 г. по делу N А40-81002/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева