Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-50869/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-45371/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО СК "РСХБ-Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 г. по делу N А40-45371/16 (116-383) судьи Стародуб А.П.

по иску АО "Россельхозбанк"

к ЗАО СК "РСХБ-Страхование"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Петрищева А.И. по дов. N 118/16 от 21.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО СК "РСХБ Страхование" о взыскании 847621,78 руб. страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, т.к. последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу суммы денежных средств в счет его погашения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2012 года Фролов Василий Алексеевич был застрахован в Закрытом акционерном обществе Страховая компания "РСХБ -Страхование".

Факт страхования подтверждается его заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования, страховыми рисками по которому, являются смерть от несчастных случаев, болезней и установление I или II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии с условиями Программы коллективного страхования, получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) является АО "Россельхозбанк".

19 марта 2012 года между АО "Россельхозбанк" и Фроловым Василием Алексеевичем было заключено соглашение N 1227041/0045, по условиям которого, Банк предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 150 000 рублей под 22% годовых.

22 января 2013 года Фролов Василий Алексеевич был застрахован в Закрытом акционерном обществе Страховая компания "РСХБ - Страхование" (Далее - ЗАО СК "РСХБ - Страхование". Факт страхования подтверждается его заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования, страховыми рисками по которому, являются смерть от несчастных случаев, болезней и установление I или II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии с условиями Программы коллективного страхования, получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) является АО "Россельхозбанк".

22 января 2013 года между АО "Россельхозбанк" и Фроловым Василием Алексеевичем было заключено соглашение N 1327041/0012, по условиям которого, Банк предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 630 000 рублей под 22,5% годовых.

28 июня 2014 года Фролов В.А. умер, что подтверждается Свидетельством о смерти I - НК N 823456 от 02 июля 2014 года.

16 ноября 2015 года Банк обратился в ЗАО СК "РСХБ - Страхование" с заявлениями на страховую выплату по кредитному договору N 1227041/0045 от 19.03.2012 г. в сумме 114 836,43 руб. и по кредитному договору N 1227041/0045 от 19.03.2012 г. в сумме 732785,35 руб.

ЗАО СК "РСХБ - Страхование" в ответе на заявление N 03-66/3686 от 09.12.2015 г. отказало Банку в страховой выплате в связи с отсутствием выписки из карты амбулаторного и/или стационарного больного.

14 октября 2015 года родственник Фролова В.А. - Фролов Николай Алексеевич обратился в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Центральная районная больница Кировского района" (Далее - ГБУЗ КО "ЦРБ Кировского района") с заявлением о направлении в Банк выписки из карты амбулаторного больного Фролова В.А. за период времени с января 2012 г. по июнь 2014 года. ГБУЗ КО "ЦРБ Кировского района" отказало Фролову Н.А. в удовлетворении его заявления по основаниям, указанным в ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с условиями Программы коллективного страхования, страховым тачаем, в том числе, является смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора, вследствие болезни Застрахованного лица. При наступлении страхового случая страховая выплата осуществляется Страховщиком единовременно в размере 100% от страховой суммы, определенной застрахованному лицу на день наступления с ним страхового случая. После осуществления страховой выплаты действия страхования в отношении застрахованного лица, с которым произошел страховой случай, прекращается.

В связи с неисполнением обязательства по выплате АО "Россельхозбанк" считает правомерным потребовать от ЗАО СК "РСХБ - Страхование" страховой выплаты в размере 847621,78 руб., в том числе: по кредитному договору N 1227041/0045 от 19.03.2012 г. в размере 114 836,43 руб.; по кредитному договору N 1327041/0012 от 22.01.2013 г. в размере 732785,35 руб., по состоянию на день смерти заёмщика -28.16.2014 г.

Ответчик указал, что истец не представил выписку из амбулаторной карты, которая бы свидетельствовала о том, что на момент присоединения к программе страхования у заемщика не имелось заболеваний, которые впоследствии привели к его смерти. В связи с чем, как указывает ответчик, истец не представил надлежащих доказательств наступления страхового случая. Довод ответчика отклонен судом первой инстанции правомерно.

Как следует из п.3.1.1 договора коллективного страхования N 005 от 13.02.2012 г., страховым случаем по настоящему договору признается смерть в результате несчастного случая и/или болезни. Факт смерти застрахованного лица, Фролова В.А., подтверждается справкой о смерти N344 от 02.07.2014 г., свидетельством о смерти от 12.07.2014 г. Причина смерти - отек легких и головного мозга, кардиомиопатия.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 г. по делу N А40-45371/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева