Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 20АП-7049/16

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

19 декабря 2016 г.

Дело N А68-2182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями Лисицыной О.В., Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании заявителя и его представителя Черноскуловой В.М. (доверенность от 21.03.2016, паспорт), третьего лица Стародубцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стародубцева Николая Егоровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2016 по делу N А68-2182/2016, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Стародубцева Николая Егоровича (ОГРН 314715407700181, ИНН 711607628146) к администрации муниципального образования город Новомосковск (ОГРН 1067116004130, ИНН 7116129736), третье лицо: индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Стародубцева Татьяна Николаевна (ОГРН 304711629400200, ИНН 711609646341) о признании частично недействительным постановления от 17.05.2000 N 1172, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Стародубцев Николай Егорович (далее - ИП Стародубцев Н.Е., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 02.09.2016) к администрации муниципального образования город Новомосковск (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным постановления главы администрации г. Новомосковск и Новомосковский район от 17.05.2000 N 1172 (в установочной части) в части слов "рассмотрев заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Галыгино" Стародубцева Н. Е. об исключении из состава крестьянского хозяйства в связи с переходом на другую работу" и обязании внести изменения в указанное постановление в виде исключения слов "рассмотрев заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Галыгино" Стародубцева Н. Е. об исключении из состава крестьянского хозяйства в связи с переходом на другую работу".

Решением от 26.09.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Настаивает, что оспариваемое постановление от 17.05.2000 N 1172 нарушает его права и законные интересы, заявление об освобождении его от должности главы крестьянского (фермерского) хозяйства не писал, с постановлением ознакомлен не был.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Стародубцева Татьяна Николаевна возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Новомосковска и Новомосковского района от 10.02.1995 N 201 Стародубцеву Н. Е., Стародубцевой Т.Н. предоставлены из земель акционерного общества "Коммунар" причитающиеся им земельный паи общей площадью 7,77 га каждому.

Указанным актом Стародубцев Н. Е. был утвержден Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а Стародубцева Т. Н. - членом крестьянского (фермерского) хозяйства. Также глава администрации г. Новомосковска и Новомосковского района постановил зарегистрировать крестьянское (фермерское) хозяйство "Галыгино".

На основании постановления от 18.04.1995 N 737 зарегистрирован устав крестьянского (фермерского) хозяйства "Галыгино".

17.05.2000 главой муниципального образования - город Новомосковск и Новомосковский район издано постановление N 1172 об утверждении главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Галыгино" Стародубцевой Т. Н.

В постановлении указано, что оно принято по результатам рассмотрения заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Галыгино" Стародубцева Н. Е. об исключении из состава крестьянского хозяйства в связи с переходом на другую работу и выписки из решения общего собрания фермерского хозяйства от 24.04.2000 об утверждении главой КФХ "Галыгино" Стародубцевой Т. Н

Постановлением от 09.04.2002 N 825 зарегистрировано изменение правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства "Галыгино" согласно заявлению главы этого хозяйства; определено, считать главу крестьянского (фермерского) хозяйства "Галыгино" индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации как главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Галыгино" и считать индивидуального 3 предпринимателя Стародубцеву Т. Н. как главу крестьянского (фермерского) хозяйства "Галыгино" правопреемником юридического лица "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Галыгино" по всем видам обязательств.

Индивидуальный предприниматель Стародубцев Н. Е., не согласившись с постановлением от 17.05.2000 N 1172, указывая, что не подавал заявление о выходе из крестьянского (фермерского) хозяйства, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 117, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Мотивируя оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был пропущен срок для обжалования спорного постановления, ходатайство о пропуске срока не было заявлено. При этом суд первой инстанции полагал, что в ходе рассмотрения в Новомосковском городском суде Тульской области дел по иску Стародубцева Н. Е. к Стародубцевой Т. Н. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Стародубцевой Т. Н. к Стародубцеву Н. Е. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, заявитель был ознакомлен с оспариваемым постановлением через своих представителей: Черноскулову В. М. и Деменкову Е. В.

Учитывая положения статей 48, 49, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 59,61,62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал, что моментом, когда предпринимателю Стародубцеву Н. Е. стало известно об оспариваемом постановлении от 17.05.2000 N 1172 следует считать 23.04.2015 - день, когда представитель предпринимателя Стародубцева Н. Е. по доверенности от 17.02.2015 71 ТО 0815848 Деменкова Е. В. ознакомилась с материалами дела, рассматриваемого Новомосковским городским судом Тульской области. Поскольку заявитель был ознакомлен с оспариваемым постановлением 23.04.2015, то на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным (17.03.2016) срок подачи заявления был пропущен.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность представителей уведомлять доверителя о содержании документов, с которыми они были ознакомлены в ходе судебного разбирательства, ознакомление представителей по доверенности с постановлением не свидетельствует об ознакомлении доверителя со спорным документом.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на вынесший решение орган. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из оспариваемого постановления главы муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район следует, что оно принято по результатам рассмотрения заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Галыгино" Стародубцева Н.Е. об исключении из состава крестьянского хозяйства в связи с переходом на другую работу.

Вместе с тем в резолютивной части оспариваемого постановления не содержится никаких выводов об исключении Стародубцева Н.Е. из состава крестьянского (фермерского) хозяйства. Более того, в постановлении вообще нет положений, касающихся прав участия Стародубцева Н.Е. в КФХ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 17.05.2000 N 1172 не затрагивает права и законные интересы заявителя. Доказательств обратного в материалах дела не содержится, равно как и не содержится доказательств, того, что оспариваемый акт противоречит требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, требования Стародубцева Н.Е. о признании недействительным постановления главы администрации г. Новомосковск и Новомосковский район от 17.05.2000 N 1172 (в установочной части) в части слов "рассмотрев заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Галыгино" Стародубцева Н. Е. об исключении из состава крестьянского хозяйства в связи с переходом на другую работу" и обязании внести изменения в указанное постановление в виде исключения слов "рассмотрев заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Галыгино" Стародубцева Н. Е. об исключении из состава крестьянского хозяйства в связи с переходом на другую работу" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2016 по делу N А68-2182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стародубцеву Николаю Егоровичу из федерального бюджета 2 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова