Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-53078/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-32320/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Муштаев Д.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-32320/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Абрамовой Е.А. по иску Индивидуального предпринимателя Муштаева Дениса Геннадьевича (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Мира, 19, оф. 1, ОГРНИП 313081733700029, ИНН 342603470892, дата регистрации 03.12.2013 г.) к обратился в Арбитра (115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, дата регистрации 14.01.1992 г.) о взыскании ущерба в сумме 82 525 руб., расходов по оценке в сумме 5 000 руб., юридических расходов в сумме 20 000 руб. по полису ОСАГО ССС 0668381602, ДТП 01.08.2014

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Муштаев Д.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании ущерба в сумме 82 525 руб., расходов по оценке в сумме 5 000 руб., юридических расходов в сумме 20 000 руб. по полису ОСАГО ССС 0668381602, ДТП 01.08.2014. Требования основаны на том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-32320/16 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2014 года в 09 часов 00 минут по улице Советская,22 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - "ДТП", с участием транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак б/н, под управлением Орел Виталия Александровича и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак А 837 СК 134, под управлением Шпакова Алексея Федоровича.

Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан Шпаков А.Ф.

В результате ДТП автомобилю Субару Форестер, принадлежащему на праве собственности Орел В.А., причинены механические повреждения.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно п.1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Между Орел В.А. (Принципал) и ИП Муштаевым Д.Г. (Агент) 04.06.2014 г. был заключен агентский договор N 141. Согласно отчету N 08-15 от 20.08.2014 г., составленному ООО "БизнесРегионОценка", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 160 рублей, рыночная величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак б/н составляет 13 365 рублей.

За оценку и составление отчета об оценке ИП Муштаев Д.Г. оплатил 5 000 рублей - договор об оказании услуг по оценке N 03-07 от 03 июля 2014 года, платежным поручением N101 от 21.08.2014 г. и актом N54 от 21.08.2014 г. Данная возмещена агенту принципалом Орел В.А.

20.08.2014 между ИП Муштаев Д.Г. (цессионарий) и Орел В.А. (цедент) заключен договор уступки права требования N 141-ВР, 141-УТС на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак б/н по рассматриваемому страховому случаю.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель

(потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В Договоре от 20.08.2014 отсутствует ссылка на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию. В связи с чем, фактически в силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование перешло к цессионарию в момент заключения договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемого.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Кроме того, в договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО.

Суд указал в решении, что в договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить на основании какого договора произведена уступка. Таким образом, представленный в материалы дела договор от 20.08.2014 не свидетельствует о переходе прав требования от физического лица к истцу по договору ОСАГО.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 п.1, 271, 272.1 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-32320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова