Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 18АП-15098/16

г. Челябинск

14 декабря 2016 г.

Дело N А76-11871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 по делу N А76-11871/2016 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Звезда Урала" Кочкин В.Л. (доверенность от 26.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "МТ-Логистик" (далее - общество "МТ-Логистик", истец) в обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Урала" (далее - общество "Звезда Урала", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 292 от 01.07.2014 в размере 43 441,05 руб., неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 27.01.2016 по 01.06.2016 в размере 393 676,57 руб.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 22 825 руб. (с учетом уточнения заявленных требований (т. 3 л.д. 46, 58) и отказа истца от иска в части взыскания законных процентов за период с 27.01.2016 по 10.05.2016 в размере 18 879,36 руб. (т. 3 л.д. 37)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 (резолютивная часть от 11.08.2016) принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 879 руб. 36 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования общества "МТ-Логистик" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 43 441 руб. 05 коп., неустойки в размере 393 676 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 448 руб.

Суд также взыскал с общества "Звезда Урала" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 123 руб. и возвратил обществу "МТ-Логистик" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 18752 от 12.05.2016, в размере 377 руб.

С указанным решением суда не согласилось общество "Звезда Урала" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу, указывая на то, что ответчик фактически расположен и осуществляет хозяйственную деятельность по месту государственной регистрации юридического лица, от получения почтовой корреспонденции не уклоняется, однако почтовая корреспонденция, направленная арбитражным судом первой инстанции в адрес ответчика не поступала, а на сайте ФГУП "Почта России" отсутствуют сведения о попытке вторичного вручения извещения, не содержится таких отметок и на возвратных конвертах, имеющихся в материалах дела. Направленная судом в адрес ответчика телеграмма также не была доставлена ответчику по неизвестным причинам, а содержащаяся в телеграмме информация о том, что "адресат выбыл с адреса неизвестно куда" не соответствует действительности и не содержит источника получения информации.

Апеллянт, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, указывает на отсутствие у него процессуальной возможности заявить возражения о несоразмерности неустойки и чрезмерности судебных расходов. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерной, значительно превышает двукратную ключевую ставку, средние кредитные ставки в г. Челябинске и размер убытков, причиненных истцу в результате нарушения ответчиком обязательства. В части расходов на оплату услуг представителя апеллянт полагает, что судом расходы взысканы при отсутствии доказательств их фактического оказания, поскольку сторонами согласована общая стоимость оказанных услуг без выделения стоимости каждой оказанной услуги, что делает невозможным определение такой стоимости. Ссылаясь на то, что акт приема-сдачи оказанных услуг, оформляющий факт оказания услуги, подписан сторонами 10.05.2016, а исковое заявление подано в суд 16.05.2016, апеллянт полагает, что фактически представителем были оказаны услуги по подготовке и направлению искового заявления. Услуги по участию представителя в судебных заседаниях являются чрезмерными, поскольку средняя стоимость таких юридических услуг по региону не может составлять более 1 500 рублей за одно заседание.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "МТ-Логистик" (поставщик) и обществом "Звезда Урала" (покупатель) подписан договор поставки N 292 от 01.07.2014, по условиям п.п. 1.1., 1.2. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию на условиях настоящего договора. Все существенные условия договора, как то ассортимент, количество поставляемого товара указываются сторонами в накладных или товарно-транспортных накладных, или документах, свидетельствующих о фактическом получении и передаче товара между сторонами (т. 1 л.д. 6-7).

Согласно п.п. 4.1. - 4.3. договора поставки цены на товар устанавливаются поставщиком в российских рублях. Цена товара, указанная в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной, признается согласованной. Покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 28 календарных дней с даты получения товара.

В силу п. 5.1. договора поставки в случае просрочки оплаты товаров покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день задержки платежа.

Во исполнение условий договора поставки N 292 от 01.07.2014 общество "МТ-Логистик" осуществило поставку обществу "Звезда Урала" товара (алкогольной продукции) на общую сумму 663 441 руб. 05 коп., что подтверждается товарными накладными N КжОи-0049548 от 29.12.2015 на сумму 176 189 руб. 83 коп., N КжОи-0049549 от 29.12.2015 на сумму 89 983 руб. 65 коп., N КжОи-0049550 от 29.12.2015 на сумму 83 661 руб. 69 коп., N КжОи-0049551 от 29.12.2015 на сумму 5 722 руб. 15 коп., N КжОи-0049552 от 29.12.2015 на сумму 1 204 руб. 16 коп., N КжОи-0049553 от 29.12.2015 на сумму 4 400 руб. 57 коп., N КжОи-0049572 от 29.12.2015 на сумму 1 079 руб. 92 коп., N КжОи-0049578 от 29.12.2015 на сумму 4 936 руб. 29 коп., N КжОи-0049579 от 29.12.2015 на сумму 31 551 руб. 85 коп., N КжОи-0049580 от 29.12.2015 на сумму 23 316 руб. 78 коп., N КжОи-0049582 от 29.12.2015 на сумму 20 217 руб. 63 коп., N КжОи-0049590 от 29.12.2015 на сумму 880 руб. 11 коп., N КжОи-0049591 от 29.12.2015 на сумму 987 руб. 66 коп., N КжОи-0049602 от 29.12.2015 на сумму 22 907 руб. 58 коп., N КжОи-0049605 от 29.12.2015 на сумму 1 756 руб. 03 коп., N КжОи-0049606 от 29.12.2015 на сумму 11 580 руб. 72 коп., N КжОи-0050546 от 31.12.2015 на сумму 2 470 руб. 08 коп., N КжОи-0050539 от 31.12.2015 на сумму 3 252 руб. 69 коп., N КжОи-0050538 от 31.12.2015 на сумму 1 446 руб. 15 коп., N КжОи-0050537 от 31.12.2015 на сумму 2 000 руб. 43 коп., N КжОи-0000254 от 12.01.2016 на сумму 3 929 руб. 78 коп., N КжОи-0000255 от 12.01.2016 на сумму 1 968 руб.18 коп., N КжОи-0000268 от 12.01.2016 на сумму 7 101 руб. 34 коп., N КжОи-0000269 от 12.01.2016 на сумму 11 659 руб. 74 коп., N КжОи-0000667 от 15.01.2016 на сумму 1 060 руб. 50 коп., N КжОи-0000680 от 15.01.2016 на сумму 1 516 руб. 09 коп., N КжОи-0000681 от 15.01.2016 на сумму 1 629 руб. 68 коп., N КжОи-0000942 от 19.01.2016 на сумму 739 руб. 97 коп., N КжОи-0000943 от 19.01.2016 на сумму 1 255 руб. 04 коп., N КжОи-0000944 от 19.01.2016 на сумму 854 руб. 70 коп., N КжОи-0000945 от 19.01.2016 на сумму 685 руб. 62 коп., N КжОи-0000951 от 19.01.2016 на сумму 1 189 руб. 74 коп., N КжОи-0001469 от 22.01.2016 на сумму 23 553 руб. 74 коп., N КжОи-0001470 от 22.01.2016 на сумму 10 824 руб. 12 коп., N КжОи-0001471 от 22.01.2016 на сумму 4 703 руб. 01 коп., N КжОи-0001472 от 22.01.2016 на сумму 1 925 руб. 10 коп., N КжОи-0001473 от 22.01.2016 на сумму 18 016 руб. 78 коп., N КжОи-0001474 от 22.01.2016 на сумму 844 руб. 44 коп., N КжОи-0001475 от 22.01.2016 на сумму 2 486 руб. 15 коп., N КжОи-0001476 от 22.01.2016 на сумму 2 675 руб. 61 коп., N ЮкОи-0001477 от 22.01.2016 на сумму 3 252 руб. 69 коп., N КжОи-0001725 от 26.01.2016 на сумму 31 753 руб. 73 коп., N КжОи-0001726 от 26.01.2016 на сумму 9 034 руб. 24 коп., N КжОи-0001728 от 26.01.2016 на сумму 1 479 руб. 95 коп., N КжОи-0001729 от 26.01.2016 на сумму 15 054 руб. 63 коп., N КжОи-0001733 от 26.01.2016 на сумму 6 516 руб. 94 коп., N КжОи-0002168 от 28.01.2016 на сумму 6 276 руб. 84 коп., N КжОи-0002169 от 28.01.2016 на сумму 2 728 руб. 82 коп., N КжОи-0002170 от 28.01.2016 на сумму 6 023 руб. 44 коп., N КжОи-0002195 от 29.01.2016 на сумму 4 995 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 15-147, т. 2, т. 3 л.д. 1-17).

Товар передан истцом ответчику по вышеуказанным товарным накладным, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика, скрепленные печатью.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично на сумму 620 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 580 от 02.06.2016 на сумму 600 000 руб. и N 642 от 16.06.2016 на сумму 20 000 руб. (т. 3 л.д. 59, 60).

Между обществом "МТ-Логистик" (заказчик) и Лянгузовой А.Н. (исполнитель) подписан договор на оказание консультационных услуг и представительства в суде от 22.03.2016 (т. 3 л.д. 18), в соответствии с п.п. 1.1., 2.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме на условиях, предусмотренных договором услуг и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В рамках настоящего договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- участвует в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе заказчика дебиторской и кредиторской задолженности и принимает меры к ликвидации этой задолженности;

- ведение переговоров, подготовка писем об удовлетворении требований общества, организует и ведет претензионную работу по материалам, подготавливаемым обособленными подразделениями и бухгалтерией общества, оказывает методическую помощь в этой работе, если она ведется другими подразделениями заказчика;

- осуществляет применение предусмотренных законом и договором санкций в отношении дебиторов, не исполняющих свои обязательства, путем ведения переговоров, подготовки и направления требований об исполнении обязательств, подготовки, составления и подачи претензионного и искового материала в суд;

- осуществляет подготовку искового материала, составление и написание исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, уточнений, ходатайств, подачу исковых заявлений в суд;

- представляет в установленном порядке интересы заказчика в судах на всех стадиях процесса по гражданским (хозяйственным) спорам, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов;

- осуществляет другие полномочия, предусмотренные доверенностью, выданной исполнительным органом заказчика.

Согласно дополнительному соглашению от 10.05.2016 к договору на оказание консультационных услуг и представительства в суде от 22.03.2016 (т. 3 л.д. 19) заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по взысканию задолженности с кредитора общества "Звезда Урала" за вознаграждение в размере 40 000 руб.

По акту приема-сдачи оказанных услуг от 10.05.2016 указанные в дополнительном соглашении услуги приняты истцом (т. 3 л.д. 20), за что по расходному кассовому ордеру N КжОа-000061 от 10.05.2016 Лянгузовой А.Н. выдано 40 000 руб. (л.д. 21).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Звезда Урала" обязательств покупателя по оплате полученного товара по договору поставки N 292 от 01.07.2014 и несение в связи с эти судебных расходов на оплату услуг представителя, общество "МТ-Логистик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за несовременную оплату товара, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара. Заявленная истцом неустойка, а также судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в полном объеме в силу отсутствия со стороны ответчика соответствующих возражений ответчика и признания судом заявленных судебных расходов разумными и соотносимыми с размером заявленного иска и оказанными представителем услугами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (ч. 6.1. ст. 270 АПК РФ).

В силу пп. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям об обществе "Звезда Урала" из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2016 (т. 3 л.д. 36) местом нахождения ответчика является адрес: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Труда, дом 105, помещение 101.

Аналогичный адрес местонахождения ответчика указан в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, указывающей на получение ответчиком от истца направленной корреспонденции (т. 1 л.д. 12), а также в поданной ответчиком апелляционной жалобе, ходатайстве об ознакомлении с материалами дела (т. 3 л.д. 85) и доверенности, выданной Кочкину В.Л., Качкаловой К.В., Бурундасовой А.Ю. (т. 3 л.д. 86), что свидетельствует об актуальности юридического адреса организации.

Данный факт апеллянтом не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Судом первой инстанции по указанному адресу ответчику направлены определение о принятии искового заявления к производству и определение об отложении судебного разбирательства. В деле имеются возвратные почтовые конверты с двумя рукописными отметками органа связи о неудачных попытках вручения адресату корреспонденции, засвидетельствованными штампом отделения почтовой связи, и указанием причины возврата - "истек срок хранения" (т. 3 л.д. 51 оборот, 68 оборот).

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии на возвратных конвертах, имеющихся в материалах дела, сведений о попытке вторичного вручения извещения, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений.

Согласно пункту 46 указанных Правил, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф, 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, при наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

В соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (пункт 3.1).

Согласно п. 3.2 указанных Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

В силу п. 3.6 указанных Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

На основании изложенного апелляционный суд находит соблюденными данные требования приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Однако апеллянтом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что направленная судом почтовая корреспонденция не была доставлена адресату по причине допущенных органом почтовой связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи и приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда коллегией установлено, что по адресу государственной регистрации расположено несколько досугово-развлекательных заведений, в которых ответчик фактически осуществляет хозяйственную деятельность под торговыми наименованиями, не тождественными фирменному наименованию юридического лица, и апеллянтом не представлено доказательств того, каким образом при таких фактических обстоятельствах ответчик может быть индивидуализирован как юридическое лицо по месту государственной регистрации и каким образом им организовано получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации.

Ссылки апеллянта на п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи о необходимости вручения вторичного извещения под расписку при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные положения рассчитаны на случаи фактического нахождения адресата по адресу доставки почтовой корреспонденции и не могут быть истолкованы как обязывающие сотрудника почтовой связи обеспечить вторичное вручение извещения под расписку при отсутствии адресата по адресу доставки корреспонденции.

Доказательства того, что сотрудником почтовой связи при попытках вручения ответчику копий судебных актов по настоящему делу были нарушены требования Правил оказания услуг почтовой связи и приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", как уже было отмечено, не представлено, а доводы апеллянта с указанием лишь на сам факт невручения ему судебной корреспонденции основаны на предположениях и ничем более не подтверждены.

Ссылки апеллянта на информационную систему ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовой корреспонденции, в которой отсутствуют сведения о попытках вторичного извещения ответчика о поступлении судебных отправлений, не опровергают вышеизложенные выводы апелляционного суда.

Из содержания Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П, следует, что информация о доставке почтовых отправлений подлежит внесению в письменные отчетные документы, которые подлежат передаче на подпись руководителю органа почтовой связи и только потом вносится работником органа почтовой связи в информационную систему (пункт 23.4).

Таким образом, допускается вероятность временной задержки в отражении актуальной информации в информационной системе ФГУП "Почта России" или отсутствие таковой информации при несовершении работником органа почтовой связи вышеуказанных действий.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что сведения "отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта ФГУП "Почта России" носят информационный характер и не имеют повышенного доказательственного значения, подлежат оценке наряду с иными доказательствами (ст. 71 АПК РФ), не снимают с заинтересованного лица процессуальной обязанности по доказыванию факта нарушения органами связи правил вручения почтовой корреспонденции, при наличии в материалах дела возвратных конвертов с отметками работников органов почтовой связи, принимая во внимание указанную органом связи причину возврата отправлений - "отсутствие адресата", следует признать, что ответчиком не представлено апелляционному суду доказательств как допущенных органом почтовой связи оказания услуг, так и допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следует также отметить, что судом первой инстанции также были предприняты дополнительные меры по извещению ответчика путем использования средств телеграфной связи, однако телеграмма также не была вручена организации по причине, как указано в телеграмме, выбытия организации по адресу (телеграмма ПАО "Ростелеком" от 04.07.2016, т. 3 л.д. 52а).

Направленное по тому же апелляционным судом определение о принятии апелляционной жалобы к производству также не вручено ответчику с указанием, помимо прочего, причины возврата "отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах наличие у ответчика лицензии на право осуществлять розничную торговлю алкогольной продукции, выданной с указанием места регистрации юридического лица - Челябинск, ул. Труда, дом 105, помещение 101, а также договор аренды указанного нежилого помещения от 09.06.2014 не могут подтверждать обстоятельство фактического нахождения ответчика по адресу места регистрации юридического лица на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции и направления ему судом почтовой корреспонденции, поскольку отражают актуальность адреса фактического нахождения ответчика только на дату составления указанных документов.

Таким образом, необеспечение ответчиком возможности получения им юридически значимых сообщений, поступающих по его адресу, возлагает на него риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением таких сообщений.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств объективной невозможности фактического получения ответчиком почтовой и тегеграфной корреспонденции по адресу государственной регистрации и отсутствии в деле объективных доказательств допущенных органами связи нарушений при доставке корреспонденции ответчику, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы процессуального права при извещении ответчика судом первой инстанции нарушены не были, а общество "Звезда Урала" на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ обоснованно было признано извещенным надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки N 292 от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 6-7) между обществом "МТ-Логистик" (поставщик) и обществом "Звезда Урала" (покупатель) возникли обязательственные правоотношения по поводу поставки последнему алкогольной продукции на условиях настоящего договора.

Действительность и заключенность договора поставки сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались. Соответствующих возражений подателем апелляционной жалобы также не заявлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Общество "МТ-Логистик" исполнило обязательства поставщика и передало обществу "Звезда Урала" товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 663 441 руб. 05 коп., что подтверждено товарными накладными (т. 1 л.д. 15-147, т. 2, т. 3 л.д. 1-17), содержащими подписи представителя ответчика о приемке товара, скрепленные печатью.

При таких обстоятельствах истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общество "МТ-Логистик" указало на наличие у общества "Звезда Урала" перед ним по договору поставки задолженности в размере 43 441,05 руб. (с учетом добровольного погашения долга платежными поручениями N 580 от 02.06.2016 на сумму 600 000 руб. и N 642 от 16.06.2016 на сумму 20 000 руб. (т. 3 л.д. 59, 60)).

Доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности по договору поставки N 292 от 01.07.2014 перед истцом, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании суммы основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 5.1. договора поставки N 292 от 01.07.2014 истец и ответчик установили, что в случае просрочки оплаты товаров покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день задержки платежа.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку из материалов дела следует и судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения обществом "Звезда Урала" денежного обязательства покупателя по оплате товара по вышеназванным товарным накладным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором поставки неустойки, и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 27.01.2016 по 01.06.2016 в размере 393 676,57 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате поставленного товара, и к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и представил соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения судом ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14, от 22.10.2013 N 801/13, от 13.01.2011 N 11680/10).

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 ГК РФ, так как суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом "МТ-Логистик" в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя Лянгузовой А.Н. юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание консультационных услуг и представительства в суде от 22.03.2016 (т. 3 л.д. 18), дополнительное соглашение от 10.05.2016 к договору на оказание консультационных услуг и представительства в суде от 22.03.2016 (т. 3 л.д. 19), акт приема-сдачи оказанных услуг от 10.05.2016 (т. 3 л.д. 20), расходный кассовый ордер N КжОа-000061 от 10.05.2016 Лянгузовой А.Н. выдано 40 000 руб. (л.д. 21)).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит установленным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

По смыслу изложенных правовых позиций суд не вправе произвольно, по собственной инициативе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов, если проигравшая сторона не заявляет возражений, а их размер с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела не превышает явных пределов разумности.

В рассматриваемом случае ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ суду первой инстанции не были заявлены возражения и представлены доказательства явной чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, в свою очередь, дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам и пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., согласованных обществом "МТ-Логистик" и Лянгузовой А.Н. в дополнительном соглашении от 10.05.2016 к договору на оказание консультационных услуг и представительства в суде от 22.03.2016 (т. 3 л.д. 19), исходя из объема оказанных Лянгузовой А.Н. юридических услуг и участия представителя истца в двух судебных заседаниях 23.06.2016 и 04.08.2016 (с учетом перерыва на 11.08.2016), принимая также во внимание, что заявленный истцом частичный отказ от иска в сумме 18 879 руб. 36 коп. (л.д. 37) не повлиял на общий объем оказанных представителем услуг, поскольку отказ от иска был заявлен в части дополнительных требований (процентов по ст. 317.1 ГК РФ), взыскание которых было обусловлено необходимостью доказывания истцом своей правовой позиции в части сумму основного долга, размер которого на момент заявления иска являлся значительным (663 441 руб. 05 коп.) и соотносим с суммой заявленных истцом расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы при отсутствии доказательств их фактического оказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что акт приема-сдачи оказанных услуг, оформляющий факт оказания услуги, подписан сторонами 10.05.2016, тогда как исковое заявление подано в суд 16.05.2016, не опровергает факт оказания Лянгузовой А.Н. юридических услуг, поименованных в дополнительном соглашении от 10.05.2016 к договору на оказание консультационных услуг и представительства в суде от 22.03.2016, который подтверждается подачей Лянгузовой А.Н. в арбитражный суд искового заявления от имени общества "МТ-Логистик" (т. 1 л.д. 2-4), формирования пакета документов, подтверждающих заявленные к ответчику требования, произведения расчета иска, и участием Лянгузовой А.Н. в судебных заседаниях по настоящему делу.

Ссылка апеллянта на то, что сторонами согласована общая стоимость оказанных услуг без выделения стоимости каждой оказанной услуги, что делает невозможным определение такой стоимости, отклоняется судом, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ размер вознаграждения исполнителя определяется по усмотрению сторон, и указание в дополнительном соглашении от 10.05.2016 размера вознаграждения без калькуляции в отношении каждого вида услуги само по себе не свидетельствует о неразумности такого вознаграждения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком неразумность заявленных судебных издержек, исходя из сравнимой стоимости аналогичных услуг на оплату услуг представителя, общего объема заявленных и удовлетворенных судом требований и объема проделанной представителем работы не доказана.

Ссылки апеллянта на среднюю стоимость таких юридических услуг по региону отклоняется апелляционным судом за недоказанностью. Дополнительные документы, представленные им в суд апелляционной инстанции, к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не приобщены, в силу чего они не могут быть предметом судебной оценки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несложном характере дела по правовым и фактическим отношениям отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 15.10.2013 N 16416/11, институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества.

Поскольку ответчик, как обязанное по договору поставки лицо, необоснованно уклонилось от надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара, не предприняло мер для погашения задолженности, а также не представило подтверждения затруднительности или невозможности такого исполнения во внесудебном порядке, суд не усматривает оснований для изменения определённого судом первой инстанции размера судебных расходов только исходя из того, что спор вытекает из правоотношений по поставке и не осложнен фактическими отношениями сторон и их правовой оценкой.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 по делу N А76-11871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н.Пирская Л.А. Суспицина