Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-53686/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-54301/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хаус Краф" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-54301/16, принятое судьей Васильевой И.А. (50-464)

по иску ООО "Хаус Крафт" (125599, Москва, ул.Маршала Федоренко, 14, 1, 77, ОГРН 1127746169319)

к ООО "СПЕКТР-15" (119526, Москва, пр-кт Вернадского, д.93, корп.1, пом.6, ОГРН 1037739397970)

о взыскании 15 017 483 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: Климчук Я.М., по приказу N 1 от 14.03.2012 г., является ген. директором,

от ответчика: Сергеева Т.Н., по доверенности N 6 от 01.02.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.07.2016 в удовлетворении требований ООО "Хаус Крафт" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "СПЕКТР-15" (далее - ответчик, заказчик) 15.017.483,62 рублей составляющих сумму задолженности по договору субподряда N 28 от 22.10.2013 (далее - договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что выполнил работы, которые ответчик безосновательно не оплатил.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно п.3 которого его цена является твердой и составляет 5.090.445,00 рублей, в том числе НДС 18%, согласно локальной смете (приложение N 1 к договору), работы выполненные подрядчиком оплачены заказчиком в сумме 5.090.445,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что заказчик предложил подрядчику выполнить на объекте: "Многофункциональный административно-торговый комплекс" по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, влд.41, дополнительные объемы работ на сумму 27 094 672 руб. 09 коп., сроком до 90 дней с момента предоставления аванса (п. 5 дополнительного соглашения N 2 от 13.11.2013 г.), а также дополнительные работы на сумму 7 957 619 руб. 50 коп., что обусловлено производственной необходимостью, исходными данными по увеличению объемов а основе иных исходных данных, предоставленных заказчиком. В связи с увеличением объемов работ сторонами подготовлено дополнительное соглашение N 3 к договору субподряда N 28 от 22.10.2013 г., продлевающее срок выполнения работ до 31.12.2014 г.

Как указывал истец, 25.09.2014 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда N 28 от 22.10.2013, уклонился от подписания дополнительного соглашения N 3 и от приемки выполненных работ. Истцом 25.02.2015 повторно передан для подписи комплект документации для приемки и оплаты, однако, работы полностью не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность по дополнительному соглашению N 2 от 13.11.2013 г. в размере 13 491 204 руб. 97 коп.

Кроме того, истец указывал, что выполнил дополнительные работы на сумму 9 492 437 руб., которые оплачены ответчиком частично на сумму 7 966 158 руб. 60 коп., в связи с чем образовалась задолженность 1.526.278,65 рублей, которая является неосновательным обогащением ответчика. Всего задолженность составляет 15 017 483 руб. 62 коп.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление даны пояснения, согласно которым он указывал, что договор расторгнут в одностороннем порядке на основании п.2 ст.715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с длительным ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 16.3 договора, прекращение договорных обязательств наступает через 15 календарных дней с даты получения подрядчиком соответствующего уведомления.

Уведомление о расторжении договора получено истцом 26.06.2015 г. В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 13.11.2013 г. истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по устройству монолитной ж/б плиты покрытия кровли, армирование со шлифованием, монтаж закладных на сумму 27 094 672 руб. 09 коп. в срок до 31.03.2014 г. Однако, в указанный срок весь комплекс работ истцом не выполнен, работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором ответчику не сданы. Часть выполненных истцом работ по дополнительному соглашению N 2 принята ответчиком на сумму 17 785 817 руб. 80 коп. по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Ответчиком произведена оплата работ на сумму 22 810 896 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями об оплате, в связи с чем переплата на дату расторжения договора составила 5 025 078 руб. 33 коп. Претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств за N 193 от 15.07.2015 г. направлена в адрес истца.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что когда работы, предусмотренные договором, завершены в полном объеме и удовлетворительно прошли все необходимые испытания, подрядчик обязан вручить уведомление об этом заказчику с приложением исполнительной документации и акта выполненных работ по договору. При этом, заказчик приступает к приемке работ по договору в течение двух дней и по результатам приемки либо подписывает акт выполненных работ, либо выдает подрядчику мотивированный отказ от подписания (п. 11.4 договора). После устранения замечаний подрядчик обязан уведомить об этом заказчика и сдать работы повторно в порядке и сроки, предусмотренные п. 11.3 договора (п. 11.5).

Как указывал ответчик, часть выполненных истцом работ в рамках дополнительного соглашения N 2 не была принята по причине не качественности выполненных работ и не устранения замечаний, заявленных в отказах от принятия работ направленных письмами за N 106 от 28.05.2014 г., N 164 от 28.07.2014 г., N 202 от 01.09.2014 г., N 211 от 10.09.2014 г., N 219 от 16.09.2014 г., N 226 от 19.09.2014 г., N 32 от 13.02.2015 г., N 54 от 27.02.2015 г.

02.07.2015 сторонами составлены двусторонние акты с выявленными недостатками в выполненных работах, произведена фотофиксация, указанные акты подписаны представителями истца и ответчика по доверенности.

03.06.2015, а также 30.06.2015 ответчиком предложено истцу произвести совместную приемку выполненных некачественно работ, привлечь эксперта для разрешения сложившейся ситуации, однако, предложение оставлено без ответа. Таким образом, недостатки и дефекты, зафиксированные в совместных актах истцом не устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.4 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что не подтвержден допустимыми доказательствами факт и/или правомерность выполнения работ по несогласованному объему, а также факт надлежащей сдачи выполненных работ, как следствие отсутствовали правовые основания для их оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае истец не доказал наличия согласованной воли на проведение дополнительных работ, зафиксированной в соответствии с нормами ГК РФ, условиями договора, кроме того факт некачественного выполнения работ подтвержден двухсторонними актами, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года по делу N А40-54301/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова