Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-54203/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-120088/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первая экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-120088/2015, принятое судьей Т.А. Ламоновой, по иску ООО "Аугоу100" (ОГРН 1097746657370) к ООО "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748) третье лицо: ОАО "Якорь" (ОГРН 1027739203800) о взыскании 6 416 666 руб. 66 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов М.А. (по доверенности от 01.03.2016), Данилов К.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 17.06.2015)

от ответчика: Туваев Н.С. (по доверенности от 01.03.2016)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аутоу 100" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о взыскании 6 416 666 руб. 66 коп. убытков с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнении размера исковых требований и расходы на представителя 65 000 руб.

Решением от 05 сентября 2016 года по делу N 120088/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание не явился.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции по договору публичной оферты на перевозку груза - медоборудования операционных столов в количестве 12 штук, что подтверждается поручением экспедитору от 24.12.2014 N МВБНЖГИ-38/2312 (далее - Поручение), на основании которого обязался доставить Груз с объявленной ценностью 7 000 000 рублей в срок до 08.01.2015. Грузоотправителем и грузополучателем является истец.

Поручение содержит следующие данные: медоборудование операционные столы - 12 шт.; кол-во грузовых мест/шт. - 38; вес (кг) брутто/нетто - 3568,5/ -; объем (м3) - 15,34; макс. габарит (м) - 1,6.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании убытков по 11 операционным столом с учетом того, что 1 стол истец забрал, что подтверждается распиской от 15.01.2015.

На основании Поручения ответчик выставил истцу счет на оплату N МВА12240977 от 24.12.2014 в сумме 69499 рублей. Счет содержит следующие услуги: транспортно - экспедиционные услуги (забор по г. Благовещенск); транспортно - экспедиционные услуг Благовещенск - Москва; жесткая упаковка груза в г. Благовещенск, дополнительная упаковка в картонную коробку 60*40*40. По указанным счету и реквизитам в нем Истец совершил платеж, что подтверждается исполненным платежным поручением N 83 от 12.03.2015 с отметкой банка.

Истец ссылался на то, что в результате перевозки произошло многочисленное повреждение груза (сколы, царапины, потертости, вмятины, частичное нарушение формы столов, поломку отдельных составных частей груза), в связи с чем, использование его по назначению не представляется возможным. Медицинское оборудование относится к разновидности хрупких грузов, транспортировка которых требует особых мер предосторожности. Очевидно, что при перевозке хрупкие грузы не должны между собой соприкасаться. Любые царапины и сколы поверхностей не допустимы поскольку делают невозможным выполнение требований по санитарной обработке. Качественная после и предоперационная антисептическая обработка и дезинфекция операционных столов при наличии дефектов поверхностей невозможна. Соответственно использование столов в медицинских целях в настоящий момент стало невозможным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании убытков в размере 6 416 666 руб. 66 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 (ответственность за нарушение обязательств) настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Транспортно-экспедиционная деятельность является профессиональной деятельностью, обеспечение охраны и сохранности груза от действий третьих лиц являются обычными условиями при осуществлении такой деятельности.

Материалами дела истец подтвердил размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Кроме того, для проверки доводов истца о порче груза в процессе перевозки, судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, 11 операционных столов имеют механические повреждения в виде деформаций, вмятин, царапин, сколов, трещин, очагов коррозии. Повреждения являются критическими, использование столов по назначению не предоставляется возможным.

Также эксперты отметили, что вышеуказанные дефекты характерно образуются при внешнем чрезмерном физическом и или механическом воздействии в процессе транспортирования, выполнения погрузочно-разгрузочных работ и/или хранении.

Кроме того, экспертами указано, что груз восстановлению не подлежит, стоимость понизилась на полную стоимость при покупке и составляет 153 890 долларов США или 10 579 937 руб. по курсу ЦБ по состоянию на 30.03.2016.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость при проведении экспертизы осмотра внутритарно 26 грузовых мест, и определению стоимости неосмотренного груза.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, поскольку, предметы оценки являются медицинскими изделиями, на которые в установленном законом порядке выдано регистрационное удостоверение N РНЗ 2013/25 от 08.02.2013.

Согласно пункту 4 статьи 38 Закона РФ от 21.11.2011 N 323-03 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории РФ разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 3 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416, установлено, что государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (регистрирующий орган).

В пункте 6 Правил установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее регистрационное удостоверение). Подтверждением факта возможного безопасного использования на территории РФ медицинского оборудования является допуск данного медицинского оборудования для обращения на территории РФ, который в свою очередь подтверждается фактом выдачи регистрационного удостоверения.

Таким образом, операционный стол является медицинским изделием, совокупность составных частей которого образует единое целое и при отсутствии какой-либо части - стол утрачивает регистрационное удостоверение, вследствие чего обращение (реализация) такого оборудования на территории РФ для целей медицинской практики запрещено.

В случае вмешательства в медицинское изделие, а так же его существенное повреждение - медицинское изделие перестает отвечать требованиям безопасности, а так же технических и иным эксплуатационным характеристикам предъявляемым к нему, соответственно регистрационное удостоверение утрачивает силу в отношении этого изделия.

Таким образом, получив критические повреждения -товарная единица "стол операционный" полностью утратил свою стоимость, а его уцелевшие комплектующие части не могут реализовываться на территории РФ по их прямому назначению (подушки, матрасы, секции), в связи с чем, целесообразности в осмотре внутритарно 26 грузовых мест при проведении экспертизы судом не усмотрено.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется. В установленном законом порядке экспертное заключение N 30-03/16 и N 31-03/16 ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспедитор не несет ответственности за повреждение груза в случае предоставления клиентом груза без упаковки, в неисправной упаковке или упаковке, не соответствующей характеру груза и/или условиям его транспортировки, и считает, что суд необоснованно возложил на ответчика ответственность за возмещение ущерба, вызванного повреждением такого груза, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. Вывод суда о том, что поскольку отказ осуществить перевозку груза в случае несоответствия упаковки экспедитором не заявлен, то в случае принятия экспедитором груза к перевозке в не соответствующей упаковке ответственность за сохранность груза несет экспедитор, является верным.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена ответчику услуга по мягкой и жесткой упаковке.

Поручение экспедитора также не содержит каких-либо сведений о недостаточном качестве упаковки, либо об ее повреждении в момент передачи груза к перевозке. Таким образом, ответчиком не доказано, что повреждение груза произошло не по его вине, а вследствие ненадлежащей упаковки товара.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства уплаты госпошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-120088/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын