Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 01АП-7876/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Владимир

19 декабря 2016 г.

Дело N А43-7538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атриум", открытого акционерного общества "53 арсенал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016 по делу N А43-7538/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атриум", ОГРН 1135260004274, ИНН 5260353744, к открытому акционерному обществу "53 арсенал", ОГРН 1105249001120, ИНН 5214010100,

о взыскании 102 611 руб. 39 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - Кудрявцевой О.Д. по доверенности от 15.01.2016 (сроком действия 5 лет);

от ответчика - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Атриум" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "53 арсенал" о взыскании 102 611 руб. 39 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.05.2015 N 253/15.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением от 31.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с открытого акционерного общества "53 арсенал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" 99 750 руб. задолженности по договору от 24.05.2015 N 253/15, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 19.06.2015 по 31.03.2016 в сумме 2861 руб. 39 коп. и далее с 01.04.2016 по дату погашения задолженности, исходя из ставки 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, 4411 руб. 10 коп. судебных расходов, составляющих сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, и сумму почтовых расходов, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "53 арсенал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на недоказанность факта оказания услуг истцом, согласно справке командира в/части 55443-НХ автомашины истца на территорию и объекты общества не прибывали, ИП Торбеев С.Р. от имени истца не действовал.

Полагает, что спорная сделка является притворной и является ничтожной.

В отзыве возразил против апелляционной жалобы истца.

ООО "Атриум" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых обжалует решение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., просит отменить.

Считает факт оказания услуг Кудрявцевой О.Д. по настоящему делу доказанным.

Представитель ООО "Атриум" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возразил против апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании 05.12.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.12.2016.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседание рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу: актов об оказанных услугах от 23.08.2016 (протокол судебного заседания от 12.12.2016).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО "53 арсенал" (заказчик) и ООО "Атриум" (исполнитель) 24.05.2015 подписали договор возмездного оказания услуг N 253/15, по условиям которого исполнитель обязался лично оказывать услуги по перевозке грузов, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1.3 и 6.1 договора, в соответствии с перечнем оказываемых услуг договор действует с 24.05.2015 по 05.06.2015.

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приема-сдачи оказанных услуг по форме, согласованной в приложении N 2 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в течение 3 дней после получения акта приема-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить исполнителю, либо при наличии недостатков представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 2.4 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 99 750 руб.

Заказчик оплачивает услуги в течение 10 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных

средств на корреспондентский счет банка исполнителя (пункты 3.2 и 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт надлежащего оказания ООО "Атриум" услуг по перевозке грузов в рамках заключенного с ответчиком договора от 24.05.2015 подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-сдачи оказанных услуг от 08.06.2015 на сумму 99 750 руб., подписанным ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

ОАО "53 арсенал" в свою очередь обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнило не в полном объеме, в результате у ответчика образовалась задолженность перед ООО "Атриум" в размере 99 750 руб.

Направленная ответчику претензия от 27.11.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно актом приемки-сдачи оказанных услуг от 08.06.2015, подписанным заказчиком без каких либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подтверждается факт оказания истцом услуг по договору.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор возмездного оказания услуг от 19.01.2015 N 92/15, путевые листы), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору. При этом возложение ООО "Атриум" обязанностей по исполнению условий договора на третьих лиц с учетом того, что характер оказываемых услуг и их результат не связаны с личным вкладом лица, перемещающего грузы, не освобождает ОАО "53 арсенал" от обязательств

перед истцом по оплате оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг в полном объеме по договору не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 99 750 руб.

При этом отклоняется довод заявителя о притворности спорного договора оказания услуг.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется.

Договор фактически исполнялся сторонами, ими подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от 08.06.2015.

Доказательств притворности оспариваемого договора в материалы настоящего дела не представлено.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 2861 руб. 39 коп. за период с 19.06.2015 по 31.03.2016.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 190 руб., связанных с направлением ответчику искового заявления с приложениями, в обоснование которого представлены кассовые чеки ФГУП "Почта России" от 29.03.2016, от 04.04.2016 на общую сумму 190 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом почтовых расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов в сумме 190 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., в обоснование которого представлены договор поручения на представительство интересов доверителя от 15.01.2016, расходный кассовый ордер.

Суд первой инстанции, посчитав, что каких-либо документов, позволяющих отнести заявленные расходы к категории судебных, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом данного конкретного спора, истцом не представлено, предмет договора от 15.01.2016 не конкретизирован, отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил договор поручения на представительство интересов доверителя от 15.01.2016, расходный кассовый ордер.

В качестве предмета договора от 15.01.2016 сторонами согласовано оказание поверенным (Кудрявцевой О.Д.) доверителю (ООО "Атриум") юридических и сопутствующих услуг, связанных с подготовкой к судебному рассмотрению иска доверителя, а также представление интересов ООО "Атриум" в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах.

Неуказание в договоре ответчика и того обстоятельства, что представительство будет осуществляться в рамках настоящего дела, не свидетельствует, что услуги оказаны в рамках иного дела, при этом доказательств того, что Кудрявцева О.Д. оказывала истцу юридические услуги по другим делам, ответчиком не представлено.

При этом факт оказания представителем услуг в рамках настоящего дела следует из материалов дела.

Так, интересы ООО "Атриум" представляла Кудрявцева О.Д., действующая на основании доверенности от 15.01.2016. Ею составлено и подписано исковое заявление, подготовлены расчет неустойки, ходатайство о вызове и допросе свидетелей, уточнение иска.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, количество подготовленных представителем документов (исковое заявление, уточнение к нему, ходатайство), участие представителя в судебных заседаниях (08.06.2016, 22.08.2016), сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области (Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденная решением Совета палаты адвокатов Нижегородской области от 09.01.2013), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 23 000 руб.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера расходов критерию разумности.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Атриум" удовлетворению, с открытого акционерного общества "53 арсенал" подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016 по делу N А43-7538/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "53 арсенал" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Определением от 27.10.2016 ОАО "53 арсенал" в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016 по делу N А43-7538/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "53 арсенал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016 по делу N А43-7538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "53 арсенал" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "53 арсенал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова