Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-52919/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-128313/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Мединской Татьяны Ростиславовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 г. по делу N А40-128313/2016, принятое судьёй Жура О.Н. (шифр судьи 58-473)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интернет Касса" (ОГРН 106774660119, г. Москва, Богословский пер., д. 7, корп. 1) к индивидуальному предпринимателю Мединской Татьяне Ростиславовне (ОГРНИП 307770000273550, дата регистрации 22.05.2007 г.) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иванова М.С. по доверенности от 05.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интернет Касса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мединской Татьяне Ростиславовне

о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 080 391 руб. 65 коп. в качестве обеспечительного платежа по договору аренды, данные денежные средства перечислены истцом необоснованно- без правовых оснований, истец не располагает документами, подтверждающими наличие оснований для перечисления этих средств.

Поэтому удерживаемые ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал в жалобе и пояснил судебном заседании, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, денежные средства в сумме 1 080 391 руб. 65 коп. перечислены истцом в качестве обеспечительного платежа по договору аренды, представил документы, подтверждающие наличие договора и соответственно оснований для получения и удержания данных средств ответчиком, поэтому иск не подлежит удовлетворению, решение суда является необоснованным и подлежит отмене.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, отзыв на жалобу ответчика не представил, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Документы, представленные ответчиком и подтверждающие обоснованность доводов апелляционной жалобы, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. по делу N А40-128313/2016 и отказа в иске.

Как следует из материалов дела, истец в иске указал, что по существу при отсутствии правовых оснований перечислил ответчику денежные средства.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании неосновательного обогащения, который был судом удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 080 391 руб. 65 коп. в качестве обеспечительного платежа по договору аренды данные денежные средства перечислены истцом необоснованно- без правовых оснований, поэтому удерживаемые ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в сумме 1 080 391 руб. 65 коп. перечислены истцом в качестве обеспечительного платежа по договору аренды, что подтверждается документами, в том числе договором между сторонами.

Ответчик нарушил договор, поэтому обеспечительный платеж по договору аренды не подлежит возврату истцу.

Поэтому ответчиком обоснованно получены от истца денежные средства в сумме 1 080 391 руб. 65 коп. в качестве обеспечительного платежа по договору аренды и соответственно у ответчика имеются правовые основания для получения и удержания данных средств ответчиком.

У ответчика нет неосновательного обогащения за счет истца.

Поэтому иск ООО "Интернет Касса" к индивидуальному предпринимателю Мединской Татьяне Ростиславовне о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 080 391 руб. 65 коп. в качестве обеспечительного платежа по договору аренды данные денежные средства перечислены истцом необоснованно- без правовых оснований, поэтому удерживаемые ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 г. по делу N А40-128313/2016.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 г. по делу N А40-128313/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Интернет Касса" к индивидуальному предпринимателю Мединской Татьяне Ростиславовне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Касса" (ОГРН 106774660119) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23804 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Касса" (ОГРН 106774660119) в пользу индивидуального предпринимателя Мединской Татьяны Ростиславовны (ОГРНИП 307770000273550) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук