Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-54081/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 г. N Ф05-2757/17 настоящее постановление изменено

город Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-59334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Мечел-Материалы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года

по делу N А40-59334/2016, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800)

к ответчикам: 1) ООО "Мечел-Материалы" (ОГРН 1075003000324);

2) ОАО "Мечел" (ОГРН 1037703012896)

о взыскании солидарно задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абдулгазин А.Р. по доверенности от 25.12.2015;

от ответчиков: от 1-го не явился, извещен;

от 2-го Доксова Т.В. по доверенности от 28.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее- истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании солидарно с общество с ограниченной ответственностью "МечелМатериалы" (далее- ответчик 1) и открытого акционерного общества "Мечел" (далее- ответчик 2) задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 411 736,96 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 12.07.2016 в размере 179 969,93 долларов США. по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-59334/2016 требования истца удовлетворены частично, солидарно с ООО "МечелМатериалы", ОАО "Мечел" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" взыскана задолженность в размере 411 736,96 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка в размере 68 865 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Мечел-Материалы" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционными жалобами, в обоснование которых ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права и в которых:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" ссылается на необоснованное снижением судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки, просит в обжалуемой части решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.

ООО "Мечел-Материалы" ссылается на необоснованное взыскание судом первой инстанции солидарно с ООО "МечелМатериалы", ОАО "Мечел" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" государственной пошлины в размере 200 000 руб. Указывает на то, что Договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность по требованиям истца о взыскании судебных расходов, в связи с чем, просит в обжалуемой части решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины в размере 100 000 руб. только с ООО "Мечел-Материалы".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил в обжалуемой им части решение суда отменить и принять новый судебный акт. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 1 возражал.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика 1 по изложенным в ней основаниям, просил в обжалуемой ответчиком 1 части решение суда отменить и принять новый судебный акт. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика 1 не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-59334/2016 сторонами не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика 2, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "Мечел-Материалы" (лизингополучатель) подписаны общие условия Договоров финансовой аренды (лизинга) N MN230L-10 от 21 июня 2010 года (далее- ОУ), а также заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) N MN230/1L-10, N MN230/2L-10, N MN230/3L-10, N MN230/4L-10, N MN230/7L-10 от 21 июня 2010 года и N MNURAL230/8L-11-В от 18 июня 2011 года (далее- Договоры лизинга.

Согласно условий Договоров лизинга истец обязался приобрести в собственность предметы лизинга и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договорах лизинга и ОУ, с переходом права собственности на предметы лизинга к ответчику при условии соблюдения соответствующих требований, установленных ОУ.

В соответствии с пунктом 3.5 Договоров лизинга, истец заключил Договоры купли-продажи N МС-3199/10, N МС-3197/10, N МС-3198/10, N МС-3196/10, N МС-3202/10 от 21 июня 2010 года и N МС-4037/11 от 18 марта 2011 года, на основании которых приобрел в свою собственность предметы лизинга, с целью их дальнейшей передачи во временное владение и пользование лизингополучателю.

Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства по договорам лизинга перед лизингополучателем.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Лизингополучатель обязался за передачу предметов лизинга во временное владение и пользование выплачивать истцу общую сумму лизинговых платежей в соответствии с правилами, установленными разделом 13 ОУ и Договорами лизинга.

В Договорах лизинга предусмотрено, что лизингополучатель производит оплату оставшейся части общей суммы лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей -приложение N 3 к Договорам лизинга.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что по состоянию на 16.03.2016 срок лизинга по указанным Договорам лизинга, за исключением Договора лизинга N MNURAL230/ 8L-11-В от 18 марта 2011 года, истек, Договоры лизинга прекратили свое действие. При этом, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам лизинга, не оплатив в соответствии с установленным графиком лизинговые платежи в общем размере 411 736,96 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа:

- по Договору N MN230/1L-10 от 21 июня 2010 года по оплате лизинговых платежей со сроками оплат с 01.07.2015 по 01.09.2015 в размере 34 671,35 долларов США;

- по Договору N MN230/2L-10 от 21 июня 2010 года по оплате лизинговых платежей со сроками оплат с 01.06.2015 по 01.09.2015 в размере 49 008,38 долларов США;

- по Договору N MN230/3L-10 от 21 июня 2010 года по оплате лизинговых платежей со сроками оплат с 01.05.2015 по 01.11.2015 в размере 55 578,85 долларов США;

- по Договору N MN230/4L-10 от 21 июня 2010 года по оплате лизинговых платежей со сроками оплат с 01.07.2015 по 01.11.2015 в размере 36 965,31 долларов США;

- по Договору N MN230/7L-10 от 21 июня 2010 года по оплате лизинговых платежей со сроками оплат с 01.05.2015 по 01.11.2015 в размере 55 497,21 долларов США;

- по Договору N MNURAL230/8L-11-В от 18 июня 2011 года по оплате лизинговых платежей со сроками оплат с 01.07.2015 по 01.05.2016 в размере 180 015,86 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.7 Общих условий предусмотрено, что при просрочке оплаты любого платежа подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной Договорами лизинга, и по дату фактической оплаты лизингополучателем полной просроченной суммы.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец на основании пункта 13.7 Общих условий, начислил ответчику 1 пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 12.07.2016 в общем размере 179 969,93 долларов США. по курсу ЦБ РФ на дату платежа:

-по Договору N MN230/1L-10 от 21 июня 2010 года в размере 22 413,13 долларов США;

-по Договору N MN230/2L-10 от 21 июня 2010 года в размере 31 274,43 долларов США;

-по Договору N MN230/3L-10 от 21 июня 2010 года в размере 25 458,09 долларов США;

-по Договору N MN230/4L-10 от 21 июня 2010 года в размере 19 694,21 долларов США;

-по Договору N MN230/7L-10 от 21 июня 2010 года в размере 25 684,73 долларов США;

-по Договору N MNURAL230/8L-11-В от 18 июня 2011 года в размере 55 445,34 долларов США.

Проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции верно установил, что согласно пункту 2.1.11 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга), датой платежа по договору считается дата списания денежных средств с рублевого банковского счета лизингополучателя для целей их перевода на банковский счет лизингодателя в счет осуществления платежей лизингополучателя по конкретному договору.

Истцом при расчете суммы начисленной неустойки по договорам лизинга неверно определены даты произведенных лизингополучателем платежей, т.к. в расчетах указаны даты поступления денежных средств на расчетный счет истца, а не даты списания с расчетного счета лизингополучателя, в связи с чем, периоды просрочек оплаты лизинговых платежей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, начисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения лизингополучателем обязательств по оплате ежемесячных платежей по Договорам лизинга и в данном случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение лизингополучателем обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует начисленной сумме неустойки.

Указанный размер неустойки в 4 раза превышает ставку рефинансирования Банка России для обязательств в валюте Российской Федерации (8,25% годовых) для периода с 01.01.2014 по 31.12.2015 и в 3 раза процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями в валюте США на территории Российской Федерации в 2014-2016 годах (9,89% годовых), ключевую ставку Банка России (11% годовых) для периода с 01.01.2016 по 16.03.2016.

Кроме того, истец не воспользовался правом на выставление соответствующих инкассовых поручений по условиям Договоров лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взыскании неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 68 865 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ОАО "Мечел" (поручитель) заключены Договоры поручительства N SA-MN230/1-7L-10 от 02 сентября 2010 года, N SA-MN230/8L-11-В от 24 июня 2011 года, в соответствии с которыми поручитель обязался перед истцом отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем всех своих обязательств по договорам лизинга и Общих условий. Поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, как и лизингополучатель.

Направленное истцом в адрес ответчиков требование от 26.02.2016 о погашении задолженности по лизинговым платежам и уплате неустойки вручено ответчикам, оставлено без ответа и без исполнения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ООО "МечелМатериалы", ОАО "Мечел" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" задолженности в размере 411 736,96 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки в размере 68 865 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и государственной пошлину в размере 200 000 руб., поскольку ответчики в установленные сроки не исполнили обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должны были это сделать в силу статей 309 - 310, 363, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы (ООО "Катерпиллар Файнэншл") о необоснованном снижением судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии

заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия апелляционного суда учитывая выше изложенное, не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы (ООО "Мечел-Материалы") о необоснованном взыскании судом первой инстанции солидарно с ООО "МечелМатериалы", ОАО "Мечел" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" государственной пошлины в размере 200 000 руб., тогда как Договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность по требованиям истца о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку требования истца заявлены о солидарном взыскании с ответчиком суммы задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал солидарно с ответчиком сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Так, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Договорами поручительства в подпункте "в" пункте 2.2. поручитель отвечает солидарно с ответчиком 1 по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца.

Учитывая то, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму солидарно с ответчиков.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-59334/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская