Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 21АП-1842/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

19 декабря 2016 г.

Дело N А84-1572/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13.12.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2016 г. по делу N А84-1572/2016 (судья Морозова Н. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Девелопментская компания "Вертикаль" (ОГРН 1149204046705)

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН 1149204007083),

Прокуратуре Гагаринского района города Севастополя

при участии третьего лица - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН 1149204005598)

об оспаривании постановления об административном правонарушении

при участии:

от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - Райский Д. И., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Девелопментская компания "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 07.04.2016 г. N 07-01/2097-Д-исх о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2016 г. заявление удовлетворено.

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы не согласен с применением судом первой инстанции положений законодательства по малозначительности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Определениями суда от 11.10.2016 г., 25.10.2016 г., 22.11.2016 г. судебные заседания откладывались в порядке, предусмотренном ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 25.10.2016 г., 13.12.2016 г. произведена замена судей в составе коллегии, в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.12.2016 г. присутствовал представитель административного органа, который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО "Девелопментская компания "Вертикаль" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "ДК "Вертикаль" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2014 г., ОГРН 1149204046705.

Прокуратурой Гагаринского района с привлечением специалистов Департамента 10.02.2016 г. проведена проверка законности привлечения ООО "ДК "Вертикаль" денежных средств граждан для участия в долевом строительстве объекта - многоквартирного жилого дома с объектами социально-культурного назначения по адресу: город Севастополь, ул. Маячная, д. 33.

В результате проверки установлено, что за период с 01.01.2015 г. по 25.01.2016 г. в нарушение части 2 статьи 1 и части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) ООО "ДК "Вертикаль" привлекало денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома с заключением предварительных договоров и договоров участия в долевом строительстве, которые на момент привлечения денежных средств не были зарегистрированы в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Прокуратурой Гагаринского района города Севастополя 10.03.2016 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ по факту привлечения денежных средств гражданки Слепцовой Л. Н., которое направлено на рассмотрение Департаменту (т. 1 л.д. 64-66).

Постановлением от 07.04.2016 г. N 07-01/2097-Д-исх Департамент привлек Общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 25-27).

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о наличии в действиях ООО "ДК "Вертикаль" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, но применил статью 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Частью 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка. В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что 14.08.2015 г. ООО "ДК "Вертикаль" заключило с гражданкой Слепцовой Ларисой Николаевной предварительный договор N 01-08/15 (т. 1 л.д. 101-111), а 09.12.2015 г. - договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Маячной, д. 33 в г. Севастополе (т. 1 л.д. 133-142), 14.08.2015 г. и 01.10.2015 г. приняло от нее по предварительному договору денежные средства (т. 1 л.д. 112), в то время как договор участия в долевом строительстве от 09.12.2015 г. прошел государственную регистрацию только 28.12.2015 г., следовательно, денежные средства участника долевого строительства были привлечены до регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ДК "Вертикаль" привлечены денежные средства участников долевого строительства до регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, факт совершения ООО "ДК "Вертикаль" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о неправомерной квалификации административного правонарушения, совершенного Обществом в качестве малозначительного, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок общей площадью 0,25 га, категория земли: земли населенных пунктов для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома с объектами социально-культурного назначения по адресу: г. Севастополь, ул. Маячная, 33, принадлежит ООО "ДК "Вертикаль" на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 25.12.2013 г. N 15419354, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 91-91/001/023/2015-300/1.

Кроме того, 14.01.2014 г. между ООО "ДК "Вертикаль" и Севастопольским городским Советом был заключен договор аренды смежного с вышеуказанным земельного участка общей площадью 0,4300 га (кадастровый номер 8536400000:01:003:0257), категория земли: земли рекреационного назначения, для создания и обслуживания озелененной территории общего пользования без права капитального строительства в районе ул. Маячная, 33 в г. Севастополе.

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 27.08.2015 г. выдано ООО "ДК "Вертикаль" Свидетельство о государственной регистрации права серии 92АВ 011021 с присвоением указанному земельному участку номера 91:02:001003:21.

Участниками процесса не оспаривается, что ООО "ДК "Вертикаль" является застройщиком и в силу ст. 3 Закона N 214-ФЗ и имеет право привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома на основании договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "ДК "Вертикаль" активно предприняло комплекс мер для приведения своей деятельности по строительству многоквартирного жилого дома в соответствие с требованиями российского законодательства.

Нарушение законодательства в сфере привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с учетом того, что договор долевого строительства N 01-08/15 заключен 09.12.2015 г., его регистрация в Севреестре произведена 28.12.2015 г., не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Указанные выводы поддерживаются Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 13.12.2016 г. по аналогичному делу N А84-1546/2016.

Доводы административного органа о неосновательности применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2016 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно, отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2016 г. по делу N А84-1572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова