Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-54111/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-162970/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-162970/16 (33-1277) судьи Ласкиной С.О.

по заявлению Банка России

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит привлечь к административной ответственности ООО "СК "Согласие" за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола N 59-02-01-77-ЮЛ-16-4530/1020-1 от 12.07.2016 г. об административном правонарушении.

Решением от 30.09.2016 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, сделав вывод о том, что в действиях ООО "СК "Согласие" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Страховая компания "Согласие" является организацией, осуществляющей следующие виды деятельности: лицензия на осуществление страхования N С 1307 77 от 04.08.2010 г.

В Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров (далее - Служба) поступили обращения генерального директора ООО "ТЭК Вояж" Кострова О.И. (далее - Заявитель) от 26.02.2016 г. N ОЭ-20806 и от 01.03.2016 г. NОЭ-22199, содержащие сведения о возможном нарушении Ответчиком срока исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты.

В ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращении Заявителя, Банком России установлено следующее.

Между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Страховщиком 22.10.2013 г. на основании Правил страхования транспортных средств, утверждённых Приказом Страховщика от 21.09.2012 г. N 20-1/848 (далее - Правила), заключён договор добровольного страхования транспортного средства (тягач седельный, далее - ТС) и выдан полис серии 0003340 N 100343690/13-ТЮЛ (далее - Договор).

Договором установлено, что выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях полная гибель является ОАО "ВЭБ-лизинг".

18.08.2015 г. Заявитель обратился к Страховщику с письменным заявлением N 262899/15 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в связи с хищением застрахованного по Договору транспортного средства (далее - ТС), произошедшем 13.08.2015 г.

10.12.2015 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" и Страховщиком подписано Дополнительное соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС, дополнительного оборудования N 262899/15.

09.03.2015 г. страховое возмещение перечислено Страховщиком на счёт Заявителя, что подтверждается копией платёжного поручения N 433803.

Согласно пункту 11.2.2.1 Правил страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) в случае наступления страхового случая по риску "Хищение" выплачивается в течение 30 рабочих дней считая со дня подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС, дополнительного оборудования. Указанное соглашение подписывается сторонами после проверки страховщиком документов, предоставленных страхователем согласно пункту 10.1.1.5 и пунктам 10.1.2.1 -10.1.2.8 или 10.2.1.4-10.2.1.7 Правил.

Таким образом, на основании пункта 11.2.2.1 Правил днём окончания - срока исполнения обязательства Страховщика по осуществлению выплаты страхового возмещения являлось 29.01.2016 г. (включительно).

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена 09.03.2016 г., Страховщик на 25 рабочих дней нарушил срок, установленный пунктом 11.2.2.1 Правил.

Дата совершения правонарушения 30.01.2016 г.

По факту нарушения законодательства Российской Федерации был составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2016 г. N 59-02-01-77-ЮЛ-16-4530/1020-1 (далее - Протокол).

Протокол составлен уполномоченным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст.28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Считая ООО "СК "Согласие" виновным в совершении административного правонарушения, Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы о привлечении ООО "СК "Согласие" к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Права Ответчика при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ соблюдены.

Телеграммой от 27.04.2016 г. законный представитель Ответчика вызывался для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Телеграмма Ответчиком получена 28.04.2016 г., о чем свидетельствует уведомление о ее вручении.

Вместе с тем, законный представитель Ответчика для составления протокола об административном правонарушении не явился, о причинах неявки не уведомил. В связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Ответчика, копия протокола направлена Ответчику по почте заказным письмом с уведомлением.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение общества, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), надзор за деятельностью субъектов страхового дела (далее - страховой надзор) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом N 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона N 4015-1 надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России (далее - орган страхового надзора).

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В порядке пункта 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1, право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В соответствии со статьей 938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона N 4015-1, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности. В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о лицензировании лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующей сфере деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1 которая обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Из совокупности указанных норм следует, что соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм указанных выше нормативных правовых актов в целом.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 32 Закона N 4015-1 для получения лицензии на осуществление добровольного и (или) обязательного страхования соискатель лицензии представляет в орган страхового надзора правила страхования по видам страхования, предусмотренным Законом об ОСД, с приложением образцов используемых документов. Соответственно, требования Правил страхования, утверждённые самим Страховщиком, обязательны для исполнения им. Соблюдая требования страхового законодательства, субъекты страхового дела обязаны надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные в утверждаемых ими правилах добровольного страхования.

Следовательно, в действиях Ответчика содержится состав административного правонарушения, установленный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные Центральным банком Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у ООО "Страховая компания "Согласие" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований страхового законодательства к срокам выдачи направления на ремонт, ООО "Страховая компания "Согласие" не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в ООО "Страховая компания "Согласие" состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, на дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-162970/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева