Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-53968/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-136801/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-136801/16, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1168)

по иску Индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ОГРНИП 312057328600011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 20.639 руб. 25 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 4.000 руб., штрафа в размере 12.319 руб. 62 коп., финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день за период с 16.07.2015 г. по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 07.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030 (государственный регистрационный знак Н343НК05) и автомобиля ВАЗ-2172 (государственный регистрационный знак К343МН05).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 217030 (государственный регистрационный знак Н343НК05) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.04.2015. Виновным в ДТП был признан Хадисмагомедов М.Р.

Гражданская ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору (полису) ОСАГО серии ССС N 0690541880 в ООО "Страховая Компания "Согласие".

На основании заявления потерпевшего о возмещении убытков ответчик выплатил страховое возмещение в размере 84.700 руб.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Бийболатова И.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 105.339 руб. 25 коп., стоимость экспертизы согласно квитанции N 391/15 от 12.05.2015 г. составила 4.000 руб.

На основании договора уступки прав (цессии) от 27.05.2016 г. Исмаилов Г.М. (цедент) уступил, а истец (цессионарий) принял право требования недоплаты страхового возмещения, а также право требования компенсационной выплаты, возникшее в результате ДТП от 07.04.2015 г. у должника ООО "Страховая компания "Согласие".

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 20.639 руб. 25 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Императивно установлено, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Таким образом, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Учитывая, что истцом предусмотренный порядок не соблюден, доказательства обращения потерпевшего или истца в ООО "СК "Согласие" с заявлением о несогласии с выплаченной суммой в целях проведения страховщиком независимой экспертизы в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО, в деле отсутствуют, оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба у суда не имеется.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, апелляционный суд считает, что истцом не подтвержден размер ущерба, взыскиваемого по делу.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Ссылки заявителя на то, что в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.05.2015 г. (составленное на 21-й день), что подтверждает ущерб, причиненный на сумму большую, чем выплачено страховой компанией, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку проведенная потерпевшим с нарушением законодательно установленного порядка независимая экспертиза, на основании которой заявлены требования о возмещении ущерба, не является допустимым доказательством и не подтверждает размер ущерба.

Поскольку обязанность по уведомлению страховщика о несогласии с размером страховой выплаты в установленный срок не исполнена, отсутствуют основания считать достоверным размер заявленного ущерба, как и основания для взыскания стоимости проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 г. по делу N А40-136801/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ОГРНИП 312057328600011) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова