Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-54118/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-151047/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Автологистика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-151047/16, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ООО "Манн файненшиал сервисес"

к ООО "Интерстрой-Агро"

третье лицо: Мальцев Александр Иванович

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Манн файненшиал сервисес" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Интерстрой-Агро" о взыскании 2 846 420 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании от 20.09.2016 суд по ходатайству истца заменил в порядке процессуального правопреемства ООО "Интерстрой-Агро" на ООО "Автологистика", о чем вынесено соответствующее определение.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "Автологистика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрен судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Интерстрой-Агро" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Автологистика", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при замене ответчика суд должен был в соответствии со ст.47 АПК РФ начать рассматривать дело сначала, то есть назначить новую дату предварительного судебного заседания, отклоняется.

В рассматриваемом случае суд не осуществлял замену ненадлежащего ответчика по правилам ст.47 АПК РФ, а заменил ответчика на его правопреемника в порядке ст.48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая изложенное, поскольку процессуальные права ООО "Автологистика" не были нарушены, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-151047/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова