Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-16451/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-47188/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Гранит" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Компания ОБИС" - Земских И.Ю. по доверенности от 29.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранит" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-47188/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ООО "Компания Обис" к ООО "Гранит" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Обис" (далее - ООО "Компания Обис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", ответчик) о взыскании 1 689 776 рублей 22 копеек задолженности, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 29 898 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016 по делу N А41-47188/16 с ответчика в пользу истца взыскано 1 689 776 рублей 22 копеек задолженности, 29 898 рублей расходов по государственной пошлине; в удовлетворении оставшихся требований отказано (том 3 л.д.123-124).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гранит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Гранит", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Компания Обис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела 29.04.2013 между ООО "Гранит" (генподрядчик) и ООО "Компания Обис" (субподрядчик) заключен договор N Л2-11/08-СА15, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу внутренних инженерных систем - отопление на объекте "Многофункциональный общественный торгово-рекреационный и деловой комплекс (вторая очередь)" в соответствии с рабочей документацией "Отопление" шифр ДПМ-08-83-ОВ.1, разработанной ЗАО "Ланит" и выданной в производство работ. Адрес объекта: г. Москва, САО, Ленинградское шоссе, вл.45-47 (том 1 л.д.50-63).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

К данному договору сторонами заключены дополнительные соглашения N N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20 на выполнение дополнительных работ (том 1 л.д.65-120).

Во исполнение условий договора ООО "Компания Обис" выполнило работы, которые приняты ООО "Гранит" без замечаний и возражений, что подтверждается, имеющимися в материалах дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (том 1 л.д.122-150, том 2 л.д.1-150, том 3 л.д.1-66).

Из существа условия договора о гарантийном удержании (пункт 7.2 договора) и фактических обстоятельств дела следует, что генподрядчик произвел удержание денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Согласно пункту 7.2 договора для обеспечения исполнения обязательств субподрядчика генподрядчик производит резервное удержание в размере 5% от стоимости работ по договору (удержание), которые оплачиваются субподрядчику в течение десяти дней после подписания акта приемки инженерной системы рабочей комиссией и пуска тепла.

Согласно расчету истца от общей стоимости выполненных работ 35 797 668 рублей 12 копеек размер гарантийного удержания составляет 1 789 883 рубля 41 копейка. Учитывая перечисление ООО "Гранит" 100 107 рублей 19 копеек, задолженность перед ООО "Компания Обис" составила 1 689 776 рублей 22 копейки.

Согласно разрешению от 21.12.2015 N 77-124000-006994-2015 многофункциональный общественный торгово-рекреационный и деловой комплекс в составе Национального теннисного центра России им. Хуана Антонио Самаранча, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.47, стр.2 введен в эксплуатацию (том 3 л.д.98-101).

Между тем ООО "Гранит" не произвело оплату выполненных работ в полном объеме.

Претензия ООО "Компания Обис" от 06.06.2016 N 290 с требованием погашения задолженности (том 1 л.д.48-49) оставлена ООО "Гранит" без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность ООО "Гранит" за выполненные и принятые работы, ООО "Компания Обис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу с пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 6.7 договора приемка фактически выполненных объемов работ (этапов) производится по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанному уполномоченными представителями сторон и при наличии исполнительной документации (исполнительных чертежей, актов скрытых работ, с приложением сертификатов и паспортов на применяемые материалы, изделия и оборудование и др.) на выполненные объемы работ.

Генподрядчик в течении трех рабочих дней рассматривает предъявленные акты о приемке выполненных работ или в письменной форме подготавливает мотивированный перечень замечаний, который субподрядчик обязан устранить в согласованные сроки.

Из материалов дела усматривается исполнение ООО "Компания Обис" обязательств по договору и дополнительным соглашениям.

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3 ООО "Компания Обис" выполнило работы общей стоимостью 35 797 668 рублей 12 копеек, которые приняты ООО "Гранит" без замечаний.

В силу пункта 4.1 договора субподрядчик обязался предоставить генподрядчику всю исполнительную документацию в соответствии с требованиями СНиП и технадзора в объеме, достаточном для оформления заказчиком акта готовности системы (части системы) отопления к пуску тепла.

В данном случае заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 29.01.2015, выданным комитетом государственного строительного надзора города Москвы, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2015 подтверждается факт передачи технической документации и надлежащее выполнение ООО "Компания Обис" работ по договору (том 3 л.д.102-103, л.д.98-101).

Поскольку работы, выполненные ООО "Компания Обис" приняты ООО "Гранит" без замечаний, объект введен в эксплуатацию, сроки выплаты ответчиком удерживаемого им гарантийного фонда наступили, на стороне генподрядчика возникло денежное обязательство.

Установив, что доказательств, подтверждающие выплату 1 689 776 рублей 22 копеек в материалы дела не представлено, таких документов также не представлено в суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является верным.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-47188/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов