Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-52862/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-154281/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Сгешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мальтийский Военный

лесхоз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-154281/16, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-1316)

по иску ООО ИПГ "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1134027002614, ИНН 4027114852)

к АО "МАЛЬТИЙСКИЙ ВОЕННЫЙ ЛЕСХОЗ" (ОГРН 1093819000736, ИНН 3819022490)

о взыскании 3 081 152 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: не явился,извещен.

от ответчика: Кузина О.Г. по доверенности от 16.12.2015; Карпова Е.Ю. по доверенности от 11.01.2016. "

УСТАНОВИЛ:

ООО ИПГ "РАЗВИТИЕ" обратилось с иском к АО "МАЛЬТИНСКИЙ ВОЕННЫЙ ЛЕСХОЗ" о взыскании задолженности в размере 3 081 152 руб. 97 коп. на основании договора от 20.08.2015 N 88-08/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-154281/16, взыскано с АО "МАЛЬТИНСКИЙ ВОЕННЫЙ ЛЕСХОЗ" в пользу ООО ИПГ "РАЗВИТИЕ" задолженность в размере 3 081 152 руб. 97 коп, а также расходы по государственной пошлине в размере 38 406 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154281/16-46-1316 о взыскании с АО "Мальтийский военный лесхоз" задолженности в размере 3 081 152 руб. 97 коп. на основании договора от 20.08.2015 г. N88-08/2015 отменить и направить его на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, факт ненадлежащего исполнения договорных условий Исполнителем также подтвердил командир войсковой части 38643 (п. Печенга Мурманской обл.) в ответе на запрос Заказчика, в связи с чем было невозможно произвести сверку взаимных расчетов и окончательный расчет (оплату) по Договору до завершения прокурорской проверки и подтверждения Грузополучателями надлежащего исполнения ООО ИПГ "Развитие" своих обязательств по Договору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-154281/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "МАЛЬТИНСКИЙ ВОЕННЫЙ ЛЕСХОЗ" (заказчик) и ООО ИПГ "РАЗВИТИЕ" (исполнитель) заключен договор от 20.08.2015 N 88-08/205 на переработку давальческого сырья (древесины) в твердое топливо (дрова топливные) с доставкой до грузополучателей, предметом которого являются выполняемые исполнителем работы по переработке давальческого сырья (древесины), переданного заказчиком, в твердое топливо (дрова топливные) для нужд Минобороны России, доставке и сдаче товара грузополучателю от имени заказчика в сроки, в месте и объеме в соответствии с требованиями технического задания, а также соответствующие качеству и иным требованиям, установленным договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору на общую сумму 3 081 152 руб. 97 коп., что подтверждается промежуточными актами от 30.09.2015, от 12.10.2015, от 23.10.2015, от 31.10.2015, от 10.11.2015, от 17.11.2015, от 08.12.2015, от 24.11.2015, от 29.12.2015, от 12.02.2016, представленными истцом в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме. Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составила 3 081 152 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты услуг не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 401 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что было невозможно произвести сверку взаимных расчетов и окончательный расчет (оплату) по Договору, не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты услуг в суд первой инстанции не предоставил, задолженность по существу не оспорил, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-154281/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан