Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-3301/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-60631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников жилья "городок Чекистов К2",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

от 17 августа 2016 года,

вынесенное судьей Яговкиной Е. Н.,

по делу N А60-60631/2015

по иску товарищества собственников жилья "городок Чекистов К2" (ОГРН 1056603542687, ИНН 6670083814)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт, техническое обслуживание, неустойки,

установил:

товарищество собственников жилья "городок Чекистов К2" (далее - ТСЖ "городок Чекистов К2", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, техническое обслуживание за период с 05.05.2014 по 30.09.2015 в размере 164 477 руб. 58 коп., пени, начисленной в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2015 по 10.12.2015 в размере 4 714 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, исковые требования удовлетворены, с Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" в пользу Товарищества собственников жилья "городок Чекистов К2" взыскано 169 191 руб. 68 коп., в том числе 164 477 руб. 58 коп. основного долга и 4 714 руб. 10 коп. пени, а также 6 076 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

17.06.2016 ТСЖ "городок Чекистов К2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 38 498 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, в том числе 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 3 498 руб. 00 коп. расходов, связанных с проездом к месту судебного заседания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 (резолютивная часть от 09.08.2016) заявление ТСЖ "городок Чекистов К2" удовлетворено частично, с ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" в пользу ТСЖ "городок Чекистов К2" взыскано 28 498 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ТСЖ "городок Чекистов К2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части, оставленной судом без удовлетворения.

Как указывает апеллянт, обжалуемое определение не содержит указания на какие-либо возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов; доказательств чрезмерности этих расходов ответчиком представлено не было. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не превышают стоимости расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, следовательно не могут быть признаны неразумными.

Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам о необходимости отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части. Судом не указано, какие именно расходы из заявленных ко взысканию, не взысканы, а также отсутствует обоснование отказа в их взыскании.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между адвокатом Москаленко Н. А. (исполнитель) и ТСЖ "городок Чекистов К2" (клиент) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого (п. 1.1) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи клиенту в Арбитражном суде Свердловской области на стороне истца по гражданскому делу по иску к ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу "г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 69, корп. 2.

Согласно п. 2.1 договора оказания юридических услуг от 02.11.2015 в рамках настоящего договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязанностей:

- составление и подача искового заявления;

- представление клиента в Арбитражном суде Свердловской области;

- составление и подача необходимых ходатайств, жалоб, заявлений;

- выполнение иных действий, связанных с поручением, указанным в п. 1.1 Договора.

Согласно п. 4.1 договора оказания юридических услуг от 02.11.2015 стоимость услуг, указанных в и 2.1 настоящего Договора, составляет 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей (НДС не предусмотрен). Расчеты производятся в течение пяти банковских дней с момента заключения настоящего Договора.

Кроме того, между адвокатом Москаленко Н. А. и истцом заключено соглашение об оказании юридических услуг от 22.03.2016, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи клиенту в Семнадцатом апелляционном арбитражном суде по гражданскому делу N А60-60631/2015.

Согласно п. 2.1 соглашения об оказании юридических услуг от 22.03.2016 в рамках настоящего соглашения исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязанностей:

- составление и подача возражений на апелляционную жалобу;

- представление "Клиента" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- составление и подача необходимых ходатайств, жалоб, заявлений;

- выполнение иных действий, связанных с поручением, указанным в п. 1.1 Соглашения.

Согласно п. 4.1 соглашения об оказании юридических услуг от 22.03.2016 стоимость услуг, указанных в п. 2.1 настоящего Соглашения, составляет 10 000 руб. (НДС не предусмотрен). Расчеты производятся в течение пяти банковских дней с момента заключения настоящего Соглашения.

В качестве доказательств наличия у истца судебных расходов, связанных с оплатой проезда к месту судебного заседания и обратно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил суду копии электронных билетов N 72610394437816, N 72610394437864 на имя Москаленко Н.А. на общую сумму 3 498 руб. 00 коп.

Ссылаясь на обстоятельства возникшего между сторонами спора, принятие судебного акта по результатам его рассмотрения в пользу истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя расходы, в том числе связанные с проездом исполнителя к месту судебного заседания апелляционного суда, ТСЖ "городок Чекистов К2" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в части, исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания спорных услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов, их направлением в суд, представлением исполнителем интересов клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции, их оплаты, подтвержденности представленными доказательствами понесенных исполнителем транспортных расходов.

Правильность выводов суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не оспаривается.

Спорным является отказ суда во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом результата рассмотрения спора и принятия судебного акта в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию ответчика.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено ранее, представленными истцом в материалы дела документами подтвержден факт выполнения исполнителем - адвокатом Москаленко Н. А. обязанностей по договору от 02.11.2015, по соглашению от 22.03.2016, в том числе - по подготовке процессуальных документов, их направлению в суд, представлению интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 2.1 составляет 25 000 руб.; по п. 4.1 соглашения об оказании юридических услуг их стоимость составляет 10 000 руб.

Вместе с тем, в стоимость услуг, оказываемых на основании договора, входит предусмотренное п. 2.1 договора представление клиента в Арбитражном суде Свердловской области. Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представительство истца в суде первой инстанции при рассмотрении спора не осуществлялось.

С учетом приведенного обстоятельства, предусмотренная договором от 02.11.2015 стоимость услуг исполнителя, обоснованно была снижена судом на 10 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема фактически оказанных представителем юридических услуг, предусмотренных условиями договора, заключенного с истцом.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому правовых оснований; заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года по делу N А60-60631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова