Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 07АП-10627/16

г. Томск

19 декабря 2016 г.

Дело N А45-11041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобина Л.А. по доверенности от 30.05.2016 (сроком на 1 год), паспорт; Горшенина Ю.Б. по доверенности от 01.08.2016 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЕНОН" (рег. N 07АП-10627/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2016 года по делу N А45-11041/2016 (судья Г.М. Емельянова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЕНОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЯТЕЛЬ"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия г. Новосибирска

об обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЕНОН" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕЯТЕЛЬ" об обязании устранить нарушение прав ООО "АТЕНОН" демонтировать трубу газопровода диаметром 57 мм., находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:073025:6,и освободить территорию земельного участка ООО "АТЕНОН".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.09.2016 г.) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АТЕНОН" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не устанавливался факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве газопровода. Считает, что неправомерное возведение ответчиком газопровода без согласия собственника земельного участка нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Информация о том, что предыдущий собственник земельного участка дал согласие на размещение на земельном участке истца газопровода в материалах дела отсутствует. Полагает, что истцом доказано и наличие вещного права истца, и наличие препятствий в пользовании истцом имуществом и реальный характер указанных препятствий.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, заявив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно выписки из ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "АТЕНОН" о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления заявителем всех доказательств в суд первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "АТЕНОН" является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:073025:6, находящегося примерно в 20 метрах по направлению на запад центр культуры "Сибирь-Хоккайдо", расположенного за пределами участка, адрес ориентира Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Шевченко, 28/1.

Как утверждает истец, на соседнем земельном участке с кадастровым номером 54:35:073025:13 ООО "СЕЯТЕЛЬ" производит строительство объекта - автомобильной мойки и ремонтно-технической мастерской. Труба газопровода присоединена непосредственно к строящемуся ООО "СЕЯТЕЛЬ" объекту.

ООО "АТЕНОН" как собственник земельного участка не давало согласия на прокладку газопровода по территории своего земельного участка, и, посчитав свои права нарушенными обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уд первой инстанции, верно, пришел к выводу о недоказанности истцом того, что имеются конкретные обстоятельства, создающие истцу препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что строительство указанного газопровода осуществлял именно ответчик - ООО "СЕЯТЕЛЬ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2016 года по делу N А45-11041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова