Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 04АП-5279/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

25 ноября 2016 г.

Дело N А78-2777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2016 года по делу N А78-2777/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691) о взыскании 12 981 705, 70 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Первомайская ТЭЦ" (ОГРН 1077527000253, ИНН 7527007903), (суд первой инстанции: Е.В. Гончарук),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Субботина В.О.,

от ответчика представитель Абрамов Р.И.,

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с требованием, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" о взыскании по договору об уступки права требования N 18ВУ/15 от 05.10.2015 задолженности в размере 12 770 564 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 141 руб. 70 коп. за период с 01.01.2016 по 15.03.2016 с начислением процентов по день фактической оплаты, начиная с 16.03.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что истцом заблаговременно не был оправлен в адрес ответчика расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; ООО "Коммунальник" не представило свой контррасчет по причине попытки урегулирования спора во внесудебном порядке.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества "Читаэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 5 октября 2015 года между АО "Читаэнергосбыт" (первоначальный кредитор) и ООО "Коммунальник" (новый кредитор) подписан договор об уступки права требования N 18 ВУ/15, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования денежных средств в общей сумме 12 970 564 руб., подлежащих оплате обществом с ограниченной ответственностью "Первомайская ТЭЦ" (должник) согласно документам в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора). Стороны установили стоимость уступаемого права, которое подлежит уплате новым кредитором в размере 12 970 564 руб. (пункт 2.5 договора). В соответствии с пунктом 2.6 договора N 18 ВУ/15 новый кредитор (ответчик по делу) оплачивает первоначальному кредитору (истец по делу) сумму уступаемого права в размере 12 970 564 руб. до 31 декабря 2015 года с момента подписания договора. Ответчик произвел частичную оплату по договору.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 12 770 564 руб. Истец за просрочку оплаты начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 141 руб. 70 коп. за период с 1 января по 15 марта 2016 года с начислением процентов по день фактической оплаты, начиная с 16 марта 2016 года (расчет представлен в материалы дела). Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Применив положения статей 307, 309, 310, 382, 384, 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска как по основаниям, так и по праву.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не представил контррасчета процентов, поскольку пытался урегулировать спор мирным путем.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не влияет на право истца требовать ответственности по статье 395 ГК РФ. Задолженность ответчику была известна, также было известно о дате частичной оплаты долга в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 1 июня 2015 года) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Информация по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц размещена на официальном сайте Центрального Банка России. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с 1 января по 15 марта 2016 года изменялась и составляла 7,18, 7,81, 9 %, из чего и исходил истец, с ним правильно согласился суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции от 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ключевая ставка Банка России установлена Центральным Банком России, информация по ставке размещена на официальном сайте Банка России.

Таким образом, расчет является верным, контррасчета в суд первой инстанции не поступало, опровержения расчета в апелляционную инстанцию не представлено.

Попытки ответчика по урегулированию спора мирным путем, не поддержанные истцом, в силу норм главы 15 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу, в связи с чем не являются препятствием для возражения против заявленных исковых требований.

Ссылка на то, что ответчик был лишен возможности дать пояснения по вопросу заключения мирового соглашения, поскольку не знаком с поступившей от истца в суд 11.07.2016 вх. 26385 перепиской по вопросу заключения мирового соглашения, является несостоятельной. Представленный в суд ответ истца на предложение ответчика о нецелесообразности заключения мирового соглашения содержит отметку о его получении ответчиком 16 июня 2016 года вх.1547. Таким образом, с этой даты ответчик знал о позиции истца по поводу направленного ему письмом от 8 июня 2016 года проекту мирового соглашения, однако скрыл данное обстоятельство, продолжая в ходатайстве от 3 августа 2016 года бездоказательно утверждать, что меры по заключению мирового соглашения предпринимаются.

Как следует из пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", даже если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, но арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

Соответственно, утверждение заявителя апелляционной жалобы не имеет какого-либо правового значения для оценки оспариваемого решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2016 года по делу N А78-2777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин