Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-53367/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-13405/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЖАСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-13405/16 по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856) в лице Саратовского филиала АО "ПГК" к АО "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624) о взыскании страхового возмещения в размере 7 398 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мехреньгина С.А. по доверенности от 26.02.2015; Семенец В.В. по доверенности от 15.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с АО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения в размере 7 398, 02 руб.,

Решением от 07.09.2016 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2014 на путях общего пользования инфраструктуры железнодорожного транспорта станции Нефтяная Приволжской железной дороги при осмотре вагона N 53162624 собственности ОАО "ПГК", прибывшего для производства планового ремонта в адрес ремонтного вагонного депо Нефтяная ОАО "ВРК-3", был выявлен факт отсутствия авторегулятора РТРП-300. Факт отсутствия у вагона N 53162624 авторегулятора подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 22.10.2014, составленным совместно работниками ОАО "РЖД", ОАО "ВРК-3" и ОАО "ПГК" в соответствии с пунктами 3.1. и 6. "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденными приказом МПС России N 45 от 18.06.2003.

По факту отсутствия авторегулятора у вагона N 53162624 Саратовским филиалом ОАО "ПГК" было подано заявление о возбуждении уголовного дела N ИД/ФСрт/ФД-1835/14 от 23.10.2014, рассмотрев которое, дознаватель ОД Приволжского ЛУ МВД России на транспорте лейтенантом полиции Егиян Г.О. 12.05.2015 выдал постановление о возбуждении уголовного дела N 352380 и принятии его к производству. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в действиях неустановленного лица достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ -"кража, то есть тайное хищение чужого имущества".

04.11.2014 вагон N 53162624 был отремонтирован ремонтным вагонным депо Нефтяная ОАО "ВРК-3", на что выдано уведомление N 013 о приемке грузового вагона из деповского ремонта формы ВУ-36-М.

При этом согласно расчетно-дефектной ведомости и акта выполненных работ N 609 от 04.11.2014 стоимость нового авторегулятора, установленного взамен отсутствующего на вагоне N 53162624, составила 7 398,02 руб. без учета НДС.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных ОАО "ПГК" в результате хищения авторегулятора с вагона N 53162624, составляет 7 398,02 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N АО-ИД/ПР/ФСРТ- 590/15 от 26.10.2015 с просьбой погасить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (Страхователь) и ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (Страховщик) заключен Договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 001/12-18.10/ДКС1.1 от 06.11.2012.

Согласно п. 1.1 договора Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.2 договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате: а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; б) использования страхователем средств железнодорожного транспорта и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта; в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры общего пользования на территории страхования, указанной в договоре, за исключением территорий железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, железнодорожных пассажирских платформ.

Страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 425 000 000 руб., в том числе страховые суммы в отношении причинения вреда третьим лицам: имуществу 300 000 000 руб. (п.3.3 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, по договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу Выгодоприобретателей.

Согласно п. 8.2 договору, Страховщик производит страховую выплату непосредственно Выгодоприобретателю. Выгодоприобритатель имеет право предъявить непосредственно Страховщику требования на возмещения вреда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, указав, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом расчета суммы страхового возмещения, в связи с чем, не усмотрено оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения на основании спорного Договора страхования, пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы заявителя, поскольку обнаружение факта отсутствия авторегулятора РТРП-300 не в период движения (перевозки, перемещения) вагонов не указывает на отсутствие наступления страхового случая, предусмотренного п.2.2., 2.5. договора.

При этом суд отмечает, что Вагон N 53162624 принадлежит АО "ПГК" на праве собственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела инвентарной карточкой учета объекта основных средств формы ОС-6 и техническом паспорте вагона N 53162624, составленном при постройке вагона 15.10.2010, в разделе 2 которого указано оборудование вагона - авторегулятор рычажной передачи 300, таким образом, подтверждается факт причинения вреда имуществу выгодоприобретателя по Договору страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-13405/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЖАСО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова