Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-14358/16

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-55577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - ТСЖ "ЖИЛЫЕ ВЫСОТКИ "АНТАРЕС": Шишкина О.И. по доверенности от 01.09.2015, предъявлен паспорт,

от ответчика, третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2016 года

по делу N А60-55577/2015, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ТСЖ "ЖИЛЫЕ ВЫСОТКИ "АНТАРЕС" (ОГРН 1116671003195, ИНН 6671343286)

к МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ОГРН 1026605256204, ИНН 6608002926),

третье лицо: ООО "ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ 1" (ОГРН 1096671006849, ИНН 6671287401), ООО "ПРОЕКТНАЯ ФИРМА "АС-ПРОЕКТ" (ОГРН 1026602951825, ИНН 6662098278)

об устранении недостатков объекта капитального строительства, выявленных в период гарантийного срока,

установил:

ТСЖ "ЖИЛЫЕ ВЫСОТКИ "АНТАРЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (далее - ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить обнаруженные при эксплуатации многоквартирного жилого дома N 121 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге недостатки в строительных работах, указанные в акте осмотра N 1-116 от 16.09.2015, за исключением недостатков, указанных в п. 5 акта N 1-107 от 27.08.2015: отслоение (вспучивание) штукатурки стен в осях Сг/4г-5г (2 кв.м.), Рг/3г-4г (1 кв.м.) и Сг/1г-2г (1 кв.м.) в паркинге на отметке - 6,900, в течение 14-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены третьи лица ООО "ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ 1", ООО "ПРОЕКТНАЯ ФИРМА "АС-ПРОЕКТ".

Решением суда от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить обнаруженные при эксплуатации многоквартирного жилого дома N 121 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге недостатки в строительных работах, в том числе:

1. Отслоение (вспучивание) декоративной штукатурки в МОП:

- на 14 этаже между 62 и 63 квартирами - 3 кв.м (оси И-Л/8-9);

- на 13 этаже между 56 и 57 квартирами - 8 кв.м (оси И-Л/8-9);

- на 10 этаже между 41 и 42 квартирами - 4 кв.м (оси Е-Ж/6-7);

- на 7 этаже между 22 и 23 квартирами - 2 кв.м (оси Е-Ж/8-9);

- на 6 этаже в коридоре на переходную лоджию - 6 кв.м (оси Ж-И/2-4);

2. Протечки в паркинге на отметке - 6.900 в осях Юг-Яг/11г-12г (с воздуховода ПДД у лестничного марша выхода на зеленую рощу);

3. Шелушится и опадает краска на стенах лестницы выхода к зеленой роще с паркинга на отметке - 6,900 (оси Юг-Яг/4г-6г) в связи с протечками;

4. Вспучивание (отслоение) декоративной штукатурки стен лестницы выхода к детской площадке с паркингов на отметках - 3,900; - 6,900 (оси Уг-Фг/3г/4г) в связи с протечками;

5. Отслоение (кусками) топингового покрытия пола в паркингах на отм. - 3,900 и -6,900 - 50 кв.м;

6. Стоит вода на ступенях лестницы входа в детский сад со стороны улицы Шейнкмана (контруклон ступеней);

7. Отслоение декоративной штукатурки (грибок) от стен в результате попадания воды в коридор служебного входа при выпадении дождевых осадков.

Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части наложения на МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" обязанности в месячный срок с момента выступления решения в законную силу безвозмездно устранить обнаруженные при эксплуатации многоквартирного жилого дома N 121 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге недостатки в строительных работах, а именно: протечки в паркинге на отметке - 6.900 в осях Юг-Яг/11г-12г (с воздуховода ПДД у лестничного марша выхода на зеленую рощу) (п. 2); шелушится и опадает краска на стенах лестницы выхода к зеленой роще с паркинга на отметке - 6,900 (оси Юг-Яг/4г-6г) в связи с протечками (п. 3); вспучивание (отслоение) декоративной штукатурки стен лестницы выхода к детской площадке с паркингов на отметках - 3,900; - 6,900 (оси Уг-Фг/3г/4г) в связи с протечками (п. 4). В обоснование доводов ссылается, что указанные недостатки имеют неоднозначную природу происхождения и не могут быть отнесены к недостаткам, причиной возникновения которых явилось исключительно нарушение технологии строительно-монтажных работ ответчиком. Указывает, что в экспертном заключении эксперт ссылается также на недостатки проектной документации. Отмечает, что ответчик, выполняя работы в соответствии с проектом, выполнил приямок у входа в паркинг. Впоследствии ответчик передал, в числе прочего, работы по устройству выхода из паркинга с устроенным в нем приямком участнику долевого строительства (ООО "ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ 1"), что подтверждается актом осмотра благоустройства от 27.02.2013. К указанному акту благоустройства был оформлен сметный расчет N Ш 1А-гп на общую сумму 1 332 391 руб. 82 коп., где, в том числе, был указан такой вид работ по устранению недостатков как "разборка приямка". По мнению заявителя, указанное является подтверждением того факта, что выполненные ответчиком работы по устройству выхода из паркинга с устроенным в нем приямком впоследствии были подвергнуты переустройству, в связи с чем и появились недостатки, обозначенные в п. п. 2, 3, 4 акта N 1-107 от 27.08.2015.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (застройщик) и ООО "ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ 1" (участник долевого строительства) заключен договор N 1Ш-оф от 10.08.2009 (участия в долевом строительстве объекта недвижимости), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок организовать и с привлечением других лиц построить (создать) нежилые помещения, расположенные в жилом доме, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался внести денежные средства на условиях и в сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 3.1 договора).

Как следует из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-1610, объект введен в эксплуатацию 28.12.2012. По акту приема-передачи от 26.04.2013 объект передан застройщиком участнику долевого строительства.

Согласно п. 7.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2009) застройщик гарантирует качество выполненных работ на основные (капитальные) конструкции - 5 лет, на материалы и оборудование - в соответствии с гарантийными сроками заводов-изготовителей, но не более 1-го года (п. 7.2.2).

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 7.2.3 договора).

Исходя из даты ввода объекта в эксплуатацию (28.12.2012) и условий договора (п. 7.2), окончание гарантийного срока устранения застройщиком недостатков приходится на 28.12.2017.

Собственниками избран способ управления общедомовым имуществом путем создания ТСЖ "ЖИЛЫЕ ВЫСОТКИ "АНТАРЕС".

Как указал истец, в процессе обслуживания и эксплуатации, владения и пользования собственниками помещений общим имуществом жилого дома товариществом были выявлены недостатки выполненных работ, что нашло отражение в акте осмотра N 1-74 от 02.06.2015.

Письмом N 125 от 04.06.2015 товарищество уведомило ответчика о выявленных дефектах и просило направить на объект представителей застройщика для освидетельствования недостатков и согласования сроков их устранения. К указанному письму был приложен акт осмотра N 1-74 от 02.06.2015.

Однако ответчик для осмотра выявленных недостатков не явился.

20.08.2015 истец повторно пригласил ответчика для осмотра выявленных недостатков и составления акта осмотра, направив в адрес ответчика телеграмму N 566/03074 74 30/08 1018.

27.08.2015 представителями товарищества, МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (застройщика) и ООО "Стафф" проведено комиссионное обследование многоквартирного жилого дома N 121 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге, по результатам которого составлен акт N 1-107 от 27.08.2015, содержащий перечень выявленных недостатков выполненных работ, в том числе:

1. отслоение (вспучивание) декоративной штукатурки в МОП:

- на 14 этаже между 62 и 63 квартирами - 3 кв.м (оси И-Л/8-9);

- на 13 этаже между 56 и 57 квартирами - 8 кв.м (оси И-Л/8-9);

- на 10 этаже между 41 и 42 квартирами - 4 кв.м (оси Е-Ж/6-7);

- на 7 этаже между 22 и 23 квартирами - 2 кв.м (оси Е-Ж/8-9);

- на 6 этаже в коридоре на переходную лоджию - 6 кв.м (оси Ж-И/2-4);

2. протечки в паркинге на отметке - 6.900 в осях Юг-Яг/11г-12г (с воздуховода ПДД у лестничного марша выхода на зеленую рощу);

3. шелушится и опадает краска на стенах лестницы выхода к зеленой роще с паркинга на отметке - 6,900 (оси Юг-Яг/4г-6г) в связи с протечками;

4. вспучивание (отслоение) декоративной штукатурки стен лестницы выхода к детской площадке с паркингов на отметках - 3,900; - 6,900 (оси Уг- Фг/3г/4г) в связи с протечками;

5. отслоение (вспучивание) штукатурки стен в осях Сг/4г-5г (2 кв.м), Рг/3г-4г (1 кв.м) и Сг/1г-2г (1 кв.м) в паркинге на отметке - 6,900;

6. отслоение штукатурки бетонного основания металлического ограждения территории - 350 м.п.;

7. отслоение (кусками) топингового покрытия пола в паркингах на отм. - 3,900 и -6,900 - 50 кв.м;

8. стоит вода на ступенях лестницы входа в детский сад со стороны улицы Шейнкмана (контруклон ступеней);

9. отслоение декоративной штукатурки (грибок) от стен в результате попадания воды в коридор служебного входа при выпадении дождевых осадков.

Указанный акт со стороны ответчика подписан с замечаниями: недостатки не являются гарантийным случаем.

16.09.2015 представителями товарищества, МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (застройщика) и ООО "Стафф" проведено повторное комиссионное обследование многоквартирного жилого дома N 121 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге, по результатам которого установлено, что недостатки, зафиксированные в акте N 1-107 от 27.08.2015 в установленный срок не устранены.

Претензией от 28.08.2015 исх. N 204 товарищество обратилось к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ, факта возникновения недостатков (за исключением недостатков, указанных в п. 6 акта N 1-107) в пределах гарантийного срока. Установив, что требование об устранении недостатков, зафиксированных в п. 6 акта N 1-107, заявлено истцом по истечении гарантийного срока для устранения данных недостатков, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 2 ст. 755, ст. 756 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Судом установлено, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока (до 28.12.2017), который составляет 5 лет на основные (капитальные) конструкции, а на материалы и оборудование - в соответствии с гарантийными сроками заводов-изготовителей, но не более 1-го года (п. п. 7.2.1, 7.2.2 договора). Недостатки работ, поименованные в п. п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 акта N 1-107, относятся к недостаткам основных (капитальных) конструкций, следовательно, гарантийный срок по их устранению составляет 5 лет.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества работ, а также причин обнаруженных при эксплуатации многоквартирного жилого дома N 121 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге недостатков в строительных работах, указанных в акте осмотра N 1-107 от 27.08.2015, судом по настоящему делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 27.05.2016 все указанные в акте N 1-107 от 27.08.2015 недостатки имеют место быть на объекте (за исключением дефекта по п. 5 акта - отслоение (вспучивание) штукатурки стен в осях Сг/4г-5г (2 кв.м.), Рг/3г-4г (1 кв.м.) и Сг/1г-2г (1 кв.м.) в паркинге на отметке - 6,900); дефект был устранен да начала работы экспертов; данные недостатки являются следствием недостатков работ, выполненных генеральным подрядчиком при строительстве (возведении) вышеуказанного объекта, правила эксплуатации в отношении рассматриваемых конструкций не были нарушены; данными о проведении ремонтных работ собственниками помещений, изменивших конструктивные решения рассматриваемых мест, изменения узлов примыкания конструкций, повлекшие за собой появление выявленных дефектов, эксперты не обладают; причинами возникновения недостатков явились: нарушение технологий выполнения строительно-монтажных работ, нарушение требований строительных норм и правил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта некачественного выполнения работ ответчиком.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы заявителя жалобы о том, что недостатки, отраженные в п. п. 2, 3, 4 акта N 1-107, имеют неоднозначную природу происхождения и не могут быть отнесены к недостаткам, причиной возникновения которых явилось исключительно нарушение технологии строительно-монтажных работ ответчиком.

Как установлено ранее, факт некачественного выполнения работ ответчиком подтвержден результатами судебной экспертизы. При этом из экспертного заключения от 27.05.2016 вывода об иных причинах возникновения спорных недостатков, не связанных с допущенными нарушениями технологий выполнения строительно-монтажных работ, нарушениями требований строительных норм и правил, не следует.

Ответчиком ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что выполненные ответчиком работы по устройству выхода из паркинга с устроенным в нем приямком впоследствии были подвергнуты переустройству, в связи с чем и появились недостатки, обозначенные в п. п. 2, 3, 4 акта N 1-107 от 27.08.2015, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку носят предположительный характер. Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что отраженные в локальном сметном расчете N Ш 1А-гп, составленном на основании акта осмотра благоустройства от 27.02.2013, работы по разборке приямка были выполнены, а также о том, что именно данные работы привели к возникновению спорных недостатков, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении спорных недостатков, равно как и доказательств того, что данные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации дома в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в данной части (п. п. 2, 3, 4 акта N 1-107 от 27.08.2015).

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года по делу N А60-55577/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина