Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 18АП-15264/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

19 декабря 2016 г.

Дело N А07-17370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилуправление" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 г. по делу N А07-17370/2016 (судья Азаматов А.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилуправление" (далее - ответчик, ОАО "Жилуправление" о взыскании пени в размере 112 158 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Жилуправление" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, что требовалось ОАО "Жилуправление" для подготовки доказательственной базы и формирования правовой позиции по делу.

Ответчик ссылается, что полученные от граждан денежные средства за энергоресурсы не становятся собственностью ОАО "Жилуправление", поскольку управляющая организация осуществляет прием от граждан денежных средств, предназначенных для передачи их поставщику энергоресурсов, в данном случае, истцу. ОАО "Жилуправление" не получало от населения оплату за электроэнергию в полном объеме, то есть тем самым, задержка оплаты производится не по вине ОАО "Жилуправление".

Кроме того, при существующей цене за единицу электроэнергии, истец получая плату, уже компенсировал свои убытки в случае просрочки оплаты электроэнергии. Расходы, связанные с просрочкой платежей со стороны потребителей, учтены Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам (далее - ГК РБ по тарифам) в самом тарифе на электроэнергию, о чем ответчик представил суду соответствующий расчет.

Таким образом, оплатив истцу электроэнергию по утвержденному тарифу, ответчик компенсировал ООО "ЭСКБ" расходы, связанные с просрочкой платежей со стороны потребителей, причем в размере, превышающем на 4% ставку рефинансирования. Истец необоснованно сохраняет у себя денежные средства, предназначенные для покрытия пени в случае просрочки оплаты со стороны потребителей, что свидетельствует о злоупотреблении ООО "ЭСКБ" правом.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по делу N А07-15867/2016; копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 по делу N А07-17370/2016; копия письма ГК РБ по тарифам от 22.03.2016 N 148/ог; копия протокола N 129 заседания правления ГК РБ по тарифам от 16.12.2014.

С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 по делу N А07-17370/2016 имеется в материалах дела и не подлежит повторному приобщению.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ЭСКБ" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между ООО "ЭСКБ" и ОАО "Жилуправление" заключен договор электроснабжения N 300608110, по условиям которого гарантирующий поставщик (ООО "ЭСКБ") осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг (ОАО "Жилуправление), приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, путем привлечения третьих лиц.

Исполнитель коммунальных услуг (ответчик) в свою очередь, обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей.

Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между исполнителем коммунальных услуг и Сетевой организации ОАО "ОЭС".

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель коммунальных услуг оплачивает платежным поручением электрическую энергию (мощность) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Документы на оплату исполнитель коммунальных услуг получает у гарантирующего поставщика после 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.4.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой исполнителем коммунальных услуг на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, гарантирующий поставщик имеет право начислить исполнителю коммунальных услуг пеню, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа по решению Арбитражного суда.

ООО "ЭСКБ" в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 поставило ОАО "Жилуправление" электрическую энергию (мощность).

На оплату поставленной электрической энергии выставлены счета-фактуры (л.д.17-26).

Между тем, ответчиком принятые на себя обязательства по оплате приобретенной электрической энергии (мощности) исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем ООО "ЭСКБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении сторонами договора электроснабжения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки ООО "ЭСКБ" начислило ОАО "Жилуправление" пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с условием пункта 5.4.1 договора в сумме 112 158 руб. 39 коп. за период с 16.09.2015 по 12.02.2016, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка 8,25% годовых (л.д.7-8).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, контррасчет и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ взыскание предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что в состав тарифа на электроэнергию для населения и приравненных к населению категорий потребителей уже заложены расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания размера оборотного капитала, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Так, согласно статье 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон N 35-ФЗ) государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках. На розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) и предельные уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей. Государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Тариф на услуги по передаче электроэнергии входит в структуру цены электроэнергии. Ответчик получает электроэнергию по льготной цене (тарифу). Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика не является ответственностью за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электроэнергии. Независимо от цены (тарифа) потребленная электроэнергия подлежит своевременной оплате.

Более того, условие пункта 5.4.1 договора электроснабжения N 300608110 о начислении пени согласуется с положениями пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Таким образом, поскольку размер пени, уплачиваемой потребителем или покупателем электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику установлен как условиями договора электроснабжения N 300608110, так и законодательно, довод апелляционной жалобы о том, что в составе тарифа на электроэнергию учтены расходы, связанные с просрочкой платежей со стороны потребителей применительно к положениям пункта 65 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011 судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Ссылка ответчика на включение истцом расходов на обслуживание кредиторов в тариф на электроэнергию для населения и приравненным к населению категориям потребителей также не может быть принята судом апелляционной инстанции.

ООО "ЭСКБ" имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Республики Башкортостан и является субъектом оптового рынка электроэнергии. Для осуществления основного вида деятельности ООО "ЭСКБ" приобретает электроэнергию и мощность на оптовом рынке электроэнергии и мощности (ОРЭМ) в интересах своих потребителей, в том числе по свободным нерегулируемым ценам, и имеет определенные обязательства по ее оплате. Соответственно, на него распространяются требования, связанные с финансовыми обязательствами по договорам заключенным на оптовом рынке электроэнергии. За нарушение обязательств по оплате начисляются договорные штрафные санкции, а также наступает ответственность вплоть до исключения из субъектов оптового рынка, что приведет к прекращению деятельности гарантирующего поставщика и его ликвидации.

Из пояснений истца следует, что в целях поддержания достаточного размера оборотного капитала истец обращается в кредитные организации за заемными средствами. Именно на обслуживание таких кредитов заложены внереализационные расходы гарантирующего поставщика.

Также ошибочным является довод ОАО "Жилуправление" о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения при осуществлении ответчиком оплаты по договору электроснабжения N 300608140 при распределении банками - его платежными агентами поступающих денежных средств по платежным документам, выставляемым плательщикам.

Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусматривается осуществление оплаты путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Способ осуществления оплаты электроэнергии по договору электроснабжения путем расщепления выбран ответчиком добровольно и самостоятельно. Расходы по осуществлению платежей несет плательщик.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ООО "ЭСКБ" принадлежащими ему правами судом также отклоняется, поскольку само по себе обращение истца в суд за защитой нарушенных прав о злоупотреблении принадлежащими ему правами по смыслу статьи 10 ГК РФ не свидетельствует.

Довод ОАО "Жилуправление" о том, что нарушение сроков оплаты обусловлено задержкой платежей со стороны потребителей коммунальных услуг, в связи с чем начисление пени неправомерно, также подлежит отклонению.

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, несвоевременное поступление денежных средств от потребителей коммунальных услуг не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Ответчик в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства сослался на необходимость изучения материалов дела и представления контррасчета.

Между тем, указанные обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются.

Кроме того, дело находилось в производстве суда с 05.08.2016, о принятии искового заявления ООО "ЭСКБ" к производству суда ОАО "Жилуправление" было извещено 15.08.2016, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д. 39), в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для составления контррасчета, ознакомления с материалами дела и представления необходимых документов в обоснование своей позиции по делу.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 г. по делу N А07-17370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилуправление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова