Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 04АП-5788/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

25 ноября 2016 г.

Дело N А78-9362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября года по делу N А78-9362/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Соколовского Игоря Николаевича (ОГРН 304753432400162, ИНН 753702995018) к муниципальному общеобразовательному учреждению Основная общеобразовательная школа с.Арахлей (ОГРН 1027500844458, ИНН 7524009726) о взыскании 444 284 руб. 67 коп., и судебных издержек в сумме 30 000 руб. (суд первой инстанции: Е.В. Гончарук),

при участии в судебном заседании: от истца Соколовский И.Н., представители Мязин К.А., Хроменкин М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Соколовский Игорь Николаевич обратился в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному общеобразовательному учреждению Основная общеобразовательная школа с.Арахлей о взыскании задолженности по договору от 10.11.2014 на выполнение работ по замене системы отопления в размере 390 004 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 04.08.2016 в сумме 54 280 руб. 67 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; работы по договору от 10 ноября 2014 года проводились во время прохождения отопительного сезона 2014 - 2015 года.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Соколовского Игоря Николаевича к Муниципальному общеобразовательному учреждению Основная общеобразовательная школа с.Арахлей взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из дела, 10 ноября 2014 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: замена системы отопления на объекте, расположенном по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Арахлей. Виды, объемы и стоимость согласованы в договоре и локальном сметном расчете. В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами был определен срок для выполнения работ, который составил период с 10 по 25 ноября 2014 года. Стоимость работ составила 390 004 руб. (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 6.1 договора оплата производится в течение 30 календарных дней после предъявления подрядчиком (истцом) оформленных надлежащим образом документов.

Порядок выполнения и приятия работ согласован в договоре. Работы были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний: актом выполненных работ N 1 от 25 ноября 2014 года, справкой стоимости работ N 1 от 25 ноября 2014 года.

25 ноября 2014 года истец выставил ответчику счет на оплату N 4, счет-фактуру N 94. Претензия от 28 июня 2016 года вручена ответчику, однако оставлена без удовлетворения. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 280 руб. 67 коп. за период с 26 декабря 2014 по 4 августа 2016 года, за взысканием долга, процентов и расходов на оплату услуг представителя обратился в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора без проведения конкурсных процедур противоречит Федеральному закону от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Поэтому получение результата работ не может влечь возникновения на стороне ответчика ни обязательства по оплате, ни неосновательного обогащения.

Данный вывод сделан судом с нарушением норм материального права, является незаконным.

Как следует из условий договора, стоимость работ определена в размере 390 004 руб., работы также сданы заказчику в указанной сумме.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, осуществление закупки у единственного подрядчика возможно муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. Данному условию заключенный сторонами договор не противоречит.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, то вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика не возникло ни обязательства по оплате, ни неосновательного обогащения, является незаконным.

В отзыве на исковое заявление ответчик факт выполнения работ и их принятия подтвердил, на несоблюдение условий пункта 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ не ссылался, указал на отсутствие финансирования.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности, в связи с чем сумма основного долга подлежала взысканию.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет приложен к исковому заявлению.

В период начисления процентов менялась редакция ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно редакции пункта 1 статьи 395 Кодекса, действующей в начале периода, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 июня 2015 года редакция следующая:

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом расчет процентов сделан с разделением периода до 31 мая 2015 года (по ставке рефинансирования) и с 1 июня 2015 года (руководствуясь средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц), что закону не противоречит, ответчиком расчет не оспорен, является правильным и принимается апелляционным судом. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежали взысканию.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг от 28 июня 2016 года, заключенного между истцом и Хроменкиным М.А., непосредственно на представительство в суде, учитывая, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. без вызова сторон, сторонами согласована оплата в размере 1 500 руб. (претензия) и 8 000 руб. (составление иска), т.е. оценке подлежит сумма 9 500 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая физические и интеллектуальные затраты, которые бы понес квалифицированный специалист, объем представленных материалов и критерий сложности дела, возмещению подлежит 2 000 руб. В остальной части требование заявлено необоснованно.

В связи с нарушением норм материального права, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ решение подлежит отмене с удовлетворением иска.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, а также апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2016 года по делу N А78-9362/2016 отменить полностью. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Основной общеобразовательной школы с.Арахлей в пользу индивидуального предпринимателя Соколовского Игоря Николаевича сумму основного долга 390 004 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 280 руб. 67 коп., расходы на представителя в размере 2 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 000 руб., всего взыскать 451 284 руб. 67 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев