Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 08АП-12500/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2017 г. N Ф04-7042/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 декабря 2016 г.

Дело N А75-6290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12500/2016) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.08.2016 по делу N А75-6290/2016 (судья Неугодников И.С.), по иску открытого акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (ОГРН 1148601001394) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720) о взыскании 9 789 051 руб. 92 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее - ОАО "УТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным (том 1 л. 118-119) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", ответчик) о взыскании 10 628 666 руб. 18 коп. долга за потребленную тепловую энергию по договору N 384 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.08.2016 по делу N А75-6290/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Новый город" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ООО "Новый город" исполняется обязательства надлежащим образом, вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии у ответчика нет, ООО "Новый город" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору N 384, предъявив к должникам иски о взыскании задолженности по коммунальным услугам, основания для начисления пени у истца отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "УТС" (энергоснабжающая организация) и ООО "Новый город" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор N 384, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю коммунальных услуг через присоединенную сеть тепловую энергию надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве, оказывать услуги по подогреву воды, по отпуску тепловой энергии на объектах перечисленных в приложениях NN 1-20 к договору, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать принятую тепловую энергию, стоимость подогрева воды, обеспечить учет потребления тепловой энергии и подогрева воды, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с учетом и потреблением тепловой энергии, подогрева воды (том 1 л. 37-44).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 384 оплата за потреблённую тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Договор распространяет свое действие на объекты, перечисленные в Приложениях N N 2, 3, 6, 7, 8, 12, 13, 16, 17, 18 с 01.01.2015 по 31.12.2015; в Приложениях NN 1, 4, 5, 9, 10, 11, 14, 15, 19, 20 с 01.04.2015 по 31.12.2015.

Договор считается пролонгированным, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях (пункты 6.1, 6.2 договора).

Как указывает истец, в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 ОАО "УТС" надлежащим образом исполнило обязательства по договору N 384, поставило исполнителю коммунальных услуг тепловую энергию на общую сумму 11 823 575 руб. 63 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены: акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, показания приборов учета, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (том 1 л. 87-91, 105-109, том 2 л. 1-25, 30-42).

Поскольку оплата потребленной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не произведена, ОАО "УТС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора N 384, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами спора правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения истцом обязательств из договора N 384 и получения ответчиком коммунальных ресурсов не оспорен ООО "Новый город" по существу.

Количество отпущенных на нужды ответчика коммунальных ресурсов подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг) N N 116, 117 от 31.01.2016, NN 736, 811 от 29.02.2016, NN 1370, 1371 от 31.03.2016, NN 1589, 1594 от 30.04.2016, показаниями приборов учета, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Сведения о наличии у ответчика претензий к энергоснабжающей организации по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств из договора N 384 в январе-апреле 2016 года, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, истцом заявлено о взыскании с ООО "Новый город" основного долга за потребленную ответчиком тепловую энергию, требований о взыскании неустойки ОАО "УТС" заявлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции верно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору N 384 в размере 10 628 666 руб. 18 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2016 года по делу N А75-6290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. П. Семенова