Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 01АП-9126/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

15 декабря 2016 г.

Дело N А43-14825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 15.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хисматулина Фарита Фаритовича и Горовова Олега Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016

по делу N А43-14825/2016,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению Токарева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Резолюция" (ИНН 7729425117, ОГРН 1037729007030) о несостоятельности (банкротстве),

без участия представителей,

установил:

Токарев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Резолюция" (далее - ООО "Резолюция", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Хисматулин Фарит Фаритович и Горовой Олег Алексеевич 06.07.2016 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с аналогичным заявлением по тождественным основаниям. Определением от 28.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области суда принял данное заявление к производству как заявление о вступлении в дело N А43-14825/2016.

Определением от 10.10.2016 суд отказал в удовлетворении требования и прекратил производство по делу.

При этом, руководствуясь статьями 4, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007  229ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), поскольку сумма задолженности по каждому требованию не превышает триста тысяч рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хисматулин Ф.Ф. и Горовой О.А. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 10.10.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителей жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Хисматулин Ф.Ф. и Горовой О.А. полагают, что обжалуемый судебный акт принят при отсутствии надлежащего извещения указанных лиц и Токарева А.В., что лишило их возможности представить возражения, отзывы и воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Заявители жалобы обращают внимание на то, что основания для признания должника банкротом имелись, поскольку на момент рассмотрения заявления Токарева А.В. совокупный размер задолженности составлял более 1 350 000 руб.

Подробно доводы Хисматулина Ф.Ф. и Горовова О.А. изложены в апелляционной жалобе от 07.11.2016.

Токарев А.В. в отзыве от 09.12.16 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на то, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда от 01.02.2016 по делу N 2-3083/2016 с ООО "Резолюция" в пользу Хисматулина Ф.Ф., Токарева А.В., Горовова О.А. взыскано в счет уменьшения цены договора долевого участия от 26.06.2014 N 91-ДУ/13Д/ОП денежная сумма в размере 3 458 000 руб. в равных долях, то есть по 1 152 666 руб. 66 коп. в пользу каждого из истцов; неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.05.2015 по 27.07.2015 в размере 2 037 123 руб. в равных долях, то есть по 679 041 руб. в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы, а именно: расходы на проведение оценки в размере 34 599 руб. 15 коп., по 11 533 руб. 05 коп. в пользу каждого из истцов и расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В рамках сводного исполнительного производства должник оплатил задолженность в общей сумме 3 405 410 руб. 10 коп., из которых Токареву А.В. выплачено 1 127 797 руб. 16 коп.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Резолюция" признаками банкротства не обладает, следовательно, основания для признания должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

При этом суд обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае, с учетом частичного погашения задолженности, сумма основного долга составляет в совокупности менее 300 000 руб. При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве задолженность по неустойке, которая осталась непогашенной, не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Все доводы заявителей жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 по делу N А43-14825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисматулина Фарита Фаритовича и Горовова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис