Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-54142/16

Требование: о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-139403/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-139403/2016, принятое судьей В.П. Сорокиным, по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) к ГБУ "Жилищник района Печатники" (ИНН 7723895250) о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры N 241 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 42.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Печатники" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры N 241 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 42.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 сентября 2016 года по делу N А40-139403/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате залива квартиры N 241 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 42, и причинения вреда имуществу застрахованного лица - владельцу квартиры Талалаеву А.В. наступил страховой случай.

Согласно акту о заливе квартиры (л.д. 6), залив произошел по причине свищ на конвекторе системы центрального отопления квартиры 250. Установлено повреждение натяжных потолков всей квартиры, деформация пола из ламината, отслоение обоев и потолочных плинтусов в кухне, прихожей и комнате, отслоение облицовочной плитки на стене кухни площадью около 0,5 кв.м.

Истец, застраховавший имущество потерпевшего лица, выплатил ему стоимость восстановительного ремонта в размере 68 156 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2014 N 376.

Ответчик, виновный в наступлении страхового случая, ущерб в виде выплаченной истцом страховой суммы не возместил, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, решением от 23.03.2016 по делу N 2-1409/16 Люберецкий городской суд Московской области отказал в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N 241 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 42 по иску Талалаевой Л.А. к ПАО "Росгосстрах", Суржок Н.А.

В рамках указанного дела судом было установлено, что виновным лицом в произошедшем заливе квартиры N 241 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д.42 является собственник вышерасположенной квартиры N 250 Суржок Наталья Анатольевна, поскольку, находящаяся в квартире батарея отопления не относится к числу общего имущества многоквартирного дома и должна поддерживаться в надлежащем техническом состоянии самим собственником в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса российской Федерации, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491

Обстоятельства, установленные решением Люберецкого городской суда Московской области от 23.03.2016 по делу N 2-1409/16, имеют в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, истцом факт причинения вреда ответчиком ГБУ "Жилищник района Печатники", противоправность поведения ответчика, причинная следственная связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вина не доказана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства уплаты госпошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-139403/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков