Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-54366/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-128213/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Новые строительные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-128213/2016, принятое судьей О.В. Сизовой, по иску ООО "Новые строительные технологии" к Префектуре СВАО г. Москвы, АО "Кодимир" о признании недействительными торгов, проведенных Префектурой СВАО г. Москвы в форме открытого конкурса по закупке N 0173200015116000017, о признании недействительным государственного контракта, заключенного Префектурой СВАО г. Москвы по результатам закупки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Елохина Т.С. (по доверенности от 22.08.2016)

от ответчиков: от Префектуры СВАО г. Москвы - Резниченко В.С. (по доверенности от 05.10.2016), от АО "Кодимир" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" обратилось в арбитражный суд к Префектуре СВАО г. Москвы, АО "Кодимир" с заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным торги в форме открытого конкурса по закупке N 0173200015116000017 "Подготовка и производство работ по оформлению территории Северо-Восточного административного округа к праздничным датам и событиям во втором, третьем, четвертом кварталах 2016 года, недействительным государственный контракт N 17/2016 на производство работ по оформлению территории Северо-Восточного административного округа города Москвы к праздничным датам и событиям во втором, третьем, четвертом кварталах 2016 года, заключенный между Префектурой Северо-Восточного административного округа города Москвы и АО "Кодимир" "19" мая 2016 г. по результатам закупки 0173200015116000017.

Решением от 31 августа 2016 года по делу N А40-128213/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "РТ-Соцстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика АО "Кодимир", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447, 448).

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, сделки, заключенные по результатам таких торгов также являются недействительными.

Из совокупного толкования норм статей 448 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Таким образом, в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурса, что привело к нарушению прав участника конкурса, такие торги могут быть признаны недействительными.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Удовлетворение исковых требований позволяет обеспечить баланс частных и публичных интересов, а также восстановить права заявителя как добросовестного субъекта рассматриваемых правоотношений, что прямо отвечает принципам, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2016 по адресу: 129010, г. Москва, Проспект Мира, 18 каб. 313, состоялся крытый конкурс, повесткой которого являлось рассмотрение и оценка заявок на участие в открытом конкурсе в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Существенные условия контракта: номер и наименование объекта закупки: Закупка N 0173200015116000017 "Подготовка и производство работ по оформлению территории Северо-Восточного административного округа к праздничным датам и событиям во втором, третьем, четвертом кварталах 2016 года", начальная (максимальная) цена контракта: 17 702 965 руб. 00 коп., сроки поставки товара, выполнения работы или оказания услуги: город Москва Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг: 31.12.2016.

По мнению истца, вышеуказанные торги были проведены заказчиком с нарушением антимонопольных требований, установленных ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно заказчик создал преимущественные условия участия в открытом конкурсе для участников, расположенных и действующих в г. Москве перед участниками, находящимися в других регионах России, при рассмотрении заявок участников не учитывался положительный опыт оказания услуг физическим лицам и коммерческим организациям, что также создает преимущественные условия перед участниками, ранее не имевших опыт работы с государственными учреждениями, положения конкурсной документации приводят к нарушению конкурентных условий, исключают принцип состязательности, который заложен в основе торгов и отличают торги от обычного способа заключения договора, подобные условия влекут за собой неэффективное использование бюджетных средств, поскольку участник, предложивший меньшую цену контракта, но не имеющий ранее исполненных контрактов с государственными учреждениями на сумму превышающую 50 % от стоимости заключаемого на торгах контракта, либо не имеющий благодарственных писем от государственных и муниципальных органов города Москвы находится в заведомо проигрышном положении перед участником, предложившим более высокую цену контракта и имеющем крупные контракты и благодарственные письма от государственных учреждений города Москвы.

Кроме этого, истец считает, что Заказчиком неправильно определена форма проведения торгов в виде открытого конкурса. В соответствии с техническим заданием в составе конкурсной документации Исполнитель должен изготовить и установить металлические флагштоки, кронштейны и флаги согласно Календарному плану и Адресной программе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец на равных основаниях принял участие в открытом конкурсе, имел возможность представить документацию, соответствующую критериям оценки и тем самым реализовал его право на участие в открытом конкурсе, также нашел не подтвержденными ссылки истца о создании ответчиком преимущественных условий для участия в открытом конкурсе участников, расположенных и действующих в городе Москва, перед другими участниками, находящимися в регионах России.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с предложениями участников, в отношении объекта закупки, заявителем при подаче заявки на участие в открытом конкурсе были представлены документы, отвечающие нестоимостным критериям оценки заявок на участие в конкурсе, которые в свою очередь были рассмотрены государственным заказчиком в порядке статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Критерии, которые заказчик устанавливает в документации о закупке, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, установлены в части 1 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе закупок порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе, предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Во исполнение приведенной нормы права разработаны Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085.

Согласно части 4 Правил, для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 Правил; предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые он осуществит или понесет по энергосервисному контракту; характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В соответствии с пунктом 8 Правил, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки.

Государственным заказчиком в качестве нестоимостных критериев оценки заявок были избраны "опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема"; "деловая репутация участника закупки".

Судом первой инстанции, учитывая рекомендации ФАС, правомерно было отмечено, что указанные критерии не направлены на ограничение конкуренции, а обусловлены выявлением наиболее качественного и квалификационного выполнения работ, а также заказчик в ходе оценки заявок имеет возможность проведения проверки сведений, содержащихся в заявках участников, так как они подлежат обязательной публикации на сайте Единой информационной системы.

Судом было установлено, что истец, являясь участником открытого конкурса, подал заявку на участие в конкурсе, к заявке приложил документы, отвечающие критериям оценки, указанная заявка была допущена к участию в открытом конкурсе и оценена государственным заказчиком в соответствии с критериями их оценки, определенными заказчиком на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, при проведении конкурса со стороны истца жалоб на проектную документацию (относительно ее содержания) не поступало, следовательно, истец представить документацию, соответствующую критериям оценки реализовал свое право на участие в открытом конкурсе.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

На основании вышеуказанной нормы, заявитель, обращаясь в суд с подобным иском, в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, и доказать, что целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

Кроме того, истцом не указано каким образом неправильный, по его мнению, способ определения исполнителя по государственному заказу повлиял на ограничение конкуренции участников закупки.

В связи с чем, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявитель не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены, о чем и указано в решении суда первой инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-128213/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын