Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-54015/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-122841/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-122841/16, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-1065)

по иску Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, проезд Павелецкий 2-й, д. 3, корп. 2)

к Акционерному обществу "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447, 109316, г. Москва, проезд Остаповский, д.4, стр. 28)

о взыскании 22.865 руб. 46 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Энергокомплекс" о взыскании 22.865 рублей 46 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2014 по 15.12.2015 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Энергокомплекс" о взыскании 214.930 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-173723/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года отменено, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции, постановление от 24.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173723/14 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ заявлены к взысканию 22.865 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 29.09.2014 по 15.12.2015 года.

Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 1107 ГК РФ, расчет процентов, представленный истцом, соответствует правилам начисления процентов, установленным статьей 395 ГК РФ, и сделан с учетом судебных актов по делу N А40-173723/14.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно определил период пользования чужими денежными средствами и при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ такой расчет необходимо вести с даты вступления в силу решения суда по делу N А40-173723/14, а именно с 24.09.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

О своем неосновательном обогащении ответчик узнал не с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-173723/14, а по получении ответчиком иска о взыскании неосновательного обогащения по указанному делу (28.10.2014), что подтверждается списком почтовых отправлений от 22.10.2014, почтовой квитанцией от 22.10.2014 док. N 09154, а также распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России". Поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с даты следующей за датой получения ответчиком иска об истребовании суммы неосновательного обогащения - 29.10.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не рассмотрении судом вопроса о соразмерности предъявленных к уплате процентов последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для уменьшения взыскиваемых с ответчика процентов по ст. 333 ГК РФ, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть ниже исчисленного по минимальной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в период, указанный истцом в заявленном требовании.

Кроме того, на основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ ", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств, ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера процентов, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог знать о возникновении у него неосновательного обогащения, также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-122841/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Энергокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова