Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-53218/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-213/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-41564/16-5-352

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синтегра-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-41564/16-5-352, принятое судьей У.А. Болдуновым

по иску ООО "СИНТЕГРА-М" (ОГРН 1117746388440, ИНН 7719779702) к ЗАО "АЙ-ТЕКО" (ОГРН 1027700031061, ИНН 7704160892) о расторжении договора N 54/1 от 06.07.2015 г., взыскании задолженности по договору N 54/1 от 06.07.2015 г. в размере 1.488.450,77 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.649,60 рублей,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору N 54/1 от 06.07.2015 г. в размере 2.905.426,20 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитенко Д.Ю. по доверенности от 01.09.2016;

от ответчика - Хасанов Д.Г. по доверенности от 04.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНТЕГРА-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "АЙ-ТЕКО" о расторжении договора N 54/1 от 06.07.2015 г., взыскании задолженности по договору N 54/1 от 06.07.2015 г. в размере 1.488.450,77 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.649,60 рублей.

ЗАО "АЙ-ТЕКО" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору N 54/1 от 06.07.2015 г. в размере 2.905.426,20 рублей, поскольку последним были нарушены обязательства выполнения работ.

Решением от 24 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "Синтегра-М" о расторжении договора N 54/1 от 06.07.2015 г., взыскании с АО "Ай-Теко" (до 01.07.2016 г. - ЗАО "Ай-Теко") задолженности по указанному договору в размере 1 488 450,77 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 649,60 рублей отказано в полном объеме. Встречный иск АО "Ай-Теко" к ООО "Синтегра-М" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 54/1 от 06.07.2015 г. в размере 2 905 426,20 рублей удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом "Синтегра-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инснации отменить принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Синтегра-М" доводы жалобы поддержал просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "АЙ-ТЕКО" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Заявитель указывает на факт просрочки Генподрядчика в передаче строительной площадки, в подтверждение чего ссылается на электронную переписку сторон. Указанную электронную переписку Заявитель подтверждает прилагаемыми к жалобе копиями протоколов осмотра электронной переписки от 21.09.2016 г. Тогда как решение суда вынесено 17.08.2016 года и изготовлено в полном объеме 24.08.2016 года.

Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, заявитель при этом не поясняет, каким образом суд мог исследовать указанную электронную переписку, если она не была представлена Заявителем в материалы дела. Не поясняет, что помешало ему представить эти "доказательства" в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, представление Заявителем с апелляционной жалобой каких-либо иных доказательств, не представленных суду первой инстанции, является неправомерным и не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Заявитель также указывает, что "сам генподрядчик вплоть до конца декабря 2015 не обращался к субподрядчику с претензиями о соблюдении сроков выполнения работ".

Однако данное утверждение не соответствует приложенным самим заявителем к иску копиям документов, в том числе копиям писем ООО "Синтегра-М" N С/149 от 19.10.2015 г. и N С/154 от 22.10.2015 г., направленным в ответ на соответственно письма ЗАО "Ай-Теко" от 19.10.2015 г. N 622 и от 22.10.2015 г. N 631, в которых ЗАО "Ай-Теко" запрашивало у заявителя привлечения к работам второй бригады, поскольку одной бригады было явно не достаточно для выполнения работ в срок.

По мнению Заявителя, суд необоснованно сделал вывод о том, что субподрядчик не выполнил каких-либо работ на объекте. В обоснование приводятся следующие доводы: суд не дал оценки представленному генподрядчиком журналу учета материальных ценностей, не выяснил фактический объем затраченного на выполнение работ материала, а также объем возвращенного генподрядчику материала.

Таким образом заявитель, по существу, предлагает суду самостоятельно рассчитать объем и стоимость работ заявителя, исходя из объема принятого заявителем материала.

Вместе с тем, обязанность доказывания согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, участвующее в деле, а не на суд, и если заявитель утверждает, что он выполнил какой-то объем работ, то доказывать этот объем и его стоимость должен самостоятельно.

Более того, заявитель не поясняет, каким образом из объема полученного материала можно рассчитать объем и стоимость работ, ведь материалы можно и получить, но работы не выполнить либо выполнить ненадлежащим образом.

Доказательствами выполнения работ являются письмо генподрядчика от 29.12.2015 г. N 661 о готовности оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями договора, а также письмо генподрядчика от 10.02.2016 г. N 16/УКС с приложенным к нему актом сдачи-приемки с дефектной ведомостью работ.

В письме же от 29.12.2015 г. N 661 генподрядчиком заявлен мотивированный отказ от приемки работ по актам, переданным ему субподрядчиком 21.12.2015 г. с грубейшими нарушениями условий договора.

Что касается письма от 10.02.2016 г. N 16/УКС, то в нем субподрядчику предлагалось оформить акты выполненных работ на основании материалов работы приемочной комиссии на объекте - технического акта сдачи-приемки работ с дефектной ведомостью, но сам субподрядчик оставил это предложение без ответа, акта выполненных работ с расчетом их стоимости на основании материалов приемочной комиссии не представил.

В связи с чем у генподрядчика нет предусмотренных договором оснований для оплаты работ.

Ссылаясь на п. 11.3.8. договора заявитель делает вывод, что генподрядчик обязан был провести экспертизу качества работ заявителя.

Однако указанное противоречит п. 11.3.8. Договора, в котором дословно сказано: "При возникновении между генподрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет субподрядчик. Если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, то расходы на экспертизу несут обе стороны поровну"

Таким образом, п. 11.3.8. Договора не предусматривает обязанности Генподрядчика проводить экспертизу работ, а предусматривает право любой из сторон требовать её проведения. А судя по тому, что расходы на экспертизу несет субподрядчик, то логично, что и ответственность за подтверждение качества выполнения работ экспертизой возлагается именно на субподрядчика.

Между тем, требования о проведении экспертизы субподрядчиком не заявлялось.

Заявитель представил в материалы дела в качестве доказательств объемов и стоимости работ и затрат копии железнодорожных и авиабилетов по маршруту Москва-Самара, Самара-Москва, Астрахань-Самара.

Однако заявитель при этом не пояснил, какое отношение имеют эти билеты к исполнению им своих обязательств по Договору, если строительная плошадка находится в Черноземельском районе Республики Калмыкия, а место нахождения Заявителя в городе Москве.

Также заявителем представлено большое количество счетов на оплату, выставленных ему третьими лицами. Однако опять же без пояснений, каким образом выставленные ему счета подтверждают действительно произведенные им затраты, поскольку выставление счетов совсем не означает их оплату (доказательств оплаты нет).

В связи с этим судом обоснованно были отклонены указанные "доказательства" и сделан правомерный вывод об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение заявителем порядка согласования и сдачи результатов работ.

А поскольку работа не была выполнена и сдана заявителем в порядке и срок, установленные договором, ни в полном объеме, ни в части, то и основания для удержания выплаченного заявителю аванса отсутствуют.

Заявитель жалобы полагает, что ему генподрядчиком необоснованно было отказано в приемке работ. В подтверждение чего ссылается на письмо от 11.12.2015 г. N С/203, которым он якобы уведомил Генподрядчика о готовности к сдаче-приемки работ в период с 15 по 17 декабря 2015 г.

Однако данное утверждение, что достоверно установлено судом, не соответствуют действительности. Письмо-уведомление исх. N С/203 от 11 декабря 2015 г. Генподрядчику не направлялось. На копии письма, приложенной к иску Заявителя, указана чья-то роспись, не расшифрована ни ФИО, ни должность получателя со стороны АО "Ай-Теко".

Также к исковому заявлению заявитель приложил другое письмо исх. N С/201, датированное также 11 декабря 2015 г. Так, как в самом этом письме, так и в приложенном к нему проекте Дополнительного соглашения N 1 к Договору речи о технической сдаче-приемке работ вообще не идет.

В пункте 3 указанного проекта дополнительного соглашения прямо указывается, что субподрядчик обязуется предоставить калькуляцию фактически выполненных работ и понесенных затрат не позднее 22 декабря 2015 года и ни слова не приводится о сдаче-приемке выполненных работ в предусмотренном договором порядке, в том числе о проведении приемочных испытаний на площадке в срок с 15 по 17 декабря 2015 года, либо в какой иной срок.

Довод заявителя об отказе генподрядчика от сдачи-приемки выполненных работ не убедителен и в связи с тем, что именно по инициативе генподрядчика (письмо N 665 от 13.01.2016 г.) сторонами было проведено совещание, на котором было принято решение о проведении фиксации и сдачи-приемки выполненных работ на строительной площадке.

Сторонами была создана комиссия по приемке работ на площадке, по результатам работы которой с 01.02.2016 г. по 03.02.2016 г. генподрядчиком заявителю с письмом от 10.02.2016 г. N 16/УКС был направлен технический акт сдачи-приемки работ с дефектной ведомостью.

Доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи экспертиза является одним из видов доказательств и для суда не является обязательной к проведению.

Представленные в материалы дела, в том числе и самим заявителем, доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о недостоверности довода заявителя о надлежащем уведомлении генподрядчика о готовности к приемке работ.

Заявитель также указывает, что суд первой инстанции не удостоверился в резонности мотивов отказа от приемки работ.

Однако переданные заявителем генподрядчику 21.12.2015 документы на оплату не были приняты генподрядчиком, о чем согласно условиям договора составлен и направлен заявителю мотивированный отказ в письме N 661 от 29.12.2015 г.

Вместе с тем, что документы были переданы по истечении срока выполнения работ, основаниями для отказа в приемке указанных документов, явились:

Включение затрат на обучение, спецодежду, связь, транспорт и пр., так как компенсация данных затрат не предусмотрена условиями договора (указанные затраты включены в единичные укрупненные расценки по видам работ при заключении договора).

По условиям договора (п. 2.3, 7.1, приложение 4.2. Договора) генподрядчиком оплачивается только стоимость работ, прямо предусмотренных договором, и по установленным договором расценкам, то есть цена за выполненные работы является твердой и полной и включает в себя все расходы субподрядчика на выполнение указанных работ. По существу, субподрядчик в указанных документах предлагал генподрядчику дважды заплатить за одно и тоже: и в целом за работы, включающие затраты на их выполнение, и отдельно за затраты, необходимые для выполнения указанных работ.

Объемы работ, указанные в документах на оплату заявителя, не передавались Генподрядчику в порядке, предусмотренном договором (п.п. 11.3, 11.4 Договора).

Уведомление о готовности к проведению приемочных испытаний на площадке за 8 календарных дней до плановой даты проведения испытаний заявителем генподрядчику в соответствии с п. 11.4.1. договора не направлялось.

Приемочные испытания не производились, соответственно, достоверно определить объем и соответствие качества выполненных работ условиям договора по этим документам не представлялось возможным.

Судом оценены документы на оплату работ Заявителя и достоверно установлено включение в них помимо стоимости работ ещё и стоимости неких "оправданных" затрат на их выполнение, что не предусмотрено Договором.

Отсутствие же к моменту передачи документов на оплату (21.12.2015) приемочных испытаний работ на площадке, необходимых для окончательной приемки и оплаты работ по договору, также подтверждается материалами дела и Заявителем не оспаривается.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод в обоснованности отказа генподрядчика в приемке и оплате работ по представленным заявителем документам.

Заявитель указал на то, что генподрядчиком в ходе выполнения работ ему не оказывалось необходимого содействия, в том числе не была предоставлена рабочая документация.

Однако при этом сам заявитель требует оплатить ему выполненные работы.

Получается, что он выполнял работы в отсутствие рабочей документации и, таким образом, сам нарушал существующие СНИПы, в том числе п.4.6. СНИП 12-01-2004 СП 48.13330.2011, согласно которому функцией подрядчика является выполнение работ в соответствие с проектной и рабочей документацией.

Заявитель в исковом заявлении указывает на приостановку им работ 8 декабря 2015 года в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием необходимых материалов и оборудования и проектно-строительной документации, о чем он уведомил генподрядчика письмом исх. N С/199 от 08.12.2015.

Вместе с тем, согласно п. 1. ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность её завершения в срок

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие у него проектно-строительной документации и материалов для выполнения работ не состоятельна, поскольку предупредить генподрядчика об этом заявитель обязан был незамедлительно после заключения договора (06.07.2015), а не спустя 5 месяцев после его заключения и по истечении срока на выполнение работ.

Кроме того, несмотря на жалобы на отсутствие материалов, заявитель регулярно получал их для выполнения работ, о чем сотрудники заявителя Пордуреев Д.Н. и Гаврилин А.В. расписывались в журнале учета материальных ценностей, копия которого представлена АО "Ай-Теко" в материалы дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования материалов и обстоятельств дела с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся обстоятельств и доказательств по делу.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-41564/16-5-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева