Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-14908/16 (ключевые темы: дополнительная работа - сроки выполнения работы - подрядчик - водоотведение - работа по договору) (подтверждено кассацией)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-14908/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-11869/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А60-32821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - ООО "НВ-Спецстрой": Истомин Г.Н. по доверенности от 07.11.2016, предъявлен паспорт; Ремизов М.С. по доверенности от 01.09.2016, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Квартал-М": Рязанцева К.С. по доверенности от 27.07.2016, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Квартал-М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2016 года

по делу N А60-32821/2016, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "НВ-Спецстрой" (ОГРН 1118603013308, ИНН 8603185236)

к ООО "Квартал-М" (ОГРН 1106672016494, ИНН 6672323518)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Квартал-М"

к ООО "НВ-Спецстрой"

о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, убытков,

установил:

ООО "НВ-Спецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Квартал-М" (далее - ответчик) о взыскании 1 431 514 руб. 33 коп., в том числе 997 218 руб. долга по оплате работ по договору от 14.08.2015 N 77, 434 296 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.02.2016 по 09.06.2016.

Определениями суда от 08.08.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Квартал-М" о взыскании 1 039 217 руб. 66 коп., в том числе 454 217 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору от 14.08.2015 N 77 за период с 18.10.2015 по 18.02.2016, 585 000 руб. убытков в виде недополученной арендной платы.

Решением суда от 29.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что выполнение дополнительных работ является основанием для корректировки графика выполнения работ. Отмечает, что стороны не вносили изменений в договор в части увеличения конечного срока выполнения работ, при этом за весь период производства работ подрядчик не обращался к заказчику с предложением об увеличении сроков выполнения работ по договору, либо о приостановлении производства работ. Полагает вывод суда об исключении вины подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору и возложении ответственности на заказчика не соответствующим обстоятельствам дела и противоречащим положениям закона. Также ссылается, что вывод суда о несвоевременности поставки материалов сделан в отсутствие прямого на то указания в договоре либо ином акте, заключенном сторонами. При этом вывод суда о том, что просрочка поставки материалов заказчиком привела к увеличению сроков производства работ по договору, противоречит обстоятельствам дела. Считает, что в рассматриваемой ситуации положения ст. 404 ГК РФ применению не подлежали, поскольку вина кредитора отсутствует. Также отмечает, что причинно-следственная связь между просрочкой сдачи работ подрядчиком по договору и выполнением работ другими подрядными организациями отсутствует.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части встречных исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Квартал-М" (заказчик) и ООО "НВ-Спецстрой" (подрядчик) заключен договор от 14.08.2015 N 77, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по производству работ по реконструкции (демонтаж, перенос, монтаж, пусконаладочные работы) сетей канализации, водостока и дренажа, сетей отопления, сетей водоснабжения по утвержденному заказчиком проекту на объекте заказчика на -1 и -2 этажах здания "Бизнес-центр "Онегин", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 49, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 договора стоимость работ по договору согласована сторонами в смете (приложение N 1 к договору). Стоимость выполненных работ рассчитывается в рублях исходя из объема фактически выполненных работ, сданных подрядчиком заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ, с учетом расценок, согласованных сторонами в смете.

Согласно п. 3.8 договора окончательный расчет производится по завершении всего комплекса работ по фактически выполненным физическим объемам работ в течение 5-ти банковских дней при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ без замечаний и счета на оплату.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком производства работ.

В силу п. 4.3.1 договора стороны корректируют график производства работ в случае внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, которые влекут за собой необходимость применения дополнительных материалов и проведение дополнительных работ.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) срок окончания выполнения работ 17.10.2015.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае несвоевременного окончания работ по договору по вине подрядчика заказчик может обязать подрядчика оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами без возражений акт о приемке выполненных работ от 18.02.2016 N 18 на сумму 3 984 365 руб. 46 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2016 N 18 на сумму 3 984 365 руб. 46 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился к заказчику с претензией от 31.05.2016 об оплате долга и неустойки.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик, полагая, что подрядчиком нарушены сроки окончания выполнения работ, предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и убытков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 330, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ, а также отсутствия доказательств оплаты в полном объеме. При этом в отсутствие правовых оснований для зачета встречных однородных требований арбитражный суд отклонил соответствующие доводы заказчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 401, 405, 406 ГК РФ и исходил из того, что нарушение срока исполнения обязательства по договору произошло вследствие просрочки кредитора; основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют. Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков ввиду недоказанности противоправности действий подрядчика, а также отсутствия причинно-следственной связи между возникшими убытками и выполнением работ подрядчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В ст. 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заказчиком предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 14.08.2015 N 77 за период с 18.10.2015 по 08.02.2016 (114 дней просрочки) в размере 454 217 руб. 66 коп.

Подрядчик, возражая по заявленным требованиям, указал на несвоевременную передачу заказчиком материалов для выполнения работ, а также на увеличение по требованию заказчика объемов работ без увеличения сроков выполнения работ.

Сроки и этапы выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 3 к договору), а именно:

- 1 этап "Устройство сетей канализации, водостока и дренажа" с 18.08.2015 по 07.09.2015;

- 2 этап "Монтаж оборудования" с 08.09.2015 по 14.09.2015;

- 3 этап "Подключение сетей канализации, водостока и дренажа" с 15.09.2015 по 21.09.2015;

- 4 этап "Устройство сетей отопления" с 18.08.2015 по 01.10.2015;

- 5 этап "Подключение сетей отопления" с 02.10.2015 по 08.10.2015;

- 6 этап "Устройство сетей водоснабжения с изоляцией" с 08.09.2015 по 07.10.2015;

- 7 этап "Подключение сетей водоснабжения" с 08.10.2015 по 12.10.2015;

- 8 этап "Изоляция сетей отопления" с 09.10.2015 по 17.10.2015;

- 9 этап "Демонтаж сетей" с 08.10.2015 по 17.10.2015.

В п. 4.3.1 договора предусмотрено, что стороны корректируют график производства работ в случае внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, которые влекут за собой необходимость применения дополнительных материалов и проведение дополнительных работ.

Как следует из обстоятельств дела и ответчиком, по сути, не оспаривается, в процессе исполнения договора были увеличены объемы работ, согласованные сторонами в смете к договору подряда, а также подрядчику поручено выполнение новых работ, ранее не предусмотренных в договоре (дополнительные работы).

Так, увеличение договорных объемов работ, выполненных подрядчиком, усматривается из сопоставления сметы к договору подряда (отражены виды работ и их ориентировочный объем по состоянию на дату подписания договора) и акта приемки выполненных работ от 08.02.2016 (отражены фактически выполненные работы и их фактический объем).

Также сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ по договору:

- монтаж устройства, улавливающего крупный мусор (работы приняты по акту на дополнительные работы по монтажу улавливающего устройства от 26.10.2015);

- устройство компенсатора трасс отопления для свободного открывания люка емкости с покраской и изоляцией (работы приняты по акту на дополнительные работы от 07.10.2015);

- устройство обвязки канализационных емкостей (аварийного слива сточных вод) на -2 этаже подземного паркинга (работы приняты по акту на дополнительные работы от 27.11.2015);

- монтаж конвекторов в количестве 8 шт. (работы приняты по акту на дополнительные работы от 06.10.2015);

- устройство системы вентиляции оборудования КНС на -2 этаже поземного паркинга (работы приняты по акту на дополнительные работы от 03.11.2015, акту о приемке выполненных работ от 08.02.2016);

- ночные работы (работы, необходимые для обеспечения бесперебойной работы бизнесцентра - работы по переключению стояков систем ХВС и ГВС в ночное время), не учтенные сметой, но принятые по акту о приемке выполненных работ от 08.02.2016.

Между тем изменений в договор в части продления сроков выполнения работ сторонами не вносилось.

Подрядчиком на основании анализа сметы и акта о приемке выполненных работ от 08.02.2016 подготовлена сравнительная таблица с расчетом времени, необходимого подрядчику на выполнение работ, выходящих за рамки сметы. При подготовке таблицы использованы данные ГЭСН-2001 (Государственные сметные нормативы), коэффициенты, определенные п. 4.7. Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 (утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1).

Согласно данной таблице по разделу сметы "Канализация хоз-бытовая и производственная" трудозатраты на выполнение увеличенных заказчиком объемов работ по сравнению со сметой составили 115,49 чел/час, т.е. 3,61 дней. По разделу сметы "Холодное и горячее водоснабжение" трудозатраты на выполнение увеличенных заказчиком объемов работ по сравнению со сметой с учетом коэффициента 1,15 составили 1027,25 чел/час, т.е. 32,10 дней. По разделу сметы "Отопление, теплоснабжение калориферов" трудозатраты на выполнение увеличенных заказчиком объемов работ по сравнению со сметой с учетом коэффициента 1,15 составили 212,68 чел/час, т.е. 4,43 дней. По разделу сметы "Водосток и дренаж" трудозатраты на выполнение увеличенных заказчиком объемов работ по сравнению со сметой с учетом коэффициента 1,15 составили 800,18 чел/час, т.е. 25,01 дней.

Также подрядчиком рассчитаны трудозатраты на дополнительные работы (строки 119 - 124 акта КС-2 от 08.02.2016, акты на дополнительные работы), которые составили с учетом коэффициента 257,49 чел/час, т.е. 16,09 дней.

В сводной таблице по расчету времени на выполнение дополнительных объемов работ и дополнительных работ подрядчиком учтено также время на поиск и поставку дополнительного оборудования.

По расчету подрядчика, общее количество дней, на которые подлежат продлению сроки выполнения работ, составляет 96 рабочих дней (120 календарных). При этом согласно пояснениям подрядчика, расчет времени на производство дополнительных работ осуществлен исходя из расчета, что данные работы выполняются бригадой в 4 человека, а работы по сетям отопления - бригадой в 6 человек; количество работников бригады определено исходя из стесненных условий выполнения работ и технологической последовательности выполнения работ.

Представленные подрядчиком расчеты заказчиком не опровергнуты, контррасчеты не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание положения п. 4.3.1 договора, а также учитывая, что подрядчиком именно по требованию заказчика и в его интересах выполнен значительный объем дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно квалифицировал поручение заказчиком подрядчику выполнение дополнительных объемов работ и дополнительных работ по договору в качестве обстоятельства, исключающего ответственность подрядчика за просрочку выполненных работ. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что сторонами не внесены изменения в договор в части увеличения конечного срока выполнения работ, на что ссылается податель жалобы, само по себе изложенного вывода суда первой инстанции не опровергает, поскольку в данном случае выполнение дополнительных объемов работ и дополнительных работ в предусмотренные графиком сроки представлялось объективно невозможным и в силу поручения данных работ именно заказчиком должно было быть им учтено.

Пунктами 1.2, 2.2.5, 2.2.7 договора установлено, что работы выполняются из материалов подрядчика, учтенных сметой (приложение N 1), и из материалов заказчика, не учтенных сметой (поименованных в п. 2.2.5 договора), необходимых для выполнения работ и передаваемых в работу подрядчику по акту. Оборудование для выполнения работ (канализационные станции в комплекте, жироуловители, емкости для накопления воды) закупается заказчиком самостоятельно и передается подрядчику по акту приема-передачи оборудования. Заказчик обязуется предоставить подрядчику в необходимом для выполнения работ количестве материалы и оборудование, не учтенные сметой, а именно, труба стальная диаметром 159 мм, 108 мм, 89 мм, 76 мм, 57 мм, 40 мм, 32 мм, краны спускные 15 мм, краны стальные Балломакс, канализационные насосные станции в комплекте, жироуловители, емкости -накопители. Заказчик обязуется осуществить поставку оборудования для производства работ, предварительно согласованного подрядчиком по количеству ассортименту и комплектности, в срок до 25.09.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители сторон пояснили, что в процессе исполнения договора заказчик взял на себя обязанность по поставке оборудования и материалов.

Проанализировав сложившиеся в ходе исполнения договора правоотношения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, вне зависимости от действительных мотивов поведения сторон, из последующего поведения сторон усматривается, что значительная часть материалов предоставлялась подрядчику заказчиком и соответствующее предоставление имело место за пределами сроков выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами приема-передачи емкостей, жироуловителей, насосных установок от 02.10.2015, накладными на отпуск материалов от 26.11.2015. Оснований для непринятия данного вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о несвоевременности поставки материалов сделан в отсутствие прямого на то указания в договоре, несостоятелен, поскольку противоречит положениям п. п. 1.2, 2.2.5, 2.2.7 договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, из акта фиксации объемов выполненных работ от 04.12.2015 усматривается, что на указанную дату был выполнен определенный объем работ по монтажу стальных трубопроводов; для завершения данного вида работ подрядчику необходимы изоляционные материалы (фольга алюминиевая, лента алюминиевая клейкая). Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам данные материалы приобретены заказчиком у ООО "Торговый дом Урал" 13.10.2015, 11.12.2015, 18.12.2015, 30.12.2015, 13.01.2015, 19.01.2016. До получения указанных документов у подрядчика отсутствовала возможность завершить работы по договору.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно принято во внимание, что работы, составляющие предмет договора, производились в действующем объекте (бизнес-центре "Онегин"); при этом конкретные даты выполнения части работ определялись с учетом указаний заказчика (в частности, работа по переврезке сетей канализации была запланирована на новогодние каникулы) (т. 2 л.д. 106-108).

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение срока исполнения обязательства по договору произошло вследствие просрочки кредитора, выразившейся в несвоевременном предоставлении материалов, а также вследствие увеличения по указанию заказчика объемов работ по договору.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ по договору произошло по обстоятельствам, не зависящим от должника (подрядчика) (ст. ст. 401, 405, 406, 718, 743 ГК РФ).

При этом у подрядчика отсутствовала обязанность на основании ст. ст. 716, 719 ГК РФ уведомлять заказчика о данных обстоятельствах, поскольку заказчик был достоверно осведомлен об увеличении объемов работ, равно как и о непредставлении им необходимых материалов для выполнения работ в ситуации неисполнения обязанности по авансированию выполнения работ по договору.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по предоставлению счета на оплату не принимается, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе исполнения договора сторонами использовалась электронная переписка, при этом из обстоятельств дела не следует, что заказчик обращался к подрядчику с требованием о предоставлении счета на оплату в целях исполнения своей обязанности по авансированию работ (п. 3.6 договора).

При таких обстоятельствах оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Так, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование понесенных убытков заказчик сослался, что нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ по договору привело к невозможности использования принадлежащего заказчику на праве собственности имущества, а именно сдачи его в аренду и извлечения прибыли в размере 585 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности заказчиком противоправности поведения подрядчика, а также наличия прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками и выполнением работ именно подрядчиком по договору от 14.08.2015 N 77. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года по делу N А60-32821/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева