Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-56055/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-24974/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-24974/16, принятое судьей В.Н. Семушкиной

в порядке упрощенного производства по иску Открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к Акционерному обществу "ПГК" (ОГРН 1137746982856)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РЖД" с иском к АО "ПГК" 235 854 руб. 06 коп. задолженности, 23 585 руб. 41 коп. штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ из расчета основного долга 235 854 руб. 06 коп. с 20. 09. 2015 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ОАО "ПГК" (заказчик) 28. 02.2008 заключен договор N 77 на выполнение работ по подготовке вагонов под погрузку.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства, на основании письменной заявки заказчика по форме приложения N 1 настоящего договора, выполнять работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов, принадлежащих на праве собственности, аренды и ином законном основании, на специализированных путях эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД" расположенных на станциях погрузки вагонов или, при их отсутствии, на станциях минимально удаленных от станции погрузки.

В исполнение условий договора подрядчиком на основании поданных заказчиком письменных заявок были подготовлены под погрузку грузовые вагоны в количестве 46 штук.

Истец полагает, что ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не выполнил обязательство по оплате выполненных работ ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" в адрес АО "ПГК" была направлена претензия от 30. 07. 2015 N 193/ВСИБ ВЧДЭ12. Ответчик частично оплатил стоимость ремонта в сумме 277 606 руб. оставленная без оплаты сумма основного долга за ремонт 36 вагонов составила 235 854 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик выполненный ремонт в размере 235 854 руб. 06 коп. не оплатил, истец обратился в суд с иском. Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, 02.09.2015 подписан протокол совместного совещания руководителей службы вагонного хозяйства Восточно-Сибирской Дирекции инфраструктуры и представителей Иркутского филиала АО "ПГК" N 837/ВсибВ, из содержания п.1 которого следует, что задолженность за подготовку под погрузку 78 вагонов не подлежат оплате со стороны АО "ПГК", в связи с комиссионным признанием их повреждёнными. Из 78 вагонов указанных в протоколе 32 вагона включены в в настоящий иск.

Спорные вагоны прибывали на ст. Новая Чара в адрес ООО "Арктические разработки" под погрузку, от которых грузоотправитель отказался из-за наличия повреждений в грузовых вагонах. Все факты повреждения вагонов зафиксированы актами ГУ-23, с подписью грузополучателя ООО "Арктические разработки". Из-за отказа от погрузки компания АО "ПГК" была вынуждена направить все повреждённые вагоны в ремонт для устранения повреждений. Ремонт вагонов был осуществлен на основании заключённого с ОАО "РЖД" договора от 28.02.2008 N 77 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов. В соответствии со статьями 20 пункт 1 и 105 пункт 1 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов вагоны. При повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов или их узлов и деталей, перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать или возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость повреждённых или утраченных вагонов, или их узлов и деталей. Помимо этого между ОАО "РЖД" и Компаниями ОАО "ПГК" и ОАО "ВГК" от 28.03.2012 г был подписан регламент взаимодействия по вопросам обеспечения сохранности вагонного парка, пунктом 3.3. которого предусмотрено, что "В случае выявления в прибывших поездах повреждённых вагонов парка Компаний, вагоны ремонтируются за счёт железной дороги, без предъявления счетов на оплату Компаниям".

В связи, с чем счета за ремонт повреждённых вагонов не должны были предъявляться Иркутскому филиалу АО "ПГК".

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не учёл, п. 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом, утвержденного приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 обязывает перевозчика (ОАО "РЖД") при обнаружении технической неисправности собственного грузового вагона вызывать представителя собственника для составления акта общей формы. При несогласии с содержанием акта представитель собственника вправе изложить своё мнение, что и было сделано, на каждый грузовой вагон были составлены АКТЫ ГУ-23. Доказательств выполнения данной обязанности истцом не представлено, что повлекло необходимость самостоятельной фиксации причинённых повреждений. Согласно пункту 7.9 приказа МПС 13 ЦЗ от 08.09.1999 г. запрещается включение повреждённых вагонов в поезда. В соответствии с пунктом 7.13. этого приказа все случаи повреждения вагонов расследуются в трёх суточный срок, и определяется виновник. В соответствии с пунктом 7 распоряжения ОАО "РЖД" от 30 марта 2007 г. N 562р "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути не общего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" эксплуатационное вагонное депо обязано установить виновных в повреждении вагонов и своевременно оформить соответствующую документацию на возмещение ущерба. Также согласно пунктов 4.2., 4.3. данного положения на каждый повреждённый вагон осмотрщик вагонов или другие работники вагонного хозяйства; а там где их нет, других хозяйств, обученные и назначенные приказом начальника отделения железной дороги, должны оформить акты формы ГУ-23, ВУ-25-М и уведомление на ремонт формы ВУ-23-М, в случае несвоевременного расследования и не определения виновного лица, повреждение вагона относится и учитывается за железнодорожной станцией, на которой он выявлен. Работниками ОАО "РЖД" ни на один вагон поврежденный вагон не был составлен акт формы ВУ-25.

Вагон N 56703960 оплачен, истцом не оспорен вагон N 56703960.

Вагон N 67330761 отклонён от оплаты по причине того, что 28.03.2015 на станции Новая Чара уже был произведён ремонт в объёме ТР-1 и оплачен, акт выполненных работ N 1713133. Затем без погрузки на станции Новая Чара 01.04.2015 вагон N 67330761 повторно переводится в разряд неисправных.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора N 77 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов подрядчик обязуется: "выполнить работы по ППВ\ обеспечить качество ППВ в соответствии с требованиями инструкции осмотрщику вагонов, утвержденной N ЦВ-ЦЛ-408 и других нормативных документов МПС России и документов ОАО "РЖД" в части ППВ".

В 11 пункте N РД 32ЦВ 094 - 2010 указано следующее: "эксплуатационное вагонное депо, производящее подготовку вагонов к перевозкам, несут ответственность за качество подготовки кузова вагона до момента выгрузки".

Следовательно, отклонение от оплаты данного вагона правомерно, так как вагон даже не был погружен после его ремонта, т.е. попал под гарантийную ответственность Перевозчика.

Оплата ремонта вагона N 52367232 отклонена по причине того, что 15.03.2015 на станции Находка уже был произведён ремонт в объёме ТР-2 и оплачен.

Согласно пункта 4.1.1. договора N ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В - 223/13 на выполнение работ текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов Подрядчик обязуется: "произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, N РД ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов".

При проведении ремонта в объёме ТР-2 производятся обязательные контрольные и регламентные операции, в ходе которых все неисправности кузова должны быть выявлены и устранены.

Оплата ремонта вагона N 67284141 отклонена по причине того, что 30.03.2015 на станции Находка уже был произведён ремонт в объёме ТР-2 и оплачен. Довод аналогичный описан выше.

Следовательно, последние два вагона подпадают под гарантийную ответственность перевозчика, в связи, с чем перевозчик не может требовать оплаты за ремонт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора не подтверждаются материалами дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-24974/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова