Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 02АП-11150/16

г. Киров

19 декабря 2016 г.

Дело N А28-11670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет - Финанс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2016 по делу N А28-11670/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН: 4345259900, ОГРН: 1094345011760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет - Финанс" (ИНН: 7838461997, ОГРН: 1117847283751),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186)

о взыскании 53 585 508 рублей 83 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" (далее-ответчик) о взыскании 53 585 508,83 рублей за уступленное право требования по дополнительному соглашению от 01.10.2013 к договору от 02.12.2011 N 11/120 о проектировании и установке общедомовых приборов учета, заключенному между ООО "Энергомонтаж" и ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова".

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела N А28-11670/2016 для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ООО "Взлет-Финанс".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2016 в передаче дела по подсудности отказано.

ООО "Взлет-Финанс" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 29.11.2016 и передать дело для рассмотрения по правилам подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ООО "Взлет-Финанс".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование о взыскании неосновательного обогащения либо об оплате за уступленное право требования не связано с заключением, исполнением, нарушением, прекращением действия либо недействительностью договора от 02.12.2011 N 11/120. ООО "Взлет-Финанс" не является стороной договора от 02.12.2011. ООО "Энергомонтаж", указывая в тексте искового заявления на квалификацию дополнительного соглашения от 01.10.2013 в качестве договора уступки права требования, имело единственную цель - изменить подсудность рассмотрения настоящего спора, что противоречит нормам статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на дополнительном соглашении от 01.10.2013 к договору от 02.12.2011, в котором истец, ответчик и третье лицо пришли к соглашению о перечислении третьим лицом оплаты по договору от 02.12.2011 ответчику, и мотивированы отсутствием оплаты по нему.

Таким образом, предметом иска является требование об оплате, основанное на дополнительном соглашении от 01.10.2013 к договору от 02.12.2011.

Пунктом 12 дополнительного соглашения прямо предусмотрено, что споры между сторонами (согласно преамбуле дополнительного соглашения от 01.10.2013 - истец, ответчик и третье лицо) в связи с договором подлежат разрешению Арбитражным судом Кировской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Указанная в пункте 12 дополнительного соглашения от 01.10.2013 конкретизация правоотношений, не исключает отнесение к спорам, возникающим в связи с договором от 02.12.2011, иных споров, поскольку содержит предлог "в том числе".

Вне зависимости от правовой квалификации заявленного требования (взыскание по дополнительному соглашению к договору или взыскание неосновательного обогащения) в основу требований истцом положен договор от 02.12.2011, что напрямую следует из искового заявления.

Вместе с тем, рассмотрение существа требований и их квалификация (договорные, внедоговорные) относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Таким образом, поскольку исковые требования основаны на договоре, содержащем соглашение об изменении общих правил подсудности, дело правомерно принято к производству Арбитражного суда Кировской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения при рассмотрении вопроса о подсудности спора положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказано наличие в действиях истца злоупотребления правом с целью причинения вред ответчику.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кировской области является законным и обоснованным и по указанным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6.1. постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2016 по делу N А28-11670/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет - Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова