Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-29321/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-37175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Староверова А.В. по доверенности от 29.12.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29321/2016) муниципального предприятия "Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-37175/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", (ОГРН: 1057812496818);

к муниципальному предприятию "Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, (ОГРН: 1034700564238);

о взыскании,

установил:

Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального предприятия "Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, МП "Северное РЭП" ЮСП, потребитель) 164 397 рублей 92 копеек долга по договору энергоснабжения от 19.03.2012 N 20534 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, 3 375 рублей 64 копеек неустойки, штрафной неустойки в виде пени за каждый день просрочки оплаты электрической энергии и начисленной с 24.05.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, 6 033 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, МП "Северное РЭП" ЮСП обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку на период рассмотрения дела сумма долга была погашена в полном объеме.

АО "ПСК" отзыв на апелляционную жалобу МП "Северное РЭП" ЮСП не представило.

09.12.2016 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности 164 397 рублей 92 копеек, просил производство в указанной части прекратить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев указанное заявление АО "ПСК" о частичном отказе от иска, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу в этой части надлежит прекратить.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.03.2012 между ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (гарантирующий поставщик) и МП "Северное РЭП" ЮСП (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 20534 (далее - договор N 20534), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

По соглашению о замене стороны от 01.12.2013 права и обязанности по договору перешли от ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" к ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Пунктом 4.8. указанного договора установлено, что гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

На основании пункта 6.3. данного договора в редакции протокола согласования разногласий от 17.08.2012 в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку потребитель поставленную гарантирующим поставщиком в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 электрическую энергию в полном объеме и своевременно не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку апелляционным судом принят частичный отказ истца от иска в сумме 164 397 рублей 92 копеек основной задолженности, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора N 20534 в редакции протокола согласования разногласий от 17.08.2012 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По решению Совета директоров Банка России 31.07.2015 ключевая ставка была установлена в размере 11,00%.

Согласно расчету истца неустойка в виде пени вследствие просрочки оплаты ответчиком энергии и мощности за период с 29.03.2016 по 23.05.2016 составила 3 375 рублей 64 копейки.

В апелляционной жалобе ответчиком требования истца о взыскании неустойки не оспорены.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

По правилам статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по иску в части отказа истца от требований о взыскании задолженности подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга заявлен истцом в суде апелляционной инстанции, то есть фактически апелляционная жалоба удовлетворена судом, при этом ответчиком не была уплачены государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой, то в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" от исковых требований в части основного долга в сумме 164 397 рублей 92 копейки.

В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-37175/2016 изменить.

Взыскать с муниципального предприятия "Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" пени за период с 29.03.2016 по 23.05.2016 в сумме 3 375 рублей 64 копейки, штрафную неустойку в виде пени за каждый день просрочки оплаты электрической энергии и начисленную с 24.05.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, 121 рубль 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета Российской Федерации 5 911 рублей 80 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова