Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 19АП-5982/16

город Воронеж

15 декабря 2016 г.

Дело N А35-10579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области: Симоненкова А.Е., представитель по доверенности от 30.12.2015 N03-23/11313, выдана до 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ГофроПак": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГофроПак" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2016 по делу N А35-10579/2015 (судья Горевой Д.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГофроПак" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области от 03.09.2015 N 09-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 716 936 руб., привлечения к ответственности со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 536 780 руб. 60 коп., начисления пени в сумме 2 158 872 руб. 02 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГофроПак" (далее - ООО "ГофроПак", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.09.2015 N 09-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 716 936 руб., привлечения к ответственности со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 536 780 руб. 60 коп., начисления пени в сумме 2 158 872 руб. 02 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2016 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области от 03.09.2015 N 09-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43 128 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 12 089 руб. 68 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что нормами статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия для принятия к вычету НДС. Как полагает Общество, им такие условия выполнены, представлены документы, подтверждающие реальность операций и правомерность вычета. Претензий к счетам-фактурам у налогового органа не имелось, реальность сделок им не оспорена, претензий к контрагентам нет.

При этом нормы налогового законодательства не указывают в качестве условия для представления вычета по НДС предъявление счетов-фактур в том периоде, когда они получены налогоплательщиком.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представитель Общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В материалы дела ООО "ГофроПак" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 10.08.2016 по настоящему дела в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГофроПак" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2005 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области.

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области N 09-10/60 от 30.09.2014 работниками ИФНС была проведена выездная налоговая проверка ООО "ГофроПак" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, налогу с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство, земельному налогу, водному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 09-08/16 от 20.07.2015.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией принято решение N 09-12/18 от 03.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе 7 716 936 руб. налога на добавленную стоимость, 196150 руб. налога на прибыль организаций; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 536781 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2,3,4 квартал 2012 г., 1,2 квартал 2013 г., в виде штрафа в сумме 19615 руб. за неуплату налога на прибыль организаций. Размеры штрафов уменьшены в два раза в соответствии со статьями 112,114 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 109 и пунктом 1 статьи 113 НК РФ ООО "ГофроПак" не привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2011 г. и 1 квартал 2012 г.; начислить пени за каждый календарный день просрочки уплаты налогов по состоянию на 03.09.2015 г. в сумме 2158872 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 5225 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 47027 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ; предложить ООО "ГофроПак" уплатить суммы налогов, уплатить штрафы, уплатить пени, указанные в пункте 3.1 решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления оспоренных в настоящем деле, а также в суде апелляционной инстанции сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным Обществу ООО "ГрандАвто" и ООО "ПаркАвто" в связи с оказанием транспортных услуг..

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и в установленном ст. 101.2 НК РФ порядке обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, ссылаясь на необоснованность выводов Инспекции о неправомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении счетов-фактур, полученных от ООО "ГрандАвто" и ООО "ПаркАвто", составленных, по мнению налогового органа, с нарушением положений ст. 169 НК РФ, неосмотрительности при выборе поставщиков и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с этим, так как ООО "ГофроПак" собственного транспорта не имеет и вынуждено прибегать к услугам наемного транспорта, признаки недобросовестных налогоплательщиков у данных контрагентов отсутствовали, проверкой не установлены и не доказаны в полном объеме обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "ГофроПак" не проявило достаточной осмотрительности при выборе организаций-перевозчиков ООО "ГрандАвто" и ООО "ПаркАвто", ООО "ГофроПак" в проверяемом периоде заключало договоры поставки, договоры оказания транспортных услуг с другими организациями, которые также проверялись, ИП Сенин С.А. с 01.04.2011 в ООО "ГофроПак" не работал, о деятельности организации и деловых отношениях с другими предприятиями не знал, не представление документов ИП Сениным С.А. для проверки, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "ГрандАвто" и ООО "ПаркАвто" не является нарушением налогового законодательства со стороны ООО "ГофроПак", протоколы допроса работников налогоплательщика не являются достаточными и допустимыми доказательствами, в октябре 2014 года ООО "ГофроПак" по требованию налогового органа представляло запрашиваемые документов по перевозке грузов ООО "ГрандАвто" и ООО "ПаркАвто", однако, представленные документы не были изучены надлежащим образом, отсутствие ТТН у налогоплательщика не является, по его мнению, налоговым правонарушением, так как, если перевозку осуществляет сторонняя организация, именно у нее может остаться ТТН, факт непредставления ТТН при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика не является основанием для отказа в принятии к вычету НДС, поскольку необходимость их представления не предусмотрена ст.ст. 171 и 172 НК РФ, за нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщик ответственности не несет, доказательств аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и ООО "ГрандАвто" и ООО "ПаркАвто" налоговым органом не выявлено.

Решением УФНС России по Курской области N 250 от 30.10.2015 апелляционная жалоба ООО "ГофроПак" была оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области от 03.09.2015 N 09-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа в решении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области от 03.09.2015 г. N 09-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение статей 169,171,172 НК РФ ООО "ГофроПак" неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 7673808 руб. 00 коп., и, соответственно, не полностью уплачен налог на добавленную стоимость в указанной сумме, в том числе за 1 квартал 2011 г. в сумме 384443 руб. 00 коп., за 2 квартал 2011 г. в сумме 361090 руб. 00 коп., за 3 квартал 2011 г. в сумме 567574 руб. 00 коп., за 4 квартал 2011 г. в сумме 808093 руб., за 1 квартал 2012 г. в сумме 227930 руб., за 2 квартал 2012 г. в сумме 953949 руб., за 3 квартал 2012 г. в сумме 1002932 руб., за 4 квартал 2012 г. в сумме 1414989 руб., за 1 квартал 2013 г. в сумме 1039325 руб., за 2 квартал 2013 г. в сумме 913483 руб.

Основанием для доначисления приведенных сумм послужили выводы Инспекции о неправомерном принятия ООО "ГофроПак" к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО "ГрандАвто" и ООО "ПаркАвто" за услуги по перевозке, которые фактически не были оказаны вышеуказанными организациями, а именно: по счету-фактуре N 37 от 17.01.2011 на сумму 1000760 руб. 00 коп., N 65 от 21.01.2011 на сумму 138180 руб.00 коп., N 86 от 24.01.2011 на сумму 108999 руб. 99 коп., N 107 от 27.01.2011 на сумму 163000 руб. 00 коп., N 112 от 28.01.2011 на сумму 97000 руб. 00 коп., N141 от 03.02.2011 на сумму 154000 руб. 00 коп. N170 от 07.02.2011 на сумму 119000 руб. 00 коп., N189 от 10.02.2011 на сумму 104000 руб.00 коп., N216 от 14.02.2011 на сумму 176000 руб. 00 коп. N234 от 17.02.2011 на сумму 160000 руб. 00 коп., N255 от 21.02.2011 на сумму 112000 руб.00 коп., N283 от 25.02.2011 на сумму 163000 руб. 00 коп. N302 от 28.02.2011 на сумму 86000 руб. 00 коп., N305 от 02.03.2011 на сумму 54000 руб.00 коп., N388 от 14.03.2011 на сумму 198000 руб. 01 коп. N401 от 16.03.2011 на сумму 112000 руб. 01 коп., N434 от 21.03.2011 на сумму 139000 руб.00 коп., N465 от 25.03.2011 на сумму 144000 руб. 00 коп. N487 от 28.03.2011 на сумму 149000 руб. 00 коп., N508 от 31.03.2011 на сумму 43000 руб.00 коп., N654 от 29.04.2011 на сумму 158634 руб. 48 коп., N691 от 06.05.2011 на сумму 161429 руб. 90 коп., N739 от 16.05.2011 на сумму 300147 руб.16 коп., N762 от 20.05.2011 на сумму 324848 руб. 10 коп., N778 от 23.05.2011 на сумму 244867 руб. 70 коп., N817 от 31.05.2011 на сумму 126466 руб.50 коп., N845 от 06.06.2011 на сумму 192440 руб. 30 коп. N868 от 06.06.2011 на сумму 252844 руб. 50 коп., N916 от 20.06.2011 на сумму 227964 руб.20 коп., N937 от 24.06.2011 на сумму 207361 руб. 40 коп., N962 от 29.06.2011 на сумму 170138 руб. 30 коп., N988 от 04.07.2011 на сумму 84425 руб.46 коп., N1003 от 08.07.2011 на сумму 265110 руб. 60 коп., N 1024 от 11.07.2011 на сумму 143865 руб. 60 коп., N 1045 от 15.07.2011 на сумму 265323 руб.00 коп., N 1062 от 20.07.2011 на сумму 204199 руб. 00 коп., N 1077 от 22.07.2011 на сумму 170628 руб. 00 коп., N 1091 от 26.07.2011 на сумму 163666 руб.00 коп., N 1115 от 29.07.2011 на сумму 188262 руб. 51 коп. N 1149 от 05.08.2011 на сумму 204140 руб. 00 коп., N 1188 от 15.08.2011 на сумму 127912 руб.00 коп., N1205 от 19.08.2011 на сумму 284262 руб. 00 коп. N1236 от 25.08.2011 на сумму 269099 руб. 00 коп., N 1260 от 31.08.2011 на сумму 136644 руб.00 коп., N 1269 от 05.09.2011 на сумму 65844 руб. 00 коп. N 1302 от 12.09.2011 на сумму 305915 руб. 00 коп., N 1331 от 19.09.2011 на сумму 164586 руб.40 коп., N1373 от 26.09.2011 на сумму 268037 руб. 00 коп. N1380 от 28.09.2011 на сумму 122248 руб. 00 коп., N1389 от 30.09.2011 на сумму 286598 руб.40 коп., N 1435 от 07.10.2011 на сумму 415159 руб. 40 коп., N1484 от 14.10.2011 на сумму 424416 руб. 50 коп., N1533 от 21.10.2011 на сумму 355457 руб.30 коп., N1581 от 28.10.2011 на сумму 331969 руб. 40 коп. N 1657 от 08.11.2011 на сумму 474938 руб. 20 коп., N1679 от 11.11.2011 на сумму 241571 руб.00 коп., N1726 от 18.11.2011 на сумму 427278 руб. 00 коп., N 1777 от 25.11.2011 на сумму 334589 руб. 00 коп., N1811 от 30.11.2011 на сумму 321874 руб.50 коп., N1852 от 06.12.2011 на сумму 209942 руб. 06 коп., N1874 от 09.12.2011 на сумму 255212 руб. 76 коп., N1921 от 15.12.2011 на сумму 341969 руб.90 коп., N1949 от 19.12.2011 на сумму 344737 руб. 00 коп., N1978 от 23.12.2011 на сумму 446706 руб. 70 коп., N 2022 от 29.12.2011 на сумму 328193 руб.40 коп., N 15 от 13.01.2012 на сумму 213887 руб. 00 коп., N192 от 31.01.2012 на сумму 165967 руб. 00 коп., N228 от 03.02.2012 на сумму 213202 руб.40 коп., N389 от 24.02.2012 на сумму 180374 руб. 80 коп., N434 от 28.02.2011 на сумму 219692 руб. 40 коп., N598 от 19.03.2012 на сумму 205674 руб.00 коп., N635 от 23.03.2012 на сумму 193166 руб. 00 коп., N669 от 27.03.2012 на сумму 102247 руб. 00 коп., N748 от 06.04.2012 на сумму 149199 руб.20 коп., N779 от 10.04.2012 на сумму 300109 руб. 40 коп., N813 от 13.04.2012 на сумму 303684 руб. 80 коп., N852 от 18.04.2012 на сумму 302674 руб.72 коп., N869 от 20.04.2012 на сумму 259472 руб. 56 коп., N905 от 25.04.2012 на сумму 247239 руб. 50 коп., N941 от 30.04.2012 на сумму 199502 руб.60 коп., N996 от 07.05.2012 на сумму 405060 руб. 96 коп., N1027 от 11.05.2012 на сумму 190200 руб. 66 коп., N1052 от 14.05.2012 на сумму 223627 руб.70 коп., N1067 от 16.05.2012 на сумму 215927 руб. 02 коп., N1084 от 18.05.2012 на сумму 121652 руб. 10 коп., N1112 от 22.05.2012 на сумму 157856 руб.86 коп., N1127 от 24.05.2012 на сумму 314348 руб. 46 коп., N1159 от 28.05.2012 на сумму 248693 руб. 26 коп., N1182 от 01.06.2012 на сумму 245098 руб.98 коп., N1215 от 05.06.2012 на сумму 144835 руб. 56 коп., N1224 от 06.06.2012 на сумму 242960 руб.82 коп., N1239 от 08.06.2012 на сумму 206175 руб.50 коп., N1285 от 14.06.2012 на сумму 187228 руб. 00 коп., N1294 от 15.06.2012 на сумму 104435 руб. 40 коп., N1317 от 18.06.2012 на сумму 164769 руб.30 коп., N1326 от 19.06.2012 на сумму 220290 руб. 66 коп., N1340 от 21.06.2012 на сумму 186497 руб. 82 коп., N1348 от 22.06.2012 на сумму 182391 руб.42 коп., N1375 от 26.06.2012 на сумму 236886 руб. 18 коп., N1392 от 28.06.2012 на сумму 306611 руб. 20 коп., N1401 от 29.06.2012 на сумму 186233 руб.50 коп., N1448 от 04.07.2012 на сумму 208488 руб. 30 коп., N1462 от 06.07.2012 на сумму 187330 руб. 90 коп., N1503 от 12.07.2012 на сумму 326783 руб.30 коп., N1551 от 18.07.2012 на сумму 193508 руб. 20 коп., N1566 от 20.07.2012 на сумму 105014 руб. 10 коп., N1594 от 24.07.2012 на сумму 278346 руб.66 коп., N1610 от 26.07.2012 на сумму 276267 руб. 50 коп., N1619 от 27.07.2012 на сумму 246637 руб. 70 коп., N1627 от 30.07.2012 на сумму 191879 руб.80 коп., N1635 от 31.07.2012 на сумму 145871 руб. 60 коп., N1656 от 03.08.2012 на сумму 234448 руб. 30 коп., N1687 от 07.08.2012 на сумму 276910 руб.60 коп., N1716 от 11.08.2012 на сумму 161022 руб. 80 коп., N1738 от 14.08.2012 на сумму 333574 руб. 20 коп., N1760 от 17.08.2012 на сумму 195614 руб.50 коп., N1787 от 21.08.2012 на сумму 257346 руб. 20 коп., N1802 от 23.08.2012 на сумму 133033 руб. 20 коп., N1809 от 24.08.2012 на сумму 229675 руб.20 коп., N1844 от 29.08.2012 на сумму 303183 руб. 30 коп., N1858 от 31.08.2012 на сумму 282397 руб. 60 коп., N1904 от 06.09.2012 на сумму 167318 руб.10 коп., N1943 от 11.09.2012 на сумму 248336 руб. 90 коп., N1957 от 13.09.2012 на сумму 191278 руб. 00 коп., N1965 от 14.09.2012 на сумму 199266 руб.60 коп., N 1997 от 18.09.2012 на сумму 283164 руб. 60 коп., N 2018 от 21.09.2012 на сумму 123392 руб. 60 коп., N2041 от 24.09.2012 на сумму 209202 руб.20 коп., N2055 от 26.09.2012 на сумму 282975 руб. 80 коп., N2072 от 28.09.2012 на сумму 178380 руб. 60 коп., N2087 от 30.09.2012 на сумму 124124 руб.20 коп., N2103 от 03.10.2012 на сумму 102117 руб. 20 коп., N2120 от 05.10.2012 на сумму 178864 руб. 40 коп., N2154 от 10.10.2012 на сумму 265311 руб.20 коп., N2159 от 11.10.2012 на сумму 228424 руб. 40 коп. от ООО "ГрандАвто";

N 1559 от 12.10.2012 на сумму 183608 руб. 00 коп., N1574 от 15.10.2012 на сумму 249275 руб.00 коп., N1578 от 16.10.2012 на сумму 253700 руб. 00 коп., N1584 от 17.10.2012 на сумму 212282 руб. 00 коп., N1589 от 18.10.2012 на сумму 361552 руб.00 коп., N1605 от 22.10.2012 на сумму 264615 руб. 00 коп., N1611 от 23.10.2012 на сумму 339899 руб. 00 коп., N1623 от 25.10.2012 на сумму 287861 руб.00 коп., N1642 от 29.10.2012 на сумму 237180 руб. 00 коп., N1646 от 30.10.2012 на сумму 144255 руб. 00 коп., N1649 от 31.10.2012 на сумму 201190 руб.00 коп., N1675 от 06.11.2012 на сумму 265901 руб. 20 коп., N1684 от 08.11.2012 на сумму 267388 руб. 00 коп., N1689 от 09.11.2012 на сумму 141010 руб.00 коп., N1695 от 13.11.2012 на сумму 290280 руб. 00 коп., N1701 от 14.11.2012 на сумму 152220 руб. 00 коп., N1723 от 19.11.2012 на сумму 255706 руб.00 коп., N1734 от 22.11.2012 на сумму 369222 руб. 00 коп., N1738 от 23.11.2012 на сумму 161070 руб. 00 коп., N1755 от 26.11.2012 на сумму 260249 руб.00 коп., N1777 от 30.11.2012 на сумму 306387 руб. 00 коп., N1794 от 04.12.2012 на сумму 311520 руб. 00 коп., N1827 от 10.12.2012 на сумму 243965 руб.00 коп., N1834 от 11.12.2012 на сумму 272521 руб. 00 коп., N1840 от 12.12.2012 на сумму 91450 руб. 00 коп., N1845 от 13.12.2012 на сумму 222135 руб.00 коп., N1862 от 17.12.2012 на сумму 284970 руб. 00 коп., N1864 от 17.12.2012 на сумму 302044 руб. 60 коп., N1879 от 20.12.2012 на сумму 251045 руб.00 коп., N1903 от 24.12.2012 на сумму 306505 руб. 00 коп., N1905 от 24.12.2012 на сумму 226501 руб. 00 коп., N1916 от 26.12.2012 на сумму 348100 руб.00 коп., N 1927 от 27.12.2012 на сумму 144255 руб. 00 коп., N1938 от 29.12.2012 на сумму 291460 руб. 00 коп., N 64 от 12.01.2013 на сумму 275176 руб.00 коп., N 89 от 15.01.2013 на сумму 247446 руб. 00 коп., N113 от 18.01.2013 на сумму 260367 руб. 00 коп., N146 от 22.01.2013 на сумму 368868 руб.00 коп., N193 от 28.01.2013 на сумму 384326 руб. 00 коп., N210 от 30.01.2013 на сумму 249216 руб. 00 коп., N215 от 31.01.2013 на сумму 266326 руб.00 коп., N252 от 05.02.2013 на сумму 187207 руб. 00 коп., N269 от 07.02.2013 на сумму 284852 руб. 00 коп., N301 от 11.02.2013 на сумму 345032 руб.00 коп., N307 от 12.02.2013 на сумму 266326 руб. 00 коп., N332 от 15.02.2013 на сумму 264851 руб. 00 коп., N378 от 21.02.2013 на сумму 360490 руб.00 коп., N383 от 22.02.2013 на сумму 305974 руб. 00 коп., N432 от 28.02.2013 на сумму 182546 руб. 00 коп., N469 от 05.03.2013 на сумму 292581 руб.00 коп., N515 от 11.03.2013 на сумму 251906 руб. 40 коп., N522 от 12.03.2013 на сумму 488343 руб. 00 коп., N546 от 15.03.2013 на сумму 281666 руб.00 коп., N571 от 18.03.2013 на сумму 291283 руб. 00 коп., N578 от 19.03.2012 на сумму 207326 руб. 00 коп., N627 от 26.03.2013 на сумму 329751 руб.00 коп., N644 от 28.03.2013 на сумму 195231 руб. 00 коп., N668 от 31.03.2013 на сумму 226265 руб. 00 коп., N707 от 05.04.2013 на сумму 357127 руб.00 коп., N750 от 11.04.2013 на сумму 280309 руб. 00 коп., N773 от 15.04.2013 на сумму 368230 руб. 00 коп., N779 от 16.04.2013 на сумму 262786 руб.00 коп., N822 от 22.04.2013 на сумму 306800 руб. 00 коп., N829 от 23.04.2013 на сумму 287448 руб. 00 коп., N858 от 27.04.2013 на сумму 272355 руб.00 коп., N871 от 30.04.2013 на сумму 95285 руб. 00 коп., N934 от 08.05.2013 на сумму 454418 руб. 00 коп., N968 от 15.05.2013 на сумму 274409 руб.00 коп., N1025 от 22.05.2013 на сумму 286681 руб. 00 коп., N1040 от 24.05.2013 на сумму 332576 руб. 00 коп., N1076 от 29.05.2013 на сумму 298717 руб.00 коп., N1084 от 31.05.2013 на сумму 233162 руб. 45 коп., N1123 от 05.06.2013 на сумму 428694 руб. 00 коп., N1139 от 07.06.2013 на сумму 249747 руб.00 коп., N1185 от 13.06.2013 на сумму 295764 руб. 00

коп., N 1220 от 17.06.2013 на сумму 224731 руб. 00 коп., N 1226 от 18.06.2013 на сумму 234348 руб.00 коп., N 1241 от 21.06.2013 на сумму 246089 руб. 00 коп., N 1296 от 28.06.2013 на сумму 199715 руб. 00 коп. от ООО "ПаркАвто".

В обоснование сумм указанных вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 01/07/2010 от 01.07.2010 с ООО "ГрандАвто", договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N с241/Э от 14.09.2012 с ООО "ПаркАвто", указанные счета-фактуры, акты на выполнение работ, услуг, акты сверки, бухгалтерские справки, письма о погашении задолженности, карточки счетов 60, 62 по контрагентам ООО "ГрандАвто" и

ООО "ПаркАвто".

По мнению налогового органа, ООО "ГофроПак" не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными организациями - перевозчиками, так как указанные организации имеют признаки фирм-однодневок, отсутствуют по адресу регистрации, отчетность сдается с минимальными показателями, руководители указанных организаций по повесткам в налоговый орган не являются, отсутствуют необходимые условия и средства для оказания автотранспортных услуг в силу отсутствия у них штата работников, у организаций не зарегистрировано ни одной единицы автотранспортной техники, что было установлено в ходе выездной налоговой проверки по данным, полученным от налоговых органов по месту учета указанных организаций. Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "ГрандАвто" в налоговый орган по месту учета следует, что налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по НДС по ставке 18 % за 1,2.3.4 кварталы 2011 г., 1 квартал 2012 г. не соответствует стоимостным показателям по реализации услуг, оказанных ООО "ГофроПак", указанным в счетах-фактурах, представленных ООО "ГофроПак" за указанные периоды, составленных от имени ООО "ГрандАвто". За 2,3,4 кварталы 2012 г. налоговая отчетность по НДС ООО "ГрандАвто" в налоговый орган не представлена. Анализ налоговых деклараций ООО "ПаркАвто" по налогу на добавленную стоимость, представленных им в налоговый орган по месту учета, показывает, что за 4 квартал 2011 г., 1, 2, 3 кварталы 2012 г. ООО "ПаркАвто" представило единую (упрощенную) налоговую декларацию в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности. Показатели налоговых деклараций за 4 квартал 2012 г. и 1 квартал 2013 г. свидетельствуют об исчисленных минимальных суммах налога к уплате за указанные периоды. За 2,3,4 кварталы 2013 г. налоговые декларации по НДС ООО "ПаркАвто" в налоговый орган не представлены. Руководители указанных организаций по вызову в налоговые органы не явились, по указанным юридическим адресам в момент проверки не находятся.

Как установлено в ходе проверки, расчеты по указанным договорам за оказанные автотранспортные услуги ООО "ГофроПак" производило на основании писем ООО "ПаркАвто" и ООО "ГрандАвто" с Индивидуальным предпринимателем Сениным Сергеем Александровичем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в банке, что подтверждается материалами дела. ИП Сенин С.А. зарегистрирован и проживает по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Димитрова, 8/3, кв. 9, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области 05.11.2008 г., прекратил предпринимательскую деятельность 26.02.2015 г., вид деятельности - организация перевозок грузов.

Из материалов проверки и полученных в ходе проверки данных следует, что в период с 10.01.2006 по 01.04.2011 Сенин С.А. состоял в штате ООО "ГофроПак" в должности менеджера с одновременным совмещением предпринимательской деятельности в период с 05.11.2008 по 01.04.2011. В собственности Сенина С.А. грузовых автотранспортных средств не имеется.

В ходе выездной налоговой проверки также было установлено, что ООО "ГофроПак" с ИП Сениным С.А. был заключен договоры аренды автомобилей N 162 от 11.01.2010, N 164/а от 31.10.2011. В подтверждение указанных договоров проверяемым налогоплательщиком также были представлены акты сверки, бухгалтерские справки, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ. Из представленных документов следует, что по данным бухгалтерского учета ООО "ГофроПак" ИП Сенину С.А. фактически предъявлена арендная плата за одно автотранспортное средство - автомобиль марки Фрейдландер Колумбия, что подтверждается актами на выполнение работ, услуг N 384 от 30.11.2011 г., N 442 от 30.12.2011, N 31 от 31.01.2012, N 75 от 29.02.2012., N 125 от 31.03.2012, N 162 от 27.04.2012, N 213 от 31.05.2012 г., счетами-фактурами N 384 от 30.11.2011, N 442 от 30.12.2011, N 031 от 31.01.2012, N 75 от 29.02.2012, N 125 от 31.03.2012, N 162 от 27.04.2012, N 213 от 31.05.2012. Договоров с другими организациями по требованию налогового органа ИП Сенин С.А. не представил.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ИП Сениным С.А. не подтвержден факт финансово-хозяйственных отношений с ООО "ГрандАвто" и ООО "ПаркАвто". При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Сенина С.А. также не усматривается взаимоотношений с данными организациями какими-либо другими. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ИП Сенина С.А. от ООО "ГофроПак" в течение одного-двух дней переводились на корпоративную карту Сенина С.А. и обналичивались. Водителями-перевозчиками фактически являлись индивидуальные предприниматели, выбравшие налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что подтверждается также показаниями генерального директора ООО "ГофроПак", менеджера-логиста, а также налоговыми декларациями по ЕНВД ИП Груздева Г.П., ИП Печенкина Э.Н., ИП Волкова Н.В., ИП Сенечкина С.А.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО "ГофроПак" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, ООО "ГрандАвто" и ООО "ПаркАвто" имеют признаки фирм - однодневок, у них отсутствуют необходимые условия и средства для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов в силу отсутствия в организациях штата работников и зарегистрированной автотранспортной техники, отсутствует факт реального осуществления автотранспортных услуг указанными организациями для ООО "ГофроПак", действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от указанных организаций.

По мнению налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства не являются безусловными доказательствами неправомерности действий налогоплательщика по предъявлению к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным ООО "ГофроПак" от ООО ГрандАвто" и ООО "ПаркАвто", так как при совершении сделок с указанными контрагентами им была проявлена должная

осмотрительность и осторожность, налоговым органом не приведены доказательства, убедительно свидетельствующие о совершении заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, отражение операций, так как ООО "ГофроПак" своего транспорта не имеет и для нормальной работы организации использует наемный транспорт, ООО "ГрандАвто" и ООО "ПаркАвто" предоставили исключительно выгодные условия для ООО "ГофроПак", проверкой не установлено и не доказано в полном объеме обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "ГофроПак" не проявило достаточной осмотрительности при выборе организаций-перевозчиков, о деловых отношениях между ИП Сениным С.А. и ООО "ГрандАвто" и ООО "ПаркАвто" ООО "ГофроПак" неизвестно, денежные средства, поступавшие на расчетные счета ИП Сенина С.А. от ООО "ГофроПак" перечислялись согласно писем ООО "ГрандАвто" и ООО "ПаркАвто" в качестве взаиморасчетов, не представление ИП Сениным С.А. для проверки документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения ООО "ГрандАвто" и ООО "ПаркАвто" не является нарушением налогового законодательства со стороны ООО "ГофроПак", протоколы допросов работников налогоплательщика не являются достаточными и допустимыми доказательствами, факт непредставления ТТН при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика не является основанием для отказа в принятии к вычету НДС, поскольку необходимость их представления не предусмотрена ст.ст. 171,172 НК РФ.

Отклоняя приведенные доводы налогоплательщика, а также ссылки Общества на соблюдение положенийст.ст.171, 172 НК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергнуто Обществом, за период с января 2011 г. по октябрь 2011 г. согласно представленным ООО "ГофроПак" документам ООО "ГрандАвто" были оказаны услуги по перевозке грузов общую сумму 29003011 руб. 94 коп., в том числе НДС 4424188 руб. По письмам ООО "ГрандАвто", ксерокопии которых приобщены к материалам дела, ООО "ГофроПак" перечислило на счет ИП Сенина С.А. в банке 27799700 руб., что налогоплательщиком не оспаривалось.

Соответственно, за период с октября 2012 по декабрь 2013 г. согласно представленным ООО "ГофроПак" документам ООО "ПаркАвто" были оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 21303068 руб. 65 коп., в том числе НДС 3249620 руб. 64 коп. По письмам ООО "ПаркАвто", ксерокопии которых приобщены к материалам дела, ООО "ГофроПак" в оплату оказанных услуг перечислило ИП Сенину С.А. на счет в банке 17471000 руб., что налогоплательщиком не оспаривалось.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно усомнился в реальности спорных операций ввиду отсутствия доказательств полного расчета за оказанные услуги.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно материалам проверки у контрагентов Общества отсутствуют автотранспортные средства и людские ресурсы, позволяющие оказать спорные услуги, равно как и не установлено денежных расчетов указанных организаций, позволяющих установить факт привлечения автотранспортных средств для оказания спорных услуг.

Оценив приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные организации не имели реальной возможности осуществлять заявленные хозяйственные организации.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций в ходе проведения выездной налоговой проверки подтвердил отсутствие у них расходов, связанных с арендой каких-либо транспортных средств, с оплатой транспортных услуг, перечислением заработной платы и выплатой вознаграждений по соответствующим договорам гражданско-правового характера. Сведения, содержащиеся в представленной ими налоговой и бухгалтерской отчетности, не соответствуют ни объему движения денежных средств по расчетным счетам, ни объему выручки, полученной от оказания Обществу транспортных услуг.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности установления факта реальности спорных хозяйственных операций на основании представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов.

Так, в представленных в подтверждение правомерности заявленных вычетов в рамках проверки документах не раскрыто содержание хозяйственной операции, не детализировано, из каких показателей сложился объем данных услуг, на основании каких документов и каким образом произведен расчет их стоимости, не указаны индивидуальные характеристики транспортных средств (марка, модель, государственные регистрационные знаки, отсутствует информация о перевозимом грузе, пункте погрузки, пункте разгрузки, грузополучателях, водителях, принявших груз к перевозке.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о неподтверждении Обществом права на спорные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а соответственно, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований в обжалуемой налогоплательщиком части.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, позволяющих установить реальность спорных хозяйственных операций, в том числе их количественные и качественные показатели с учетом характера операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией представлены надлежащие доказательств законности принятого ненормативного акта в соответствующей части.

Обществом же не представлено доказательств правомерности применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемый период.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Курской области от 10.08.2016 по делу N А35-10579/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГофроПак" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на налогоплательщика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей (в редакции, действовавшей в период подачи апелляционной жалобы).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы Обществом чеком-ордером от 17.10.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2016 по делу N А35-10579/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГофроПак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова