Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 16АП-4711/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-833/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 декабря 2016 г.

Дело N А63-3511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2016 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, принятое судьей Якунь В.Д. в рамках дела N А63-3511/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Метиз-98" (г. Георгиевск, ОГРН 1022601627597),

при участии в судебном заседании:

Сытнянской Н.Н. (лично),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: Леонова Э.И. по доверенности от 13.07.2016,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Метиз - 98" (далее - должник, ООО "Метиз-98") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов Александр Валерьевич.

Сытнянская Надежда Николаевна (далее - кредитор, Сытнянская Н.Н.) обратилась в суд с заявлением об установлении и включении требований в сумме 4 121 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Метиз - 98".

Определением суда от 30.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о том, что к Сытнянская Н.Н. не представила доказательств о наличии источников дохода в размере, соответствующем объему предоставленных денежных средств должнику на момент заключения договоров займа N 1 от 19.06.2014 и N 2 от 23.06.2014, N 4 от 24.06.2014 в общей сумме 2 075 000 руб.

Согласно представленному отзыву кредитор считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.11.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Сытнянская Н.Н. с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 30.09.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Суд установил, что задолженность должника в размере 4 121 000 руб. перед Сытнянской Н.Н. образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа.

Как видно из материалов дела, 19.06.2014 между Сытнянской Н.Н. (займодавец) и ООО "Метиз - 98" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заемщику были переданы 650 000 руб. на срок до 19.06.2015. Займодавец обязан внести деньги в кассу заемщика или перечислить на его банковский счет не позднее 5 дней после подписания дополнительного соглашения (пункт 2.1 договора).

Передача денежных средств Сытнянской Н.Н. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 89 от 19.06.2014, информацией, содержащейся в кассовой книге (лист 70), согласно которой от Сытнянской Н.Н. 19.06.2014 по документу N 89 принято 650 000 руб.

Получение займа ООО "Метиз - 98" также подтверждено бухгалтерской справкой от 19.06.2014, отражено в журнале-ордере по счету 51, 50.1, а также карточкой счета 66.1,

оборотах по счету 66.1, отражено в бухгалтерском балансе на 31.12.2014 по строке краткосрочные займы.

Указанные денежные средства согласно кассовой книге сданы в ФАИК ПСБ "Ставрополье" ОАО в г. Пятигорске Георгиевский дополнительный офис (далее - ФАИК

ПСБ "Ставрополье" ОАО), что также отражено в выписке по расчетному счету от 19.06.2014, приходным кассовым ордером и подтверждено расходным кассовым ордером

N 61 от 19.06.2014.

В дальнейшем, как следует из выписки банка, представленных платежных поручений (N 219-220 от 19.06.2014), денежные средства использованы на погашение кредита.

Также представитель должника указал, что денежные средства по займу и выручка за день сдавались в банк и указан источник поступления - торговая выручка, однако, в адрес банка направлено письмо с изменением записей. Также пояснил, что торговая выручка в дни осуществления займа была значительно меньше, что подтверждается кассовыми чеками (ленты по кассе) и журналом кассира-операциониста.

Суд, проанализировав торговую выручку по кассе за 19.06.2014, установил, что действительно, выручка по кассе за 19.06.2014 составила 7 785 руб., что отражено в журнале кассира-операциониста, в кассовой книге за 19.06.2014. Тем самым, подтверждается, что при внесении на расчетный счет денежных средств сумма 650 000 руб., являлась займом, а 7 785 руб.- торговая выручка по кассе.

23.06.2014 между Сытнянской Н.Н. и должником заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 23.06.2015. Условия договора займа аналогичны указанному выше договору.

Передача денежных средств Сытнянской Н.Н. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 93 от 23.06.2014, информацией, содержащейся в кассовой книге (лист 71), согласно которой от Сытнянской Н.Н. 23.06.2014 по документу N 93 принято 500 000 руб.

Получение займа ООО "Метиз - 98" также подтверждено бухгалтерской справкой от 23.06.2014, отражено в журнале-ордере по счету 51 и 50.1, а также карточкой счета 66.1, оборотах по счету 66.1, отражено в бухгалтерском балансе на 31.12.2014 по строке

краткосрочные займы.

Денежные средства согласно кассовой книге сданы в ФАИК ПСБ "Ставрополье" ОАО в г. Пятигорске Георгиевский дополнительный офис (далее - ФАИК ПСБ "Ставрополье" ОАО), что также отражено в выписке по расчетному счету от 23.06.2014, подтверждено расходным кассовым ордером N 63 от 23.06.2014.

В дальнейшем, как следует из выписки банка, сумма займа списана на частичную оплату авансового платежа по договору лизинга по платежному поручению N 223 от 24.06.2014.

Из пояснений представителя должника и представленных документов следует, что

денежные средства по займу и выручка за день сдавались в банк и указан источник поступления - торговая выручка, однако в адрес банка направлено письмо с изменением

записей. Торговая выручка в дни осуществления займа была значительно меньше, что подтверждается кассовыми чеками (ленты по кассе) и журналом кассира-операциониста.

Суд, проанализировав торговую выручку по кассе за 23.06.2014, установил, что

действительно, выручка по кассе за 23.06.2014 составила 24 220 руб., что отражено в журнале кассира-операциониста, в кассовой книге за 23.06.2014. Тем самым, подтверждается, что при внесении на расчетный счет денежных средств сумма 500 000 руб., являлась займом, 24 200 руб.- торговая выручка по кассе, 950 000 руб. принято от Цупко Н.Н.

24.06.2014 между Сытнянской Н.Н. и должником заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, заемщику были переданы денежные средства в сумме 925 000 руб. на срок до 24.06.2015. Условия договора займа аналогичны указанным выше договорам.

Передача денежных средств Сытнянской Н.Н. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 95 от 24.06.2014 и N 97 от 25.06.2014 информацией, содержащейся в кассовой книге (лист 72, 73), согласно которой от Сытнянской Н.Н. 24.06.2014 по документам N 95 принято 400 000 руб. и N 97 - 525 000 руб.

Получение займа ООО "Метиз - 98" подтверждено бухгалтерскими справками

от 24.06.2014 и от 25.06.2014, отражено в журнале-ордере по счету 51, 50.1, а также

карточкой счета 66.1, оборотах по счету 66.1, отражено в бухгалтерском балансе на

31.12.2014 по строке краткосрочные займы.

Указанные денежные средства согласно кассовой книге сданы в ФАИК ПСБ "Ставрополье" ОАО в г. Пятигорске Георгиевский дополнительный офис (далее - ФАИК ПСБ "Ставрополье" ОАО), что также отражено в выписке по расчетному счету от 24.06.2014 и 25.06.2014, приходными кассовыми ордерами, подтверждено расходными кассовыми ордерами и квитанциями N 51 от 24.06.2014, N 66 от 25.06.2014 с квитанцией

N 35 от 25.06.2014.

В дальнейшем, как следует из выписки банка, сумма займа списана на частичную оплату авансового платежа по договору лизинга по платежному поручению N 223 от 24.06.2014 и N 228 от 25.06.2014.

Из пояснений представителя должника и представленных документов следует, что

денежные средства по займу и выручка за день сдавались в банк и указан источник поступления - торговая выручка, однако, в адрес банка направлено письмо с изменением

записей. При этом торговая выручка в дни осуществления займа была значительно меньше либо отсутствовала, что подтверждается кассовыми чеками (ленты по кассе) и журналом кассира-операциониста.

Суд, проанализировав торговую выручку по кассе, установил, что за 24.06.2014

выручка по кассе отсутствует, что также не опровергается и в журнале кассира-операциониста. Выручка по кассе за 25.06.2014 составила 55 090 руб., что отражено в журнале кассира-операциониста, в кассовой книге за 25.06.2014. Тем самым, подтверждается, что при внесении на расчетный счет денежных средств сумма 925 000 руб., являлась займом.

28.07.2014 между Сытнянской Н.Н. и ООО "Метиз - 98" заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого должнику были переданы денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 28.07.2015. Условия договора займа аналогичны с указанными выше договорами.

Передача денежных средств Сытнянской Н.Н. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 126 от 28.07.2014, информацией, содержащейся в кассовой книге (лист 94), согласно которой от Сытнянской Н.Н. 28.07.2014 по документу N 126 принято 150 000 руб.

Получение займа должником подтверждено бухгалтерской справкой от 28.07.2014, отражено в журнале-ордере по счету 51, 50.1, а также карточкой счета 66.1, оборотах по счету 66.1, отражено в бухгалтерском балансе на 31.12.2014 по строке краткосрочные займы.

Указанные денежные средства согласно кассовой книге сданы в ФАИК ПСБ "Ставрополье" ОАО в г. Пятигорске Георгиевский дополнительный офис (далее - ФАИК

ПСБ "Ставрополье" ОАО), что также отражено в выписке по расчетному счету от 28.07.2014, подтверждено приходным кассовым ордером N 126 от 28.07.2014, расходным

кассовым ордером N 81 от 28.07.2014, квитанцией N 45 от 28.07.2014.

В дальнейшем, как следует из выписки банка, представленных платежных поручений (N 265 от 28.07.2014, N 266 от 29.07.2014), денежные средства использованы на погашение лизингового платежа.

Из пояснений представителя должника и представленных документов следует, что

денежные средства по займу и выручка за день сдавались в банк и указан источник поступления - торговая выручка, однако, в адрес банка направлено письмо с изменением

записей. Также пояснил представитель должника, что торговая выручка в дни осуществления займа была значительно меньше либо отсутствовала, что подтверждается кассовыми чеками (ленты по кассе) и журналом кассира-операциониста.

Суд, проанализировав торговую выручку по кассе за 28.07.2014, установил, что действительно, выручка по кассе за 28.07.2014 составила 3 990 руб., что отражено в журнале кассира-операциониста, в кассовой книге за 28.07.2014. Тем самым, подтверждается, что при внесении на расчетный счет денежных средств сумма 150 000 руб., являлась займом, а 3 990 руб.- торговая выручка по кассе.

30.07.2014 между Сытнянской Н.Н. и ООО "Метиз - 98" заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в сумме 1 248 000 руб. на срок до 30.07.2015. Условия договора займа аналогичны указанным выше договорам.

Передача денежных средств Сытнянской Н.Н. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 130 от 30.07.2014, информацией, содержащейся в кассовой книге (лист 95), согласно которой от Сытнянской Н.Н. 30.07.2014 по документу N 130 принято 1 248 000 руб.

Получение займа ООО "Метиз - 98" также подтверждено бухгалтерской справкой от 30.07.2014, отражено в журнале-ордере по счету 51, 50.1, а также карточкой счета 66.1,

оборотах по счету 66.1, отражено в бухгалтерском балансе на 31.12.2014 по строке краткосрочные займы.

Указанные денежные средства согласно кассовой книге сданы в ФАИК ПСБ "Ставрополье" ОАО в г. Пятигорске Георгиевский дополнительный офис (далее - ФАИК

ПСБ "Ставрополье" ОАО), что также отражено в выписке по расчетному счету от 30.06.2014, подтверждено приходным кассовым ордером N 130 от 30.07.2014, расходным

кассовым ордером N 51 от 30.07.2014, квитанцией от 30.07.2014 N 46.

В дальнейшем, как следует из выписки банка, представленных платежных поручений (N 267 от 30.07.2014, N 268 от 30.07.2014), денежные средства использованы на погашение лизингового платежа.

Из пояснений представителя должника и представленных документов следует, что

денежные средства по займу и выручка за день сдавались в банк и указан источник поступления - торговая выручка, однако, в адрес банка направлено письмо с изменением

записей. Также пояснил представитель должника, что торговая выручка в дни осуществления займа была значительно меньше либо отсутствовала, что подтверждается кассовыми чеками (ленты по кассе) и журналом кассира-операциониста.

Суд, проанализировав торговую выручку по кассе за 30.07.2014, установил, что действительно, выручка по кассе за 30.07.2014 составила 54 672,50 руб., что отражено в

журнале кассира-операциониста, в кассовой книге за 30.07.2014. Тем самым, подтверждается, что при внесении на расчетный счет денежных средств сумма 1 248 000

руб., являлась займом, а 54 672,50 руб.- торговая выручка по кассе.

30.04.2015 между Сытнянской Н.Н. и должником заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в сумме 926 000 руб. на срок до 30.04.2016.

Передача денежных средств Сытнянской Н.Н. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 49 от 30.04.2015, информацией, содержащейся в кассовой книге (лист 39), согласно которой от Сытнянской Н.Н. 30.04.2015 по документу N 49 принято 926 000 руб.

Получение займа ООО "Метиз - 98" подтверждено бухгалтерской справкой от 30.04.2015, отражено в журнале-ордере по счету 51, 50.1, а также карточкой счета 66.1, оборотах по счету 66.1, отражено в бухгалтерском балансе на 31.12.2015 по строке краткосрочные займы.

Указанные денежные средства согласно кассовой книге сданы в ФАИК ПСБ "Ставрополье" ОАО в г. Пятигорске Георгиевский дополнительный офис (далее - ФАИК

ПСБ "Ставрополье" ОАО), что также отражено в выписке по расчетному счету от 30.04.2015, подтверждено приходным кассовым ордером N 49 от 30.04.2015, расходным

кассовым ордером N 35 от 30.04.2015, квитанцией от 30.04.2015 N 15.

В дальнейшем, как следует из выписки банка, представленных платежных поручений (N 127-130 от 30.04.2015), денежные средства использованы на погашение кредита.

Из пояснений представителя должника и представленных документов следует, что

денежные средства по займу и выручка за день сдавались в банк и указан источник поступления - торговая выручка, однако, в адрес банка направлено письмо с изменением

записей.

Суд, проанализировав торговую выручку по кассе за 30.04.2015, установил отсутствие в данный период поступлений, что соответствует данным журнала кассира-операциониста, кассовой книги за 30.04.2015. Тем самым, подтверждается, что при внесении на расчетный счет денежных средств сумма 926 000 руб., являлась займом, а торговая выручка по кассе отсутствовала.

Поскольку денежные средства в размере 4 121 000 руб. по вышеуказанным договорам займа не были возвращены займодавцу, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела кассовые книги должника за 2014-2015 годы, журнал-ордер по счету 51, 50.1, карточку счета 66.1, обороты по счету 66.1, выписку из расчетного счета должника, журнал кассира-операциониста, кассовые чеки (ленты по кассе), установил, что поступление денежных средств в кассу предприятия отражено в кассовых книгах должника в те даты, в которые в приходные выданы кассовые ордера и соотносится с выданными приходными кассовыми ордерами по датам и по размеру внесенных средств.

Кроме того, как усматривается из кассовых книг, поступившие денежные средства были сданы по итогам дня в банк (квитанции, кассовые ордера, выписка по счету). При исследовании журнала кассира-операциониста, с учетом анализа торговой выручки по представленным кассовым чекам (лентам по кассе), а также при обозрении в судебном заседании подлинного журнала кассира-операциониста при сличении сумм поступления с

суммами, указанными в подлинных кассовых лентах по следующим датам: от 19.06.2014, 23.06.2014, 25.06.2014, 28.07.2014, 30.07.2014, 04.12.2014, 09.12.2014, 15.12.2014, 23.12.2014, 29.12.2014, 03.03.2015, 04.03.2015, 05.03.2015, 12.03.2015, 13.03.2015, 18.03.2015, 23.03.2015, 26.03.2015, 31.03.2015, судом установлено, что во взаимосвязи представленных документов выручка предприятия значительно меньше предоставленных займов либо отсутствует в некоторые дни займа (на что указано выше), при том, что все представленные бухгалтерские документы при их анализе в их совокупности и в разрезе по каждому счету (66, 50, 50.1) и при учете периода поступлений денежных средств по займам однозначно указывают на поступление сумм займа в кассу предприятия. При этом, согласно выпискам банка по счету должника и платежных поручений следует, что денежные средства были истрачены на нужды общества и ими оплачены платежи по кредитным обязательствам и по лизинговым платежам.

Суд правомерно отклонил довод уполномоченного органа об отсутствии информации по лимиту остатка наличных денежных средств по кассе.

Отсутствие информации по лимиту остатка наличных денежных средств по кассе не может повлиять на установление обстоятельств по предоставлению займа. Вместе с тем, в материалы дела представлен приказ N 01-П от 10.01.2014 об утверждении лимита остатка наличных денежных средств по кассе должника на 2014 год и N 4/1-П от 01.06.2014. На что влияет наличие (отсутствие) указанной информации, уполномоченный орган не пояснил.

Также уполномоченный орган указал, что по расчетному счету должника отсутствует информация о перечислении сумм займа, сославшись на представленную в судебном заседании 29.08.2016 выписку из расчетного счета с изъятиями по отдельным операциям.

Вместе тем с тем, представленная уполномоченным органом полная выписка по операциям должника с того же счета (отметка суда от 06.09.2016 о поступлении информации), свидетельствует об обратном и идентична выпискам представленным банком и должником.

Основным доводом уполномоченного органа является недоказанность реального наличия у Сытнянской Н.Н. переданной должнику суммы займа.

Между тем по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 Постановления N 35, проверка финансового состояния заимодавца требуется лишь в случае, когда требование кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. В рассматриваемом споре кредитор представил в обоснование заявленного требования и иные доказательства (помимо вышеупомянутых квитанций), свидетельствующие, что денежные средства в спорной сумме получались и расходовались должником на погашение кредита, лизинговых платежей.

Кроме того, Сытнянской Н.Н. также представлены документы в подтверждение наличия у нее денежных средств (справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2014, договор купли-

продажи квартиры), что подтверждает возможность последней осуществлять займы.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт передачи займодавцем денежных средств должнику в размере 4 121 000 руб. и отсутствие доказательств возврата должником указанной суммы, суд правомерно удовлетворил требования Сытнянской Н.Н. о включении задолженности в размере 4 121 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2016 по делу N А63-3511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило