Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 19АП-5814/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Воронеж

08 ноября 2016 г.

Дело N А14-5483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Бизнес-Сервис": Проскуряков Д.В., представитель по доверенности от 16.06.2016 г.,

от ПАО СК "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016 г. по делу N А14-5483/2016 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (ОГРН 1043600197343, ИНН 3662094140) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 164 045 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (далее - ООО "Бизнес-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 164 045 руб. 31 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 27.06.2016 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016 г. иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Бизнес-Сервис" взыскано 115 868 руб. 44 коп. неустойки, а также 4 182 руб. 37 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Бизнес-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Бизнес-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2014 г. в районе дома N 20 по ул. Героев Сибиряков г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено, государственный номер Х095УН36 под управлением собственника Мелешкина А.В. и автомобиля Форд Фокус, государственный номер М534УА36, принадлежащего Дьячкову К.В., под управлением Мозгалина А.Ю.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 26.12.2014 г.

Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено, государственный номер Х095УН36 Мелешкин А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, государственный номер М534УА36 Дьячкова К.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО СК "Росгосстрах") по страховому полису серии ССС N 0321535251 со сроком действия с 02.09.2014 г. по 01.09.2015 г.

Потерпевший Дьячков К.В. самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества в ООО "Независимый оценщик".

По результатам осмотра транспортного средства (акт осмотра от 12.01.2015 г.) экспертом-техником ООО "Независимый оценщик" Москалевым Е.В. было составлено экспертное заключение N 0277Б/2015 от 12.01.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер М534УА36 с учетом износа составляет 96 777 руб. 61 коп.

За произведенный осмотр и составление экспертного заключения Дьячков К.В. оплатил ООО "Независимый оценщик" 13 000 руб.

02.02.2015 г. потерпевший Дьячков К.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив одновременно к указанному заявлению, в том числе экспертное заключение N 0277Б/2015 от 12.01.2015 г. (получено ответчиком 09.02.2015 г.).

Письмом N 10925031 от 13.02.2015 г. ответчик отказал потерпевшему в страховой выплате в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр.

27.04.2015 г. Дьячков К.В. обратился к ответчику с претензией от 23.04.2015 г. о выплате страхового возмещения, приложив к ней также вышеуказанное экспертное заключение.

Поскольку страховщик не произвел в установленный законом срок страховую выплату, Дьячков К.В. обратилась в Ленинский районный суд города Воронежа с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 19.10.2015 г. по гражданскому делу N 2-4436/2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу Дьячкова В.К. взыскано 60 983 руб. 39 коп. страхового возмещения, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. штрафа.

При этом из вышеуказанного решения суда общей юрисдикции следует, что размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения был определен с учетом проведенной судебной экспертизы. Оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Дьячкова В.К. расходов на проведение независимой оценки суд не усмотрел, указав, что экспертное заключение N 0277Б/2015 от 12.01.2015 г. не отвечает требованиям, предъявляемым к нему Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П.

Решение Ленинского районного суда города Воронежа от 19.10.2015 г. по гражданскому делу N 2-4436/2015 исполнено ответчиком 27.11.2015 г., что подтверждается выпиской по счету Дьячкова В.К. за период с 01.11.2015 г. по 01.02.2016 г.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 22.12.2015 г. Дьячков В.К. (цедент) уступил ООО "Бизнес-Сервис" (цессионарий) право требования по получению неустойки, а также сумм всех возможных финансовой санкции, процентов с ООО "Росгосстрах" в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ССС N 0321535251 в связи с наступлением страхового случая в результате вышеуказанного ДТП (п. 1.1 договора).

В претензии исх. N 1505 от 07.04.2016 г. ООО "Бизнес-Сервис", ссылаясь на несоблюдение ответчиком установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, потребовало от ПАО СК "Росгосстрах" выплатить неустойку в размере 164 045 руб. 31 коп.

Поскольку требование указанной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность потерпевшего Дьячкова В.К. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному после 01.09.2014 г., пришел к правильному выводу о применении к рассматриваемому спору положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Верховный суд РФ в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) содержатся разъяснения, согласно которым неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ, 20-ти дневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, для осуществления страховщиком выплаты потерпевшему либо выгодоприобретателю страхового возмещения исчисляется с момента получения страховщиком заявления потерпевшего (выгодоприобретателя) о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень документов, который необходимо приложить к заявлению потерпевшего о страховой выплате, предусмотрен п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования).

При этом согласно п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 данных Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 19.10.2015 г. по гражданскому делу N 2-4436/2015, в соответствии с которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Дьячкова В.К. взыскано 60 983 руб. 39 коп. страхового возмещения, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. штрафа.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами настоящего дела подтверждается, что вышеуказанное решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-4436/2015 исполнено ответчиком 27.11.2015 г.

Полагая, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило срок выплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку в сумме 164 045 руб. 31 коп. Расчет неустойки (л.д. 10) произведен истцом за период с 02.03.2015 г. (дата определена путем отсчета 20-дневного срока от даты получение ответчиком заявления потерпевшего Дьячкова В.К. о выплате страхового возмещения) по 26.11.2015 г. (дата, предшествующая поступлению денежных средств на счет взыскателя), исходя из установленного законом размера ответственности - 1% и взысканной по решению суда общей юрисдикции суммы страхового возмещения - 60 983 руб. 39 коп. (60 983,39 х 0,01 х 269).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области пришел к выводу, что ООО "Бизнес-Сервис" неправильно определен срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и, как следствие, период просрочки исполнения данного обязательства. При этом суд области учитывал положения Закона об ОСАГО о том, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования, а также исходил из того, что к заявлению Дьячкова В.К. о выплате страхового возмещения от 02.02.2015 г. не было приложено заключение независимой экспертизы, которое бы позволило ответчику выплатить страховое возмещение.

Установив, что экспертное заключение, направленное потерпевшим ответчику с претензией от 23.04.2015 г., было получено страховой компанией 27.04.2015 г., суд первой инстанции посчитал, что в данном случае страховое возмещение подлежало выплате до 20.05.2015 г. включительно, в связи с чем частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 115 868 руб. 44 коп. за период просрочки с 21.05.2015 г. по 26.11.2015 г. (190 дней).

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда области о частичном удовлетворении заявленного иска, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов настоящего дела следует, что потерпевший Дьячков В.К., обращаясь 02.02.2015 г. к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложил к данному заявлению, в том числе заключение оценщика N 0277Б/2015 от 12.01.2015 г.

Указанное обстоятельство, в частности, подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи о приеме корреспонденции, а также почтовой квитанцией от 02.02.2015 г. (номер почтового идентификатора 39400980521915).

Согласно сведениями, размещенными на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в графе "Отслеживание почтовых отправлений", заявление потерпевшего Дьячкова В.К. от 02.02.2015 г. получено ООО "Росгосстрах" 09.02.2015 г.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что фактически, начиная с 09.02.2015 г. у страховой компании имелись все документы, предусмотренные Правилами страхования, необходимые для осуществления страховой выплаты, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Следовательно, страховая выплата Дьячкову В.К. должна бала быть произведена ответчиком в течение 20-ти календарных дней с указанной даты, то есть до 02.03.2015 г. включительно (23.02.2015 г. - праздничный день). Началом периода просрочки, с которого следует производить расчет неустойки, в данном случае является 03.03.2015 г.

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, страховщик в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П) предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу абз. 3 п. 3.11 Правил N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий (абз. 4 п. 3.11 Правил N 431-П).

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 ГК РФ) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2).

Из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля Форд Фокус, государственный номер М534УА36.

Кроме того, страховое возмещение было выплачено только после обращения потерпевшего в суд.

Таким образом, в данном случае срок для выплаты страхового возмещения следует исчислять с момента обращения потерпевшего в страховую компанию.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения по полису ОСАГО серия ССС N 0321535251 за период с 03.03.2015 г. по 26.11.2015 г., исходя из установленного законом размера ответственности - 1% и взысканной по решению суда общей юрисдикции суммы страхового возмещения - 60 983 руб. 39 коп., в соответствии с которым размер неустойки за данный период составляет 164 045 руб. 31 коп. (60 983 руб. 39 коп. х 1% / 100% х 269 дней просрочки), то есть соответствует предъявленной ООО "Бизнес-Сервис" к взысканию сумме неустойки.

В суде первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на необходимость применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ В Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., указал, что в случае, если неустойка, рассчитанная исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

При этом в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Кроме того, следует учитывать, что ПАО СК "Росгосстрах" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016 г. следует изменить (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), иск и апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Сервис" - удовлетворить. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.03.2015 г. по 26.11.2015 г. в сумме 164 045 руб. 31 коп.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела в апелляционной инстанции государственная пошлина по иску в размере 5 921 руб. 35 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относится на ПАО СК "Росгосстрах" и подлежит с него взысканию в пользу ООО "Бизнес-Сервис".

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016 г. по делу N А14-5483/2016 изменить. Иск общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (ОГРН 1043600197343, ИНН 3662094140) 164 045 руб. 31 коп. неустойки, а также 8 921 руб. 35 коп. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова