Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 12АП-12960/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

19 декабря 2016 г.

Дело N А06-7658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тибет"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2016 года по делу N А06-7658/2016 (судья Рыбников А.Н.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов" (414041, г. Астрахань, ул. Рыбинская, д. 15, ОГРН 1023000830698, ИНН 3016001206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тибет" (414053, г. Астрахань, ул. Пушкина, д 52б, ОГРН 1023000835285, ИНН 3017018322)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ООО) "Комбинат хлебопродуктов" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тибет" о взыскании долга в сумме 3 030 043 руб. 50 коп. и пени в сумме 710 280 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Тибет" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом был извещён о дне судебного заседания, а истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "Комбинат хлебопродуктов" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном статьями 68, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комбинат хлебопродуктов" (поставщик) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Тибет" (покупатель) были заключены договоры поставки N 02-2015/030 от 20.01.2015 года и N 02-2016/009 от 11.01.2016 года, в соответствии с которыми Поставщик обязался поставить товар Покупателю, а тот, в свою очередь, обязался принять и оплатить стоимость товара.

Во исполнение указанных договоров истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 918 595 руб., из которой:

- по договору N 02-2015/030 от 20.01.2015 года - 8 691 595 руб.;

- по договору N 02-2016/009 от 11.01.2016 года - 227 000 руб.

В материалах дела имеются подписанные сторонами товарно-транспортные накладные, а также подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов, свидетельствующие о получении ответчиком товара.

Пунктом 4.4 договоров стороны установили, что срок оплаты товара определяется в спецификациях.

Спецификациями к договорам N 02-2015/030 от 20.01.2015 года и N 02-2016/009 от 11.01.2016 года стороны определили, что оплата поставленного товара производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Ответчик оплату произвел частично в сумме 5 888 551 руб. 50 коп. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 3 030 043 руб. 50 коп., из которой:

- по договору N 02-2015/030 от 20.01.2015 года - 2 803 043 руб. 50 коп.;

- по договору N 02-2016/009 от 11.01.2016 года - 227 000 руб.

Полагая, что ответчик не исполнил должным образом обязательство по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчиком факт получения товара от истца не оспорен.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга.

Пунктом 7.1 договоров стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договоров о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма пени за период просрочки составила 710 280 руб. 86 коп., из которых:

- по договору N 02-2015/030 от 20.01.2015 года - 668.512 руб. 86 коп. за период просрочки с 19.11.2015 года по 25.07.2016 года;

- по договору N 02-2016/009 от 11.01.2016 года - 41.768 руб. за период просрочки с 23.01.2016 года по 25.07.2016 года.

Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт суду не представлен.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судами не установлено.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции опровергается имеющимися в деле доказательствами - почтовым уведомлением о вручении определения суда о назначении судебного заседания (л.д. 142 т.2).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора также не нашёл своего подтверждения. Установленное сторонами в договоре (п. 8.1) условие о том, что споры разрешаются сторонами путём переговоров, само по себе не препятствует истцу обратиться в суд в отсутствие досудебной претензии.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд выводы первой инстанции о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в виду следующего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2016 года по делу N А06-7658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тибет" (ОГРН 1023000835285 ИНН 3017018322) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова