Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 12АП-3341/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

19 декабря 2016 г.

Дело N А06-9261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Иран Гостареш" Ивановой Н.П.

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2016 года по делу N А06-9261/2014, (судья Рыбников А.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Иран Гостареш" (г. Астрахань, ИНН 3015048836)

к KOLEINI TRADING (Исламская Республика Иран) (Iran, 5 th Floor, N 105, South Iranshahr Ave)

о взыскании долга, штрафа,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Иран Гостареш" (далее ООО ПКФ "Иран Гостареш", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском KOLEINI TRADING (Исламская Республика Иран) (далее ответчик) о взыскании долга по контракту N 01/Э от 22.08.2007 в сумме 285.910,84 долларов США, штрафа в сумме 5.718,21 долларов США.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ООО ПКФ "Иран Гостареш", не согласившись с решением суда первой инстанции и считая доказанным факт поставки, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт N 01/Э, согласно которому продавец обязался поставить из России в Иран товар (пиломатериал), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В обоснование истец указал, что согласно представленным в материалы дела грузовым таможенным декларациям он поставил ответчику товар на сумму 990.184,4 долларов США. При этом, как указал истец, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату произвел частично, задолженность составила 285.910,84 долларов США, что явилось основанием обращения ООО ПКФ "Иран Гостареш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав представленные в материалы дела грузовые таможенные декларации, суд первой инстанции установил, что истцом поставлен товар компании Халил Джахани Сайяд Ноусир, компании Гостареш Транспорт Инт Ко.

Пунктом 9.1 контракта стороны установили, что получателем товара в Иране может выступать любое юридическое лицо, которое назначает покупатель, что подтверждается письмом, факсовой или электронной копией.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, документов, подтверждающих, что компании Халил Джахани Сайяд Ноусир и Гостареш Транспорт Инт Ко назначены ответчиком получателями товара по вышеназванным поставкам не представлено.

Согласно пункту 4.3 контракта товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по количеству мест и по весу согласно коносаменту.

Соответствующие коносаменты истцом также не представлены.

Представление доказательств - это право сторон в соответствии с ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Именно право, а не обязанность. Из закона абсолютно четко следует, что ничего не обязывает сторону представлять доказательства. В данном случае сторона, не представившая доказательства, несет лишь риски наступления последствий несовершения таких действий, что находит подтверждение в ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в арбитражном процессе является необходимой предпосылкой обеспечения каждой из сторон в споре правовыми возможностями заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, представлять суду свои доводы и объяснения, осуществлять иные предусмотренные законом процессуальные действия и выполнять обязанности; при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. ч. 2 и 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2016 года по делу N А06-9261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Иран Гостареш" (ИНН 3015048836) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин