Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 12АП-13447/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

19 декабря 2016 г.

Дело N А12-52365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-52365/2016, (судья Сапронов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз", г. Волгоград, (ИНН 3443929171, ОГРН 1143443013493),

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - гр. Васильченко Сергея Андреевича (Ставропольский край),

о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (далее по тексту ООО "Центр судебных экспертиз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовых расходов по направлению страховщику заявления с пакетом прилагаемых документов в размере 200 рублей, почтовых расходов по направлению страховщику претензии в размере 200 рублей, почтовых расходов по направлению страховщику уведомления о ДТП в размере 200 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-52365/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-52365/2016 отменить, удовлетворить исковые требования.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14.12.2016, вх. N 1170/2016, от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что не имеется оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

25 июня 2016 года в г. Калач-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки LADA 217030 PRIORA государственный регистрационный знак Р 150 ВЕ 26, принадлежащего на праве собственности Васильченко С.А. и автомобиля марки RENAULT SYMBOL государственный регистрационный знак М 443 ВХ 34, под управлением Антюфеева С.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки LADA 217030 PRIORA были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания "Росгосстрах".

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 29-31), водитель автомобиля марки RENAULT SYMBOL признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность Васильченко С.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО ЕЕЕ 0367076905.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ОСАГО ЕЕЕ 0716602861.

28 июня 2016 года между Васильченко С.А. и ООО "Центр Судебных Экспертиз" был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО "Центр Судебных Экспертиз" обязуется от своего имени, но за счет Васильченко С.А. организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LAD А 217030 государственный регистрационный знак У 150 BE 26, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июня 2016 года. Исполнение данного договора подтверждено заключением от 27 июня 2016 года N 321/16.

Истец указывает, что 29 июня 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" было получено уведомление о произошедшем ДТП, а также о месте и дате проведения осмотра транспортного средства поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако представитель ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно произведенной ИП Турутиным С.Ю. оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LADА 217030 PRIORA государственный регистрационный знак У 150 BE 26, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12 000 рублей.

Стоимость услуг ИП Турутина С.Ю. составила 12 000 рублей, оплата произведена в полном объеме.

28 июня 2016 года между Васильченко С.А. и ООО "Центр Судебных Экспертиз" был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и расходов на услуги независимого эксперта.

03 августа 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" было получено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов.

17 августа 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" была получена претензия о выплате стоимости услуг независимого оценщика.

Письмом от 19 августа 2016 года N 44537 ПАО СК "Росгосстрах" отказало ООО "Центр Судебных Экспертиз" в данной выплате.

Истец указывает, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, однако стоимость услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей ответчиком не оплачена.

Судебная коллегия считает, что у истца отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика стоимости услуг независимого оценщика по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пунктов 11, 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тексту Правила N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абзацу 5 пункта 3.11 Правил N 431-П в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из указанного пункта Правил N 431-П, он содержит в себе императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика, абзацу 1 пункта 3.11 статьи 12 Правил N 431-П устанавливает срок предоставления транспортного средства - 5 дней с момента подачи заявления.

Материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 03 августа 2016 года, при этом экспертиза и осмотр транспортного средства были проведены самостоятельно 27 июля 2016 года.

Истец доказательств того, что транспортное средство имеет неисправности, которые исключают его участие в дорожном движении, не представил.

Из акта осмотра транспортного средства также не усматривается наличие повреждений автомобиля, препятствующих его участию в дорожном движении.

Таким образом, истец не дожидаясь установленного для рассмотрения данного заявления срока и предоставления мотивированного ответа, провел собственную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ее проведение до истечения сроков, установленных законом для рассмотрения документов страхователя, не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу пункта 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В случае исполнения ООО "Центр Судебных Экспертиз" своих обязанностей по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, а также своевременного реагирования на письма страховщика о предоставлении транспорта на осмотр, расходы на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не понесены были бы истцом.

При таких обстоятельствах, расходы на организацию собственной экспертизы, понесенные истцом, были нецелесообразны.

Ответчик не виновен в возникновении у истца убытков, понесенных на проведение самостоятельной независимой экспертизы, в связи с чем, заявленные судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании со страховой организации расходов на проведение независимой оценки повреждений транспортного средства у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-52365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова