Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-21960/16

Требование: о взыскании неустойки по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-9723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Чалышева А.В. (доверенность от 21.07.2016),

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21960/2016) ООО "ТСК-Бетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-9723/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Интерлизинг"

к 1) ООО "ТСК-Бетон", 2) ООО "НСК-Монолит"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ООО "Интерлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-Бетон" (далее - ООО "ТСК-Бетон", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (далее - ООО "НСК-Монолит", ответчик-2) о взыскании с ответчиков солидарно 1 369 905 руб. 26 коп. неустойки за период с 20.02.2015 по 02.02.2016 на основании договора внутреннего лизинга от 27.01.2015 N ЛД-78-0002/15.

В судебном заседании суда первой инстанции 22.06.2016 ООО "ТСК-Бетон" заявило ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с ООО "Интерлизинг" 50 000 руб. неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга от 27.01.2015 N ЛД-78-0002/15, что составляло часть неосновательного обогащения от 1 033 669 руб. 23 коп., для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями (л.д. 12).

Определением от 22.06.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил встречное исковое заявление ООО "ТСК-Бетон"; возвратил ООО "ТСК-Бетон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.08.2015 N 586.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 с ООО "ТСК-Бетон" и ООО "НСК-Монолит" в пользу ООО "Интерлизинг" взыскано солидарно 879 359 руб. 64 коп. неустойки; в остальной части иска отказано. Также с ООО "ТСК-Бетон" в пользу ООО "Интерлизинг" взыскано 13 349 руб. 50 коп. судебных расходов по государственной пошлине; с ООО "НСК-Монолит" в пользу ООО "Интерлизинг" взыскано 13 349 руб. 50 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

ООО "ТСК-Бетон" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 24.06.2016 и определение от 22.06.2016 о возвращении встречного иска отменить, встречный иск принять к производству, рассмотреть встречный иск совместно с первоначальным. Ответчик-1 полагал, что суд безосновательно возвратил встречное исковое заявление, поскольку встречные требования вытекают из договора внутреннего лизинга от 27.01.2015 N ЛД-78- 0002/15, соответственно, имеют одно и тоже материальное основание. По мнению подателя жалобы, первоначальные и встречные исковые требования являются денежными обязательствами и направлены к зачету; удовлетворение встречного иска исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска; предмет доказывания по первоначальному иску входит в предмет доказывания по первоначальному в связи с тем, что требования по первоначальному иску основаны, в том числе на договорах подряда, указанных во встречном иске.

ООО "Интерлизинг" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение от 24.06.2016 и определение от 22.06.2016 о возвращении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения и решения проверены в апелляционном порядке.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и ООО "ТСК-Бетон" (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга от 27.01.2015 N ЛД-78-0002/15. Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 04.03.2015 (л.д. 10-15, 46).

Согласно пунктам 1.11 и 1.12 договора лизинга отношения сторон, в том числе регулируют Общие правила договора лизинга автотранспорта, строительной и специальной техники от 01.09.2014 (далее - Общие правила), которые являются неотъемлемой частью данного договора (л.д. 16-36).

В соответствии с пунктом 4.2 Общих правил лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей с учетом его последующего изменения согласно редакциям дополнительных соглашений.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств лизингополучателя по договору ООО "Интерлизинг" (лизингодателем) заключило с ООО "НСК-Монолит" (поручителем) договор поручительства от 27.01.2015 N ПЮ-78-0002/15 (л.д. 53).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение ООО "ТСК-Бетон" обязательств перед лизингодателем, возникших из договора внутреннего лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3 договора поручительства оговорена ответственность поручителя перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучателя, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязался погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию лизингодателя в течение срока, указанного в таком требовании.

Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем. Лизингодатель вправе требовать исполнение обязательств как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.10 Общих правил).

Поскольку ООО "ТСК-Бетон" допускало просрочку внесения лизинговых платежей, истец на основании пункта 4.10 Общих правил начислил неустойку, которая составила 1 369 905 руб. 26 коп.

ООО "ТСК-Бетон" указало на завышенный размер предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 879 359 руб. 64 коп.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования в части требований о взыскании неустойки обоснованными по праву, снизив размер взыскиваемой неустойки. Истец выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора.

Суд первой инстанции, признав требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву, вместе с тем счел подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о её снижении, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммы неустойки, усмотрев в данном конкретном случае наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки с учетом количества дней просрочки, и снизил ее размер до размера, предложенного ООО "ТСК-Бетон".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, у апелляционного суда отсутствуют основания для определения иной суммы неустойки.

Удовлетворяя заявленные требовании в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 330, 333, 361, 363, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, в силу изложенного следует признать, что доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, нашедшие свое отражение по спорным вопросам в мотивировочной части судебного акта. Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Довод подателя жалобы о незаконности вынесенного арбитражным судом определения о возвращении встречного иска отклоняется апелляционным судом.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Случаи, при которых встречный иск принимается арбитражным судом, оговорены в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального требования; также удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска; когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТСК-Бетон" заявило требования о взыскании с ООО "Интерлизинг" 50 000 руб. неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга от 27.01.2015 N ЛД-78-0002/15, что составляет часть неосновательного обогащения от 1 033 669 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции указал, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Также суд первой инстанции указал, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует правильному рассмотрению дела, напротив (с учетом предъявления ответчиком первоначально части требований по встречному иску) приведет к увеличению объема доказательств, соответственно, к значительному увеличению сроков рассмотрения дела.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что в данном случае требования, заявленные по первоначальному и встречному исковым заявлениям, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различный предмет доказывания; совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств; само по себе рассмотрение и удовлетворение требований по первоначальному иску в настоящем деле не исключает возможности удовлетворения указанных во встречном иске требований при рассмотрении дела в результате обращения ответчика с данными требованиями путем подачи самостоятельного иска, поэтому встречное требование является самостоятельным и может быть рассмотрено отдельно от первоначального иска.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доводы, приведенные во встречном исковом заявлении, не повлияли на результат рассмотрения первоначального иска по существу.

Суд первой инстанции также отметил, что резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 22.06.2016; доказательства невозможности подать встречный иск заблаговременно, до даты судебного заседания (22.06.2016), ответчиком не представлены.

Установив, что общество "ТСК-Бетон" предъявило требования о взыскании с ООО "Интерлизинг" только части неосновательного обогащения (50 000 руб. от 1 033 669 руб. 23 коп.), оплатив 2000 руб. государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, суд пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о намерении ответчика-1 в последующем увеличить встречные исковые требования, тем самым затянуть судебное разбирательство, что расценено судом как злоупотребление правом.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что по первоначальному иску ответчиками выступают два юридических лица, включая ООО "ТСК-Бетон", к которым предъявлены требования о солидарной ответственности, следовательно, требования ООО "ТСК-Бетон" не могут быть направлены к зачету первоначального иска, который имеет солидарный характер.

Суд первой инстанции, признав отсутствие определенных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, руководствуясь частью 4 данной статьи, возвратил ответчику встречный иск.

Признав правомерными выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также учел, что возвращение встречного иска не лишает общество права на судебную защиту, не препятствует предъявлению изложенных им требований в предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, рассмотрению по существу в отдельном исковом производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по причине несоответствия их фактическим обстоятельствам во взаимосвязи с процессуальными нормами; несовпадение мнения ответчика-1 об обстоятельствах дела с порядком применения судом первой инстанции процессуальных норм не может повлечь отмену определения суда.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Исходя из смысла вышеуказанных положений во взаимосвязи с требованиями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере. Вместе с тем податель жалобы представил копию платежного поручения от 06.08.2015 N 587 на сумму 9200 руб., без подлинной отметки банка об исполнении платежа, в силу чего госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "ТСК-Бетон" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2016 года и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2016 года по делу N А56-9723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТСК-Бетон" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина