Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-13877/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платы за услуги, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-11111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - администрации городского округа Красноуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2016 года,

принятое судьей Артепалихиной М. В.,

по делу N А60-11111/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391)

к Муниципальному образованию городской округ Красноуральск в лице Администрации городского округа Красноуральск (ОГРН 1026601214529, ИНН 6618001093)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежным обязательствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (далее - ООО УК "Технологии ЭнергоСбережения", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Муниципальному образованию городской округ Красноуральск в лице Администрации городского округа Красноуральск (далее - Администрация ГО Красноуральск, администрация, ответчик) о взыскании долга за услуги по содержанию общего имущества, оказанные в период с 15.03.2013 по 25.04.2016 года в размере 100 724 руб. 05 коп., пени в сумме 24 186 руб. 37 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 16.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда от 25.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) исковые требования удовлетворены, с МО городской округ Красноуральск в лице Администрации городского округа Красноуральск за счет казны муниципального образования в пользу ООО УК "Технологии ЭнергоСбережения" взыскано 100 724 руб. 05 коп. долга, 24 186 руб. 37 коп. неустойки, 4 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы.

Судом, с учетом пояснений истца, уточнившего период образования спорной задолженности, необоснованно не принято во внимание заявление ответчика, указавшего на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.01.2013 по 14.03.2013.

По утверждению апеллянта, расчет задолженности, включающий в себя услуги, оказанные в марте 2013 года, судом проверен не был. Ответчик полагает, что имеет обязательство перед ответчиком лишь по оплате услуг за содержание помещения. По расчету ответчика, изложенному в тексте апелляционной жалобы, сумма долга перед истцом составляет 30 786,54 руб. за период с 15.03.2013 по 31.01.2016.

Расчет пени, произведенный ответчиком с 11.04.2013, является неверным.

Представленные ответчиком в судебном заседании 14.06.2016 документы: договор N 222-12/тг на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, от 15.09.2012 между Истцом о МУП "Красноуральская ТеплоСетевая компания", договор N 24-15/т на отпуск тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноуральск, ул. Каляева, 44, от 01.01.2015 между МУП "Красноуральская ТеплоСетевая компания" и ответчиком, договор N 2012/1В о предоставлении коммунального ресурса "питьевое водоснабжение" от 01.05.2012 между МУП "Муниципальная управляющая компания" и истцом, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что начисления в отношении истца производятся только в отношении жилых помещений с учетом количества граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца. Истец имеет обязательства перед ресурсоснабжающими организациями только в отношении жилых помещений, обязательства по оплате и, соответственно, по начислению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений у истца отсутствуют.

Требования об оплате коммунальных услуг к ответчику, который имеет самостоятельные договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией, предъявлены истцом незаконно.

То обстоятельство, что в период с 06.05.2015 по 16.03.2016 спорное помещение находилось в собственности иного лица, подтверждается, по мнению апеллянта, представленными им решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу N А60-49107/2015, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу NА60-49107/2015, договором купли-продажи недвижимого муниципального имущества N 02/04-15к от 06.05.2015 с актом приема-передачи имущества, соглашением о расторжении с актом передачи имущества ответчику от 16.03.2016.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит спорное решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ Красноуральск является собственником нежилого помещения площадью 63,5 кв.м. в многоквартирном доме по адресу Свердловская область г. Красноуральск ул. Каляева, д. 44.

По результатам общего собрания собственников помещений в МКД по адресу Свердловская область г. Красноуральск ул. Каляева, д. 44, принято решение о выборе в качестве управляющей компании - ООО УК "ТЭС", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2012

Ссылаясь на указанные обстоятельства, оказание в отсутствие договорных правоотношений сторон в спорный период истцом услуг по содержанию и общего имущества МКД, наличие у ответчика в силу ст.ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества МКД, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств своевременной уплаты суммы долга, применив норму ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно установлено судом, указывалось ранее и подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 N А60-47084/2015 администрация городского округа Красноуральск является собственником нежилого помещения площадью 63,5 кв.м. в многоквартирном доме по адресу Свердловская область г. Красноуральск ул. Каляева, д. 44.

Опровергая указанное обстоятельство, ответчик в апелляционной жалобе сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу N А60-49107/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу NА60-49107/2015, договор купли-продажи недвижимого муниципального имущества N 02/04-15к от 06.05.2015 с актом приема-передачи имущества, соглашением о расторжении с актом передачи имущества ответчику от 16.03.2016, опровергающие, по мнению апеллянта, выводы суда о принадлежности администрации спорного помещения.

Проверив указанный довод, апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела N А60-49107/2015 администрацией городского округа Красноуральск было заявлено требование к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Рафаилу Гюльага Оглы о расторжении договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 06.05.2015 N 02/04-15к, обязании возвратить нежилые помещения NN 1-5 по поэтажному плану первого этажа, общей площадью - 63,5 кв. м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Каляева, 44. Решением суда от 17.12.2015, оставленным в силе апелляционным судом, исковые требования удовлетворены, при этом в ходе производства по делу судом установлено, что на момент рассмотрения дела переход права собственности на спорное нежилое помещение к ответчику (Исмаилову Рафаилу Гюльага Оглы) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, нежилое помещение по адресу ул. Каляева, 44 в спорный период находилось в его собственности, иного судом не установлено, материалами дела не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

Наличие у ООО УК "ТЭС" статуса управляющей организации соответствующим многоквартирным жилым домом ответчиком не оспаривается.

Фактическое оказание спорных услуг истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности, неустойки которые подтверждены имеющимися документами, в том числе договором о предоставлении коммунального ресурса "холодное водоснабжение" N 2012/1В от 01.05.2012.

По расчету истца сумма долга за спорный период составила 100 724 руб. 05 коп.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчиком правильность произведенных истцом расчетов своевременно, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспорена, контррасчет суммы долга не представлен.

Изложенное, в понимании приведенных норм, является свидетельством согласия ответчика с расчетом истца. В этой связи, изложенные в тексте апелляционной жалобы расчеты, согласно которым задолженность ответчика составляет 30 786,54 руб. судом во внимание не принимаются.

Расчет размера задолженности судом проверен и признан верным.

Утверждение заявителя жалобы о наличии у ответчика договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, апелляционным судом проверено, признано не подтвержденным документально.

Договор на отпуск тепловой энергии N 24-15/т от 01.01.2015, представленный ответчиком в опровержение требований истца, к числу таких доказательств не относится, поскольку со стороны абонента (ответчик) подписан с разногласиями; доказательств согласования разногласий по указанному договора, равно как и доказательств исполнения абонентом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Заявляя в апелляционной жалобе, что договор N 2012/1В о предоставлении коммунального ресурса "питьевое водоснабжение" от 01.05.2012 между МУП "Муниципальная управляющая компания" и истцом свидетельствуют о том, что начисления в отношении истца производятся только в отношении жилых помещений с учетом количества граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, при этом истец имеет обязательства перед ресурсоснабжающими организациями только в отношении жилых помещений, обязательства по оплате и, соответственно, по начислению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений у истца отсутствуют, ответчик, однако, факт пользования услугой "питьевое водоснабжение" не опровергает; доказательств, подтверждающих заключение договора с ресурсоснабжающей организацией, а также оплаты за оказанную услугу, ответчик не представляет. Кроме того, в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик несет обязанность по оплате услуги "холодное водоснабжение", потребленной на общедомовые нужды.

В отношении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.03.2016 в электронном виде, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления и информацией о документе дела, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ресурс "картотека арбитражных дел".

Согласно материалам дела, первоначально истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 106 907,95 руб., возникшей в период с 01.03.2013 по 31.03.2016, включая начальное сальдо на 01.03.2013 - 6 183,90 руб.

В заявлении, поступившем в арбитражный суд 09.06.2016, истец, с учетом заявленных истцом возражений, скорректировал спорный период, заявив требование о взыскании задолженности за период с 15.03.2013 по 20.04.2016, фактически произведя расчет суммы долга за период с 01.03.2013 по 31.03.2016, без учета начального сальдо. Уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, на что указано также в тексте обжалуемого судебного акта.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям, плата за коммунальные услуги подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, постольку о нарушении своего права на получение оплаты за март 2013 года истец не мог узнать ранее 11.04.2013.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поступления искового заявления ООО УК "ТЭС" в арбитражный суд 15.03.2016, срок исковой давности, составляющий в данном случае три года, по требованию о взыскании задолженности, в том числе на март 2013 года, вопреки мнению ответчика, не истек.

С учетом установленных обстоятельств, ввиду доказанного представленными в материалы дела документами факта наличия у ответчика, владеющего на праве собственности нежилым помещением площадью 63,5 кв.м. в МКД по адресу г. Красноуральск, ул. Каляева, 44 обязательств по оплате коммунальных и оказываемых истцом услуг по содержанию общедомового имущества, подтвержденного соответствующими расчетами размера суммы долга, отсутствия при этом со стороны ответчика доказательств уплаты задолженности, заявленное истцом требование, с поправкой на период образования долга, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку плата за коммунальные услуги, содержание общего имущества МКД ответчиком своевременно не внесена, истец правомерно начислил пени за просрочку уплаты в соответствии с указанными нормами закона.

Таким образом, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено суд первой инстанции.

Правильность выполненного истцом расчета судами первой и апелляционной инстанции проверена, расчет признан верным.

Применительно к обязательству ответчика оплатить оказанные истцом коммунальные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим, обязанность администрации по оплате услуг, оказанных в марте 2013 года, считается просроченной с 11.04.2013, что принято во внимание истцом при выполнении расчета пени.

Соответствующие возражения апеллянта являются необоснованными, ввиду чего подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года по делу N А60-11111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский