Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-53465/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору аренды, по договору лизинга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-90606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УралВагонТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года

по делу N А40-90606/2016, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску АО "ТЛС" (ОГРН 1047796925714)

к ООО "УралВагонТранс" (ОГРН 1127451015713)

о взыскании задолженности и пени, и по встречному иску

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Булавцев А.В.(по доверенности от 03.12.2015);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транслизинг-сервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралвагонтранс" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению N 1 от 31 июля 2014 года к Договору аренды вагонов N TЛC/УВТ-пв от 29 ноября 2013 года в размере 1 616 356 руб. 88 коп.; пени по Дополнительному соглашению N 1 от 31 июля 2014 года к Договору аренды вагонов NТЛС/УВТ-пв от 29 ноября 2013 года в размере 519 173 82 коп.; задолженности по внесению арендной платы по Договору аренды вагонов N ТЛС/УВТ-пв от 29 ноября 2013 года за период с сентября 2014 года по март 2015 года включительно в размере 1 313 725 руб. 00 коп., пени за просрочку внесения арендной платы по Договору аренды вагонов N ТЛС/УВТ-пв от 29 ноября 2013 года за период с сентября 2014 года по март 2015 года включительно в размере 723 085 руб. 18 коп., расходов истца, понесённых им на оплату за ответчика ремонта вагона N 60042827 в размере 67 398 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 549 руб. 00 коп.

В обоснование первоначального иска истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора аренды N ТЛС/УВТ-пв от 29 ноября 2013 года.

Требования первоначального иска заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом города Москвы, в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ответчика о взыскании денежных средств за оказанные услуги в размере 19 389 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 488 руб.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что он оплатил железнодорожный тариф за истца, а также на то, что истец не оплатил согласованное сторонами вознаграждение в размере 5% от суммы провозной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-90606/2016 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик (ООО "УралВагонТранс") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик график погашения задолженности не подписывал. В материалы дела не представлено первичных документов возникновения долга. Указывает на то, что ответчик уведомил 11 августа 2014 года истца о возврате вагонов, однако истец долгое время не забирал вагоны. Полагает, что встречный иск оставлен без рассмотрения судом первой инстанции незаконно.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2013 года между ЗАО "Транслизинг-

сервис" (арендодатель) и ООО "Уралвагонтранс" (арендатор) заключен Договор аренды вагонов N TЛC/УВТ-пв (с учетом Дополнительных соглашений N 1-1 от 01 июня 2014 года и N 1 от 31 июля 2014 года) (далее- Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное (аренду) для перевозок грузов вагоны, указанные в Спецификации к Договору N 1) (Спецификация), принадлежащие арендодателю на праве и или ином законном основании (праве аренды/лизинга).

Согласно пункту 8.1. Договора, срок действия Договора установлен по 31 декабря 2014 года.

Имущество истцом передано ответчику по актам приема-передачи N N 1-69 в период с

09.10.2013 по 15.03.2014 (л.д. 49-117, т.1).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 6.1. Договора, арендная плата за передаваемые на условиях договора вагоны определяется в Протоколах. Размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон более одного раза в год. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи вагонов от арендатору (включительно) по дату подписания акта приема-передачи вагонов арендодателю (включительно).

Согласно пункту 6.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1-1 от 01 июня 2014 года), арендатор ежемесячно производит 100% предоплату на расчётный счёт арендодателя не позднее 30 (тридцатого) числа текущего месяца аренды, на основании счёта арендодателя.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с сентября 2014 года по март 2015 года в общем размере 1 313 725 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 31 июля 2014 года заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды о том, что по состоянию на 31 июля 2014 года задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 3 879 256 руб. 47 коп. и включает в себя задолженность по внесению арендной платы по Договору:

- за март 2014 года в размере 104 068 руб. 47 коп.;

- за апрель 2014 года в размере 647 008 руб. 00 коп.;

- за май 2014 года в размере 1 917 146 руб. 00 коп.;

- за июль 2014 года в размере 1 211 034 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 Дополнительное соглашение от 31 июля 2014 года N 1 к Договору аренды, в целях исполнения ответчиком обязательства по погашению суммы задолженности, стороны пришли к соглашению о предоставлении истцом ответчику рассрочки исполнения указанного обязательства сроком до 15 июля 2015 года включительно.

Ответчик обязался осуществлять погашение суммы задолженности ежемесячно, не позднее 15 числа текущего (расчётного) месяца, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца, указанный в договоре, в соответствии с графиком внесения ежемесячных платежей, однако, ответчик допустил просрочку погашения задолженности, в связи с чем, по состоянию на 31 марта 2016 года, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 616 356 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 Договора, в случае просрочки внесения арендатором каких-либо платежей по договору арендодатель может потребовать от арендатора уплатить пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки в части своевременного внесения арендной платы, по Договору аренды, истец начислил ответчику пени за период с сентября 2014 года по март 2015 года в размере 723 085 руб. 18 коп.

Учитывая наличие просрочки в части своевременного внесения арендной платы, срок внесения которой был согласован сторонами в пункте 2 Дополнительное соглашение от 31 июля 2014 года N 1 к Договору аренды, истец начислил ответчику пени в размере 519 173 руб. 82 коп.

Согласно пункту 5.1.3 Договора, арендатор обязуется осуществлять самостоятельно и за свой счёт текущий ремонт вагонов, кроме замены дорогостоящих узлов и деталей, а именно колёсных пар, надрессорных балок и боковых рам тележек, необходимость которого возникла не по вине арендатора, а также производить за свой счёт обточку колёсных пар для увеличения толщины гребня.

Истцом для возмещения расходов, понесённых им на оплату за ответчика ремонта вагона, был выставлен ответчику счёт-фактура N 1612 от 11.12.2014 на сумму 67 398 руб. 90 коп. за ремонт вагона N 60042827.

Факт проведения ремонта вагона N 60042827 истцом и понесенные фактические затраты на его ремонт подтвержден представленными доказательствами, в том числе актом о выполненных работах N 944 от 11.12.2014 дефектной ведомостью от 11.12.2014, актом о состоянии вагона, уведомлениями на ремонт вагона N 239 от 11.12.2014, N 178 справкой о ремонте вагона.

В нарушение положений пункта 5.1.3 Договора, вышеуказанные расходы в размере 67 398 руб. 90 коп. ответчиком истцу не возмещены, доказательств произведения ремонта вагона ответчиком самостоятельно ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, неустойку и расходов, понесённых на оплату за ответчика ремонта вагона, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не соблюден законный претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик график погашения задолженности не подписывал и что в материалы дела не представлено первичных документов возникновения долга, подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, Дополнительным соглашением N 1 от 31 июля 2014 года ( л.д. 118-119, т.1) стороны признали, что по состоянию на 31 июля 2014 года задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 3 879 256 руб. 47 коп. и истец предоставил ответчику рассрочку исполнения указанного обязательства сроком до июля 2015 года.

Данное дополнительное соглашение ответчиком подписано, в установленном законом порядке не оспорено и частично исполнено, что подтверждается платежными поручениями N 991 от 14.08.2014 г., N 225 от 12.09.2014 г., N433 от 13.10.2014 г., N641 от 11.11.2014 г., N897 от 15.12.2014 г., N81 от 31.12.2014 г., N226 от 17.02.2015 г. на общую сумму 323 271 руб. 37 коп. каждый, на общую сумму 2 262 899 руб. 59 коп.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, размер каждого из внесённых ответчиком платежей соответствует размеру ежемесячного платежа по Соглашению и более того, в каждом из вышеперечисленных платежных поручений в качестве назначения платежа ответчиком указано "Уплата задолженности по д/с N 1 от 31.07.14 г. к договору N TЛC/УВТ-пв от 29.11.2013 г. (о реструктуризации задолженности)".

Из вышеизложенного следует, что между сторонами заключено соглашение, которым ответчик признал наличие суммы долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик уведомил 11 августа 2014 года истца о возврате вагонов, однако истец долгое время не забирал вагоны, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 Договора, арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи вагонов от арендодателя арендатору (включительно) по дату подписания акта приема-передачи вагонов от арендатора арендодателю (включительно).

Истец выставил ответчику счета на оплату и счета-фактуры для внесения арендной платы по Договору за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года.

Указанная арендная плата начислена истцом в период с 09.12.2013 (дата подписания первого акта приема-передачи вагонов в аренду) по 08.03.2015 (дата подписания последнего акта приема-передачи вагонов из аренды).

Станции, а также даты приема-передачи вагонов из аренды согласованы в добровольном порядке сторонами в актах приема-передачи вагонов из аренды.

При этом, доказательств отказа истца от принятия вагонов из аренды ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что встречный иск оставлен без рассмотрения судом первой инстанции незаконно, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" сторонам предъявляющим иск с 01 июня 2016 года необходимо соблюсти обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора, путем заблаговременного направления претензии в адрес оппонента.

Учитывая то, что ответчиком законный, досудебный претензионный порядок разрешения спора, путем заблаговременного направления претензии в адрес оппонента не соблюден, встречные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-90606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралВагонТранс" (ОГРН 1127451015713) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская