Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 15АП-7869/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки груза

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2016 г.

дело N А53-30686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Мануиловой С.В. по доверенности от 15.01.2016,

от ответчика: представителя Воронова В.М. по доверенности от 15.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Перимова Артура Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 апреля 2016 года по делу N А53-30686/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Агроэспорт"

к индивидуальному предпринимателю Перимову Артуру Валерьевичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройбурпроект"

о взыскании неотработанного аванса за перевозку грузов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Агроэкспорт" (далее - ООО "Агроэкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Перимову Артуру Валерьевичу (далее - ИП Перимов А.В., ответчик) о взыскании 1 640 000 руб. неосновательного обогащения, 90 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 01.04.2015.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика возвратить денежные средства, которого были получены им в рамках исполнения договора оказания услуг по перевозке товара N 15/07/1 от 15.07.2014. Данный отказ ответчик является неправомерным, т.к. фактически услуги по перевозке товара на указанную сумму истцу не оказывались.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Стройбурпроект".

Определением от 23.10.2015 Арбитражный суд Краснодарского края передал дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области по подсудности спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 произведена процессуальная замена на стороне истца, ООО "Агроэкспорт" заменено на ООО ГК "Агроэкспорт". Основанием для вынесения данного судебного акта явился факт заключения между ООО "Агроэкспорт" (цедент) и ООО ГК "Агроэкспорт" договора об уступке права (требования) от 01.12.2015, по условиям которого ООО "Агроэкспорт" передало ООО ГК "Агроэкспорт" право требовать у предпринимателя возврата неотработанных авансовых денежных средств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, в связи с чем просил взыскать 642 102 руб. неосновательного обогащения, 56 641 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 12.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 642 102 руб. неосновательного обогащения, 56 641 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 12.12.2015. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 16 975 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждается факт оказания ответчиком услуг стоимостью 642 102 руб., т.к. материалами дела подтверждается факт перевозки только 907,18 тонн пшеницы при цене услуги 1 100 руб.

С принятым судебным актом не согласился ИП Перимов А.В., в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что полученный ответчиком аванс в размере 1 640 000 руб. был отработан в полном объёме. Акты об оказанных услугах от 31.07.2014 и от 31.08.2014 содержали заниженные объёмы оказанных услуг, а также заниженные тарифы, в связи с чем они не были подписаны ответчиком. В нарушение норм действующего законодательства истец не представил доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора. Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что между сторонами договора перевозки было достигнуто соглашение о тарифе перевозки 1 тонны товара в размере 1 100 руб. Сам заказчик перевозки в своих актах указал, что объём перевезённого груза составляет 1 303,72 тонн, в то время как суд принял в качестве доказанного объём груза в размере 907,18 тонн. Заказчик перевозки утаивает все товарно-транспортные накладные, подтверждающие объёмы перевезённого товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель представил суду письменные возражения на заключение судебной экспертизы, сделал заявление о фальсификации договора уступки права требований N 7 от 01.12.2015, по условиям которого ООО "Стройбурпроект" передало ООО "Агроэкспорт" право требовать у предпринимателя возврата неотработанных авансовых денежных средств.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель возражала против принятия судом апелляционной инстанции к своему рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, указала, что ответчик не сделал данное заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель истца пояснила, что истец отыскивает сумму неотработанного аванса, перечисленного по платежному поручению N 21 от 16.07.2014, денежные средства в размере 1 203 100 руб. в рамках действия договора N 15/07/1 от 15.07.2014 не перечислялись. Представитель указала, что позиция истца по делу не изменилась, истец отрицает факт перевозок зерна ТТН N 7 и N 68 от 20.07.2014, N 35 и N 78 от 22.07.2014, N 6 от 19.08.2014. Также представитель просила суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не принимать во внимание те ТТН, которые ответчик не раскрыл при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как представленные суду с нарушением норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца представила на обозрение суда подлинники запрошенных ТТН, в которых суд не обнаружил указание на согласование цены перевозок, о чём ранее заявлялось ответной стороной.

На вопрос суда о том, от каких конкретно лиц ответчику стало известно о том, что договор уступки права требований N 7 от 01.12.2015 не подписывался со стороны генерального директора ООО "Стройбурпроект", представитель ответчика пояснений не дал.

В целях изучения письменных возражений ответчика на заключение судебной экспертизы, вопроса о возможности принятия к производству суда апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации договора уступки права требований N 7 от 01.12.2015, в судебном заседании 09.12.2016 объявлялся перерыв до 16.12.2016, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств, доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против принятия судом к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, указывая, что такими действиями ответчик пытается затянуть рассмотрение спора, а также против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать ответчику в принятии к рассмотрению судом заявления о фальсификации договора уступки права требований N 7 от 01.12.2015 по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Договор уступки права требований N 7 от 01.12.2015, по условиям которого ООО "Стройбурпроект" передало ООО "Агроэкспорт" право требовать от ИП Перимова А.В. возврата уплаченных последнему денежных средств в размере 1 640 000 руб., в связи с неоказанием услуг по перевозке грузов, был представлен в материалы дела при обращении ООО "Агроэкспорт" с исковым заявлением, о чём ответчик не мог не знать. Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель о фальсификации данного документа не заявлял.

Кроме того, обосновывая невозможность обращения с данным заявлением к суду первой инстанции, предприниматель указывает, что о факте не подписания данного договора со стороны генерального директора ООО "Стройбурпроект" ему стало известно от сотрудников данной организации, однако представитель ответчика не раскрыл суду апелляционной инстанции сведения о конкретном лице, от которого была получена данная информация, а также об обстоятельствах её получения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО "Стройбурпроект" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако от данного лица никогда в адрес суда не поступало сообщений о том, что договора цессии N 7 от 01.12.2015 не заключался со стороны ООО "Стройбурпроект".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройбурпроект" (отправитель) и ИП Перимовым А.В. (перевозчик) заключён договор N 15/07/1 от 15.07.2014, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз получателю, выдать груз получателю, а заказчик перевозки обязался уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

Стороны в пункте 1.2 договора установили, что количество груза и пункт назначения его доставки указываются в товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Порядок расчёта сторон за оказанные услуги оговорён в разделе 2 договора. Вместе с тем, в договоре отсутствуют сведения о стоимости подлежавших оказанию услуг по перевозке груза (отсутствуют сведения о тарифе), а также о порядке определения данной стоимости.

По платежному поручению N 21 от 16.07.2014 ООО "Стройбурпроект" произвело перечисление в адрес ИП Перимова А.В. денежных средств в размере 1 640 000 руб. с назначением платежа: "оплата транспортных услуг по счёту 18 от 03.07.2014", что также подтверждается выпиской банка с расчётного счёта заказчика перевозки.

Из правовой позиции истца следует, что заказчиком услуг в адрес предпринимателя были направлены акты от 31.07.2014 на перевозку пшеницы по маршруту Ростовская область, Зерноградский район, хутор Заполосный в количестве 607 460 кг. по тарифу 1 100 руб. на общую сумму 668 206 руб. и от 31.08.2014 по этому же маршруту в количестве 696 260 руб. по тарифам 1 100 руб., 1 200 руб., 500 руб., на общую сумму 607 520 руб. (в материалах дела отсутствуют обоснования разной тарификации перевозок).

Ответчик указанные акты не подписал, указывая на то, что объём перевозок и применяемые в них тарифы занижены заказчиком перевозки.

Как указывает истец, 31.12.2014 ответчик получил претензию ООО "Стройбурпроект", в которой общество требовало от предпринимателя возвратить неотработанный аванс в размере 1 317 374 руб.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между ООО "Стройбурпроект" (цедент) и ООО "Агроэкспорт" (цессионарий) заключён договор уступки прав требования N 7, по условиям которого цедент передал цессионарию право требовать от ИП Перимова А.В. возврата уплаченных последнему денежных средств в размере 1 640 000 руб. в связи с неоказанием услуг по перевозке грузов.

В свою очередь, 01.12.2015 между ООО "Агроэкспорт" (цедент) и ООО ГК "Агроэкспорт" (цессионарий) заключён договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требовать от ИП Перимова А.В. возврата денежных средств, уплаченных последнему по платёжному поручению N 21 от 16.07.2014 (т.е. 1 640 000 руб.), и процентов за пользование чужими денежными средствами. Право ООО "Агроэкспорт" на отчуждение данного требования основывается на факте заключения цессионного договора N 7 от 02.04.2015 с ООО "Стройбурпроект".

С учётом товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, суд первой инстанции при вынесении решения пришёл к выводу, что в рамках исполнения договора N 15/07/1 от 15.07.2014 ИП Перимов А.В. осуществил перевозку груза в общем объёме 907,18 тонн. При определении цены перевозки суд первой инстанции применил тариф в размере 1 100 руб., в связи с чем пришёл к выводу, что общая стоимость услуг, оказанных предпринимателем, составила 997 898 руб., в связи с чем сумма неотработанного аванса составила 642 102 руб.

Вместе с тем, в оспариваемом решении суда отсутствует анализ документации, представленной истцом в материалы дела, в том числе односторонних актов ООО "Стройбурпроект", из содержания которых следует, что общий объём груза, перевезённого ИП Перимовым А.В., составляет 1 303 720 кг. Также в судебном акте отсутствует мотивированный вывод о том, на основании каких доказательств судом было установлено, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению тариф по перевозке 1 тонны груза в размере 1 100 руб. (в частности в актах заказчика услуг данный тариф варьируется в размере от 500 руб. до 1 200 руб. за 1 тонну перевезённого груза, а общая стоимость услуг по перевозке груза указана в размере 1 275 726 руб.).

Согласно сведениям, представленным ИП Перимовым А.В. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, им в июле и в августе 2014 года оказаны услуги по перевозке груза (озимой пшеницы) по следующим маршрутам:

- от х. Заполочный Зерноградского района Ростовской области до Темрюкского района Краснодарского края, 1 500 м. западнее пос. Волна (расстояние 594 км.);

- от х. Заполочный Зерноградского района Ростовской области до г. Новороссийска Краснодарского края, ул. Портовая, 14А (расстояние 486 км.);

- от х. Заполочный Зерноградского района Ростовской области до г. Азов Ростовской области (расстояние 140 км.).

ИП Перимов А.В. указывает, что стоимость тарифа на перевозку в спорный период формировалась, в том числе в зависимости от дальности маршрута, по выше указанным трём маршрутам тариф соответственно составлял 1 500 руб./т, 1 300 руб./т и 1 100 руб./т.

ООО "Агроэкспорт" не согласилось как с объёмами перевозки, указываемыми предпринимателем, так и приводимыми им тарифами, существовавшими в спорный период на рынке аналогичных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вопрос об установлении объёма перевезённого предпринимателем груза относится к компетенции суда и подлежит разрешению на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами в материалы дела.

Что касается тарифа на услуги, оказанные предпринимателем, то в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт согласования сторонами договора цены спорных услуг.

В связи с этим, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учётом того, что суд не располагал достаточными познаниями для определения рыночной стоимости спорных услуг, существовавшей в период с июля по август 2014 года включительно, определение от 16.09.2016 по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, в ходе которой эксперту ООО "Экспертно-оценочная компания "Приоритет" Копец Р.Н. было поручено определить рыночную стоимость услуг по перевозке 1 тонны озимой пшеницы урожая 2014 года автомобилями марки "КАМАЗ" и "МАЗ" в период июль-август 2014 года по следующим маршрутам:

- от хутора Заполочный Зерноградского района Ростовской области до пункта назначения - 1 500 м. западнее посёлка Волна Темрюкского района Краснодарского края;

- от хутора Заполочный Зерноградского района Ростовской области до улицы Портовой, 14 "А" в городе Новороссийске Краснодарского края;

- от хутора Заполочный Зерноградского района Ростовской области до проезда Портового, 1 "А" города Азова Ростовской области.

Согласно заключению судебной экспертизы N 07-СЭ/16 от 09.11.2016 стоимость услуг по перевозке 1 тонны озимой пшеницы урожая 2014 года автомобилями марки "КАМАЗ" и "МАЗ" в период июль-август 2014 года по следующим маршрутам:

- от хутора Заполочный Зерноградского района Ростовской области до пункта назначения - 1 500 м. западнее посёлка Волна Темрюкского района Краснодарского края составила 1 242 руб. 50 коп.;

- от хутора Заполочный Зерноградского района Ростовской области до улицы Портовой, 14 "А" в городе Новороссийске Краснодарского края составила 1 170 руб. 83 коп.;

- от хутора Заполочный Зерноградского района Ростовской области до проезда Портового, 1 "А" города Азова Ростовской области составила 691 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции ознакомился с возражениями ответчика, поступившими на заключение судебного эксперта, и полагает их необоснованными по следующим основаниям. В своих замечаниях ответчик, по сути, оспаривает методику исследования, применённую экспертом при подготовке своего заключения, указывая на то, что для каждой перевозки должен был определяться свой самостоятельный тариф, т.к. последний зависит от массы перевезённого груза, расстояния маршрута, размера понесённых перевозчиком издержек.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что определение методики проведения экспертного исследования является исключительной прерогативой эксперта. Выбранная методика должна быть обоснованна экспертом, посредством её применения полученные экспертом выводы должны быть научно обоснованными, носить объёктивных характер, должна иметься возможность их проверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Из содержания вопросов, которые суд ставил на разрешение эксперта, следует, что последнему фактически поручалось определить среднюю рыночную стоимость перевозки груза по конкретным маршрутам, существовавшую на конкретные периоды исследования.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при определении рыночной стоимости услуг экспертом применён сравнительный метод исследования, при использовании которого экспертом исследованы коммерческие предложения перевозчиков, существовавшие на рынке в отношении аналогичных спорным услугам. В заключении эксперта приведено мотивированное обоснование отказа от применения доходного и затратного методов исследования.

Ответчик не представил доказательства того, что избранная экспертом методика исследования являлась недопустимой исходя из предмета экспертного исследования, а полученные экспертом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не отвечают критериям полноты, обоснованности и достоверности.

С учётом изложенного, при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться выводами судебного эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы N 07-СЭ/16 от 09.11.2016.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью правовой позиции истца о том, что при вынесении настоящего постановления суд не может принимать во внимание и оценивать ТТН, представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При обращении с иском и при его рассмотрении в суде первой инстанции именно ООО ГК "Агроэкспорт" было обязано раскрыть перед судом все фактические обстоятельства дела в обоснование своей правовой позиции, в том числе, было обязано представить все без исключения ТТН, на основании которых производились перевозки в рамках договора N 15/07/1 от 15.07.2014, тем самым обосновать правомерность размера заявляемых требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком на обозрение суда были представлены подлинники ТТН (за исключением ТТН N 6 от 19.08.2014), которыми подтверждается факт осуществления перевозок груза в большем объёме, нежели об этом заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В данных ТТН имеется указание на осуществление перевозок груза ответчиком в интересах ООО "Агроэкспорт", документы заверены печатями и подписями уполномоченных представителей ООО "Агроэкспорт", данное обстоятельство ООО ГК "Агроэкспорт" не оспаривается, о фальсификации доказательств истцом не заявлено. По требованию суда истцом также были представлены подлинники ТТН, которые по своему содержанию не отличаются от документов, представленных ответчиком.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что как истец, так и ответчик несвоевременно исполняли свои процессуальные обязанности по поводу раскрытия доказательств, имеющих отношение к существу спора, в связи с чем для полного, объективного рассмотрения дела, направленного на исчерпание спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку всем ТТН, представленным в материалы дела.

Как указывалось ранее, у ответчика отсутствовал подлинник ТТН N 6 от 19.08.2014, согласно которой предпринимателем была осуществлена перевозка озимой пшеница массой 40 860 кг. по маршруту: от хутора Заполочный Зерноградского района Ростовской области до проезда Портового, 1 "А" города Азова Ростовской области, с использованием автомобиля КамАЗ с государственным номером Т 107 ЕС 161, приёмку груза осуществлена ООО "Промэкспедиция". Ввиду того, что истец отрицал факт перевозки груза по данной ТТН, несмотря на то, что в копии документа имеются оттиски печати ООО "Агроэкспорт", суд апелляционной инстанции запросил сведения у ООО "Промэкспедиция" о поступлении в его адрес груза по выше указанной ТТН. В письме N 898 от 24.11.2016, поступившем на судебный запрос, ООО "Промэкспедиция" подтвердило факт поступления в его адрес груза по выше указанной ТТН, указало на то, что разгрузка автомобиля действительно производилась. Данное обстоятельство является достаточным доказательством, достоверно свидетельствующим об оказании ответчиком услуги по перевозке груза, отраженной в ТТН N 6 от 19.08.2014.

Также спорными являются ТТН N 7 и N 68 от 20.07.2014, N 35 и N 78 от 22.07.2014.

В отношении данных документов ответчик указывает на то, что первоначально груз по ТТН N N 7 и 68 от 20.07.2014 был доставлен 22.07.2014 в пункт назначения: 1 500 м. западнее посёлка Волна Темрюкского района Краснодарского края. Вместе с тем, груз не был принят ООО "ТК "Русские масла", т.к. качество поступившего зерна не соответствовало заявленному в отгрузочных документах классу (в ТТН указывалось, что товаром выступала пшеницей 4 класса, в то время как по своим показателям по содержанию протеина товар подлежат отнесению к 5 классу пшеницы). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами возврата NN 140721-0251 и 140721-0205 от 22.07.2014, в которых поименованы выше указанные ТТН, транспортные средства ответчика (т. 2 л.д. 102-105). Ответчик указывает на то, что товар был возвращен в точку погрузки, 22.07.2014 ООО "Агроэкспорт" осуществило перегрузку автомашин, новое взвешивание, оформило новые ТТН N 35 и N 78 от 22.07.2014, на основании которых товар был повторно доставлен в адрес ООО "ТК "Русские масла", где 24.07.2014 был фактически принят грузополучателем (т. 2 л.д. 92, 94). Ввиду того, что ИП Перимов А.В. не осуществляет заполнение ТТН в части указания класса перевозимой пшеницы, непринятие грузополучателем товара, изначально поставляемого по ТТН NN 7 и 68 от 20.07.2014, не было поставлено в зависимость от действий предпринимателя, то заказчик перевозки обязан оплатить услуги по доставке груза как по ТТН NN 7 и 68 от 20.07.2014, так и по ТТН N 35 и N 78 от 22.07.2014.

Истец не отрицает тот факт, что изначально товар по ТТН N N 7 и 68 от 20.07.2014 не был принят ООО "ТК "Русские масла", однако указывает, что ИП Перимов А.В. не возвращал груз в пункт погрузки, автомобили находились на стоянке получателя груза. Сотрудниками ООО "Агроэкспорт" были подготовлены новые ТТН N 35 и N 78 от 22.07.2014 с правильным указанием класса пшеницы, которые были доставлены в место стоянки автомобилей ответчика (т.е. фактически по ТТН N 35 и N 78 от 22.07.2014 груз повторно не перевозился по заявленному маршруту). В связи с этим, требования ответчика об оплате ему услуг по перевозке груза как ТТН NN 7 и 68 от 20.07.2014, так и по ТТН N 35 и N 78 от 22.07.2014, является необоснованным.

Сопоставив содержание выше указанных спорных ТТН, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной правовую позицию ответчика по следующим основаниям.

Из содержания ТТН N 68 от 20.07.2014 и ТТН N 35 от 22.07.2014 следует, что груз перевозился на автомобиле КамАЗ с государственным номером Н537ТК водителем Жирновым Б.А., вместе с тем, по ТТН N 68 от 20.07.2014 количество перевезённого груза составило 52 500 кг., в то время как количество груза, перевезённого по ТТН N 35 от 22.07.2014, составило 52 960 кг., т.е. на 460 кг больше. При этом в материалы дела истцом не представлены пояснения о причинах увеличения объёма перевозимого груза, а также доказательства наличия возможности осуществить новое взвешивание груза и заполнить ТНН с новыми данными без возврата автомашины в пункт отгрузки товара.

Из содержания ТТН N 7 от 20.07.2014 следует, что товар объёмом 51 440 кг. перевозился на автомобиле КамАЗ с государственным номером Т950ЕВ и прицепом с номером СА 70-14 водителем Сидоренко В.Н., в то время как по ТТН N 78 от 22.07.2014 товар объёмом 51 440 кг. перевозился на автомобиле КамАЗ с государственным номером М950НС и прицепом с номером РУ 62-77 водителем Ишатенко А.Л. При этом в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия возможности осуществить перегруз товара в новый автомобиль и заполнить ТНН с новыми данными без возврата автомашины в пункт отгрузки товара.

Ввиду того, что товар в адрес грузополучателя по ТТН N N 7 и 68 от 20.07.2014 и по ТТН N 35 и N 78 от 22.07.2014 доставлялся дважды не по вине ответчика, заказчик перевозки обязан оплатить услуги ответчика за каждую из перевозок, оформленных самостоятельной ТТН.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил тот факт, что пунктом погрузки товара являлся адрес: хутор Заполочный Зерноградского района Ростовской области, а пунктами доставки - 3 адреса: - 1 500 м. западнее посёлка Волна Темрюкского района Краснодарского края составила 1 242 руб. 50 коп.;

- улица Портовая, 14 "А" в городе Новороссийске Краснодарского края;

- проезд Портовой, 1 "А" в городе Азове Ростовской области.

С учётом содержания ТТН, представленных в материалы дела, по маршруту от хутора Заполочный Зерноградского района Ростовской области до пункта назначения - 1 500 м. западнее посёлка Волна Темрюкского района Краснодарского края ответчик перевёз товар в общем объёме 608 300 кг. (608,3 тонн), а именно:

- по ТТН N 7 от 20.07.2014 в объёме 52 500 кг.,

- по ТТН N 0017 от 20.07.2014 в объёме 54 840 кг.,

- по ТТН N 68 от 20.07.2014 в объёме 51 440 кг.,

- по ТТН N 30 от 22.07.2014 в объёме 51 220 кг.,

- по ТТН N 0035 от 22.07.2014 в объёме 44 020 кг.,

- по ТТН N 35 от 22.07.2014 в объёме 52 960 кг.,

- по ТТН N 78 от 22.07.2014 в объёме 51 440 кг.,

- по ТТН N 6 от 23.07.2014 в объёме 49 260 кг.,

- по ТТН N 7 от 23.07.2014 в объёме 57 220 кг.,

- по ТТН N 0037 от 23.07.2014 в объёме 53 480 кг.,

- по ТТН N 0038 от 23.07.2014 в объёме 45 260 кг.,

- по ТТН N 0039 от 23.07.2014 в объёме 44 660 кг.

С учётом заключения судебного эксперта стоимость перевозки груза по выше указанному маршруту составила 755 812 руб. 75 коп.

(608,3 т х 1 242,5 руб./т).

По маршруту от хутора Заполочный Зерноградского района Ростовской области до улицы Портовой, 14 "А" в городе Новороссийске Краснодарского края ответчик перевёз товар в общем объёме 273 780 кг. (273,78 тонн), а именно:

- по ТТН N 773 от 26.07.2014 в объёме 53 700 кг.,

- по ТТН N 02 от 01.08.2014 в объёме 50 900 кг.,

- по ТТН N 2 от 01.08.2014 в объёме 53 940 кг.,

- по ТТН N 3 от 01.08.2014 в объёме 51 800 кг.,

- по ТТН N 349 от 06.08.2014 в объёме 28 400 кг.,

- по ТТН N 350 от 06.08.2014 в объёме 35 040 кг.

С учётом заключения судебного эксперта стоимость перевозки груза по выше указанному маршруту составила 320 549 руб. 84 коп.

(273,78 т х 1 170,83 руб./т).

По маршруту от хутора Заполочный Зерноградского района Ростовской области до проезда Портового, 1 "А" города Азова Ростовской области ответчик перевёз товар в общем объёме 320 340 кг. (320,34 тонн), а именно:

- по ТТН N 13 от 02.08.2014 в объёме 48 340 кг.,

- по ТТН N 6 от 19.08.2014 в объёме 40 860 кг.,

- по ТТН N 3 от 20.08.2014 в объёме 42 710 кг.,

- по ТТН N 35 от 20.08.2014 в объёме 48 250 кг.,

- по ТТН N 36 от 20.08.2014 в объёме 48 880 кг.,

- по ТТН N 153 от 20.08.2014 в объёме 50 160 кг.,

- по ТТН N 32 от 21.08.2014 в объёме 41 140 кг.

С учётом заключения судебного эксперта стоимость перевозки груза по выше указанному маршруту составила 221 569 руб. 57 коп.

(320,34 т х 691,67 руб./т).

Таким образом, общая стоимость перевозки груза составила 1 297 932 руб. 16 коп. (755 812 руб. 75 коп. + 320 549 руб. 84 коп. + 221 569 руб. 57 коп.).

Как указывалось ранее в письме, полученном ответчиком 31.12.2014, ООО "Стройбурпроект" потребовало от ИП Перимова А.В. возвратить сумму неотработанного аванса, тем самым заказчик перевозки фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 15/07/1 от 15.07.2014, что не противоречило положениям самого договора и норме пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, ИП Перимов А.В. был обязан возвратить заказчику перевозки неотработанный аванс в размере 372 021 руб. (1 640 000 руб. - 1 297 932 руб. 16 коп.). В связи с неисполнением ответчиком данной обязанности на его стороне возникло неосновательное обогащение в выше указанном размере, которое подлежит взысканию в пользу истца в силу положений статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103, статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса, действовавшим в редакции до 01.06.2015, закреплялось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 вступил в действие Федеральный закон Российской Федерации N 42-ФЗ от 08.03.2015, согласно которому пункт 1 статьи 395 Кодекса был изложен в новой редакции, устанавливавшей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчёту, подготовленному судом, за период с 01.01.2015 по 12.12.2015 размер процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 342 067 руб. 84 коп., составит 29 953 руб. 73 коп.

С учётом изложенного, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом уточнений исковых требований, в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 16 975 руб. В связи с тем, что иск удовлетворён на 53,25%, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску с ИП Перимова А.В. в размере 9 038 руб., а с ООО ГК "Агроэкспорт" - в размере 7 937 руб.

С ИП Перимова А.В. в пользу ООО ГК "Агроэкспорт" надлежит взыскать судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 21 300 руб.

С ООО ГК "Агроэкспорт" в пользу ИП Перимова А.В. надлежит взыскать 1 402 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в принятии к рассмотрению судом заявления о фальсификации доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2016 года по делу N А53-30686/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Перимова Артура Валерьевича (ИНН 234606042579, ОГРНИП 313236224000042) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "Агроэкспорт" (ИНН 6165183879, ОГРН 1136165008760) 372 021 руб. неосновательного обогащения, 29 953 руб.

73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 12.12.2015, 21 300 руб. судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с индивидуального предпринимателя Перимова Артура Валерьевича (ИНН 234606042579, ОГРНИП 313236224000042) в размере 9 038 руб., а с общества с ограниченной ответственностью ГК "Агроэкспорт" (ИНН 6165183879, ОГРН 1136165008760) - в размере 7 937 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "Агроэкспорт" (ИНН 6165183879, ОГРН 1136165008760) в пользу индивидуального предпринимателя Перимова Артура Валерьевича (ИНН 234606042579, ОГРНИП 313236224000042) 1 402 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов