Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-53436/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-106729/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016,

по делу N А40-106729/16 (53-933), принятое судьей козловым В.Ф.,

по иску ОАО "ШПАКОВСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 1022603025840, ИНН 2623005995, дата г.р. 24.05.1996)

к ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, дата г.р. 28.08.1992)

третье лицо: ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)

о взыскании 448 224,07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина Д.М. (по доверенности от 17.11.2016)

от ответчика: Веселов Д.В. (по доверенности от 14.12.2015)

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ШПАКОВСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) о взыскании 448224 руб. 07 коп., включающих 432700 руб. страхового возмещения, 15524,07 руб. процентов за период с 24.02.2016 по 10.08.2016. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-106729/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.03.2015 г. между истцом (лизингополучателем) и ООО "Элемент Лизинг" (3-м лицом, лизингодателем) был заключен договор лизинга (далее- Договор лизинга), по которому истцу во временное владение и пользование передан предмет лизинга - транспортное средство Луидор 225000.

При этом у ООО "Элемент Лизинг" был заключен с ответчиком Генеральный договор от 06.09.2012 г. N 1 добровольного страхования транспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортного средства (далее- Договор страхования).

В рамках исполнения Договора лизинга и Договор страхования лизингодатель застраховал предмет лизинга по договору КАСКО (полис) от 30.03.2015 N 150000-803-000090.

Страховая премия за период страхования с 01.04.2015 по 31.03.2016 оплачена в полном объеме.

После истечения срока лизинга транспортное средство перешло в собственность истца по договору купли-продажи от 31.03.2016.

Лизингодатель уведомил страховую компанию о переходе прав выгодоприобретателя по Договору страхования к истцу (письмо от 11.04.2016 N 44).

12 ноября 2015 г. произошло возгорание транспортного средства.

Согласно техническому заключению от 17.11.2015 N 741, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю", возникновению и распространению пожара могло способствовать потеря изоляционных свойств электропроводки или ослабление контактов в местах крепления в течение срока эксплуатации транспортного средства. Опасность аварийного режима обусловлена нагреванием жил до высоких температур, способных воспламенить изоляцию и другие сгораемые материалы, находящиеся в непосредственной близости. Наиболее вероятной причиной пожара по мнению эксперта явилось воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электросети автомобиля.

Размер ущерба, причиненного автомобилю, согласно отчету независимого оценщика, составил 480130,73 руб. без учета износа. Размер безусловной франшизы по страховому полису составляет 43750 руб.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Между тем, ответчик не признал случай страховым и отказал истцу в выплате страхового возмещения (письмо от 24.02.2016 N 06-01/1695).

В связи с этим истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как указано в п. 1 ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно п. 11.2 Договора страхования выплата страхового возмещения по риску "ущерб" осуществляется на условии без учета износа.

При этом согласно п. 6.1.2 Договора страхования ущербом признается повреждение или уничтожение транспортного средства в результате: пожара, взрыва; включая самовозгорание в результате возникновения короткого замыкания электрического тока в системе электрооборудования.

Так как ответчик обязательства по Договора страхования не исполнил, что суд первой инстанции правомерно взыскал с него ущерб в размере 448224 руб. 07 коп. в виде страхового возмещения, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик размер страхового возмещения фактически не оспорил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.02.2016 по 10.08.2016 в размере 15524,07 руб.

Учитывая изменения, вносимые в редакцию ст. 395 ГК РФ, истец рассчитал проценты:

- за период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц;

- за период с 1 августа 2016 года - по ключевой ставке Банка России.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электросети автомобиля, что не является коротким замыканием, и, по мнению ответчика, не является страховым случаем.

Отклоняя данный довод заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п. 6.1.2. Договора страхования ущербом признается повреждение или уничтожение транспортного средства в результате: пожара, взрыва; включая самовозгорание в результате возникновения короткого замыкания электрического тока в системе электрооборудования.

То есть, Договором страхования стороны предусмотрели, что под страховым случаем считается пожар транспортного средства по любой причине, в том числе в случае короткого замыкания.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016, по делу N А40-106729/16 (53-933) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич Г. С. Александрова