Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 07АП-10866/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2017 г. N Ф04-202/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

19 декабря 2016 г.

Дело N А67-6552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Колпакова Ю.В., доверенность от 24.10.2016 года,

от арбитражного управляющего Сафарметова А.Р.: Сафарметов А.Р., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (рег. N 07АП- 10866/16 (1) на определение Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2016 года (судья Луконкина В.И.) по делу N А67-6552/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Уют" (ОГРН 1027001620304, ИНН 7022001508) по заявлению арбитражного управляющего Сафарметова Александра Рафаиловича о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных им при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (территориальный орган - Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Томской области) 01.10.2014 года обратилась с заявлением в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Уют" (ОГРН 1027001620304, ИНН 7022001508, далее - ООО "Гостиница Уют", должник).

Определением арбитражного суда от 08.12.2014 года (02.12.2014 года - объявлена резолютивная часть) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Гостиница "Уют" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафарметов Александр Рафаилович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением арбитражного суда от 13.04.2015 года (06.04.2015 года - объявлена резолютивная часть) ООО "Гостиница Уют" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сафарметов А.Р.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

Определением от 05.08.2016 года (02.08.2016 года объявлена резолютивная часть) конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Сафарметов А.Р. обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы России, как заявителя по делу, фиксированной части вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего и судебных расходов, понесенных в период процедуры конкурсного производства в сумме 43 814,94 руб. (неполученная часть фиксированного вознаграждения в сумме 42 204,94 руб. и судебные расходы в сумме 1610 руб.).

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2016 года суд взыскал с Федеральной налоговой службы России (территориальный орган - МИФНС России N 5 по Томской области) за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Сафарметова Александра Рафаиловича (ИНН 701737528682) невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 17 075 руб. 85 коп. и судебные расходы в сумме 1610 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказал.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области с определением суда от 21.10.2016 года не согласилась в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего Сафарметова А.Р. невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 17 075 руб. 85 коп. и судебные расходы в сумме 1 610 руб. 00 коп., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что, исходя из объема выполненной арбитражным управляющим в ходе наблюдения и конкурсного производства работы, оснований для взыскания с ФНС России вознаграждения в сумме 17 075 руб. 85 коп. и судебных расходов в сумме 1610 руб. 00 коп., не имеется; полагает, что арбитражный управляющий бездействовал, не исполнял возложенные на него обязанности в определенные периоды времени, в связи с чем ФНС России просила уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего; расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы, в также расходы на проживание не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, в связи с чем они являются необоснованными и не подлежат возмещению арбитражному управляющему Сафарметову А.Р.

Арбитражный управляющий Сафарметов А.Р. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил отменить определение суда в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего Сафарметова А.Р. невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 17 075 руб. 85 коп. и судебные расходы в сумме 1 610 руб. 00 коп.

Арбитражный управляющий в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ФНС России обжалует определение суда первой инстанции в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего Сафарметова А.Р. невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 17 075 руб. 85 коп. и судебные расходы в сумме 1 610 руб. 00 коп.

Поскольку уполномоченный орган, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 21.10.2016 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 13.04.2015 года (06.04.2015 года - объявлена резолютивная часть) о признании ООО "Гостиница "Уют" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего Сафарметова А.Р., конкурсному управляющему утверждено фиксированное вознаграждение в соответствии с пунктами 3, 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве - 30 000 руб. в месяц.

Арбитражным управляющим Сафарметовым А.Р. исчислена причитающаяся сумма вознаграждения за весь период банкротства и осуществления обязанностей временного и конкурсного управляющего - 599 000 руб., из них за период наблюдения с 08.12.2014 года по 06.04.2015 года, - 117 000 руб., за период конкурсного производства с 06.04.2015 года по 02.08.2016 года, - 482 000 руб.

Определением от 05.08.2016 года (02.08.2016 года объявлена резолютивная часть) конкурсное производство завершено.

Ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не выплачена часть фиксированного вознаграждения в сумме 42 204,94 руб. и судебные расходы в сумме 1610 руб., Сафарметов А.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется; расходы на опубликование в сумме 1 610 руб. с учетом очередности погашения текущей задолженности в связи с отсутствием средств у должника не были оплачены, их размер подтвержден документально; сумма непогашенного фиксированного вознаграждения на 05.07.2016 года составляет 17 075,85 руб.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, установленному Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59, далее - Закон о банкротстве), расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего осуществляются за счет средств должника.

Возможность отнесения расходов на заявителя, а именно всех судебных расходов, включая расходы на опубликование сведений, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, - предусмотрена статьей 59 (пункты 2 и 3) Закона о банкротстве, согласно которой в случае отсутствия средств для погашения расходов у должника заявитель обязан погасить указанные в пункте 1 статьи 59 расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право на получение арбитражным управляющим вознаграждения в деле о банкротстве предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

ФНС России заявила о наличии оснований для снижения размера заявленных арбитражным управляющим требований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части; при неполном месяце осуществления (возникновения или прекращения) полномочий фиксированная сумма вознаграждения подлежит выплате пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце; период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы) за вынужденное осуществление полномочий, например участие в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как установлено судом первой инстанции, за период наблюдения со 02.12.2014 года по 05.04.2015 года сумма вознаграждения в декабре за 30 дней (со 02.12.2014 года по 31.12.2014 года) составит 29 032,20 руб. (из расчета 30 000/31 день в месяце), в период с января 2015 года по март 2015 года (полные месяцы) по 30 000 руб. - 90 000 руб., в апреле 2015 года за 5 дней - 5 000 руб. (30 000/30 дней в месяце); общая сумма - 124 032,20 руб.

За период конкурсного производства с 06.04.2015 года по 02.08.2016 года сумма вознаграждения в апреле 2015 за 25 дней составит 25 000 руб. (из расчета 30000/30 день в месяце), с мая 2015 года по июнь 2016 года (полные месяцы) по 30 000 руб. - 420 000 руб., в июле 2016 года за 5 дней - 4838,71 руб. (из расчета 30 000/31 день в месяце и подписания соглашения об отступном 05.07.2016 года), общая сумма - 449 838,71 руб.

В целом вознаграждение арбитражного управляющего за период банкротства должника с 02.12.2014 года по 05.07.2016 года составляет 573 870,91 руб.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 476 911,50 руб. от продажи недвижимого имущества - земельного участка с расположенным на нем сооружением (совокупностью строительных материалов на разбор) по договору купли-продажи имущества от 24.02.2016 года.

Имущество реализовано за 480 000 руб., из которых 3088 руб. 50 коп. следуя банковской выписке по расчетному счету должника по договору банковского счета N 264 от 15.07.2015 г. (пункты 4.2, 4.3) ушли на оплату услуг ПАО "Томскпромстройбанк".

Определением арбитражного суда от 11.04.2015 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Сафарметова А.Р. о привлечении к ответственности бывшего руководителя ООО "Гостиница "Уют" Хисамовой Г.А., с которой в пользу должника взыскано 281 345,25 руб., возбуждено исполнительное производство N 11897/16/70020.

Письмом N 70020/16/188796 от 20.06.2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Стрежевому Семенихина А.А. сообщила об отсутствии у Хисамовой Г.А. имущества и денежных средств, что она является пенсионером и вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию для удержания денежных средств в размере 50% ежемесячно от получаемого дохода.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.06.2016 года, собранию кредиторов от 04.07.2016 года конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов принять решение о согласии на погашение судебных расходов понесенных за счет средств конкурсного управляющего заключением соглашения об отступном путем передачи конкурсному управляющему права требования по исполнительному производству. Заключение соглашения об отступном согласовано собранием кредиторов должника от 04.07.2016 года.

Соглашение об отступном заключено 05.07.2016 года, передача конкурсному управляющему права требования 281 345,25 руб. к Хисамовой Г.А. состоялась по акту приема- передачи от 05.07.2016 года.

На основании изложенного, как обоснованно указано судом первой инстанции, конкурсная масса должника составила 758 256,75 руб.

Исполнение обязанностей арбитражного управляющего суд оценивает применительно обязанностям, которые он должен выполнять по Закону о банкротстве статьи 20.3, 67, 129).

Факты уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих обязанностей, причинения убытков должнику налоговым органом не приведены.

Доказательств недобросовестности арбитражного управляющего не представлено.

Разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами на протяжении всей процедуры банкротства не возникали, с жалобами на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы, в том числе, налоговый орган, не обращались.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отчеты временного и конкурсного управляющих и приложенные к нему документы, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, в том числе, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего и для отказа в возмещении судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий бездействовал, не исполнял возложенные на него обязанности в определенные периоды времени, в связи с чем ФНС России просила уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Сафарметов А.Р. выполнил все возложенные на него обязанности в деле о банкротстве ООО "Гостиница "Уют", действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Доказательств, опровергающих данный довод, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и представленных с заявлением о возмещении расходов документов арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства должника за счет должника осуществлены расходы на проведение процедур банкротства в сумме 203 071,69 руб. За счет должника отнесены расходы в сумме 201461,69 руб.

Данные расходы в период проведения процедур банкротства кредиторами, в частности, уполномоченным органом, участвовавшим во всех собраниях кредиторов должника, не оспаривались, разногласия по видам расходов и стоимости на рассмотрение суда в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не передавались.

Отсутствие разногласий подтверждается протоколом последнего собрания кредиторов должника от 04.07.2016 года, согласно которому принято решение о согласовании заключения соглашения об отступном - принятии конкурсным управляющим права требования с бывшего руководителя должника Хисамовой Г.А. 281 345,25 руб. в счет погашения судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что от реализации имущества должника поступило 758 256,75 руб., из которой 201 461,69 руб. отнесены на расходы по проведению процедур банкротства, оставшаяся сумма 556 795,06 руб. ушла на погашение расходов арбитражного управляющего, а о несении арбитражным управляющим затрат по иным направлениям (текущим платежам) из его заявления об уточнении и уменьшении исковых требований от 23.09.2016 не следует, обоснованно пришел к выводу о том, что сумма непогашенного фиксированного вознаграждения на 05.07.2016 года составляет 17075,85 руб. (573 870,91 - 556 795,06).

К понесенным судебным расходам, взыскиваемых с заявителя, арбитражный управляющий относит затраты в сумме 1610 руб. на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) за 04.07.2016 и 02.08.2016 года.

Оплата Сафарметовым А.Р. расходов на опубликование сведений в заявленной сумме подтверждается квитанциями, счетами.

Поскольку расходы на опубликование в сумме 1610 руб., с учетом очередности погашения текущей задолженности, в связи с отсутствием средств у должника не были оплачены, требование об отнесении расходов на опубликование сведений в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, основано на положениях статей 59 Закона о банкротстве, заявление арбитражного управляющего в этой части правомерно удовлетворено.

Довод подателя жалобы о том, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы, в также расходы на проживание не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, в связи с чем они являются необоснованными и не подлежат возмещению арбитражному управляющему Сафарметову А.Р., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельным, поскольку их несение является необходимым в силу возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей ( Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2016 года по делу N А67-4056/2008).

Ссылка налогового органа на злоупотребление арбитражным управляющим своим правом (статья 10 ГК РФ), обоснованно отклонена судом первой инстанции как бездоказательная и не соответствующая позиции ВАС РФ при рассмотрении вопроса о злоупотреблении правом, изложенная в пункте 56 постановления Пленума от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично, взыскав с ФНС России за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Сафарметова А.Р. невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 17 075 руб. 85 коп. и судебные расходы в сумме 1610 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2016 года по делу N А67-6552/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев