Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-50475/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-243045/15

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-243045/15

по иску ООО "Энергософт ИК"

к АО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК", ООО "ГОСП-НВ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Малащук Е.А. - дов. от 11.01.2016 г.

от первого ответчика: неявка, извещен

от второго ответчика: Шарапов Д.А. - дов. от 11.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "Энергософт ИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" и ООО "ГОСП-НВ" в солидарном порядке неустойки в виде пени по договору от 01.03.2013 г. N 10 в размере 7.078.231,35 рублей.

Решением суда от 15.08.2016 г. взысканы солидарно с Акционерного общества "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" и Общества с ограниченной ответственностью "ГОСП-НВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" неустойка в виде пени по договору от 01.03.2013 г. N 10 в размере 7.078.231,35 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 58.391 рубль.

На данное решение ООО "ГОСП-НВ" подана апелляционная жалоба.

Определением от 24.10.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-243045/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "ГОСП-НВ" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Второй ответчик возражал против удовлетворения иска.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК рассмотрено в его отсутствие.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы искового заявления и возражений на него, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2013 года между АО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" (Подрядчик) и ООО "ПиЭсАй Энерго" был заключен договор подряда N 10 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на участке "ПС 220 кВ Вятские Поляны - ПС 220 кВ Саркуз - ПС 220 кВ Сюга - ПС 220 кВ Удмуртская за исключением строительных длин Ь2-08, Ь2-21, Ь2-03, Ь2-07" длиной 126,835 км в соответствии с Техническими требованиями к создаваемым ВОЛС и с согласованной Генеральным Заказчиком (ОАО "ФСК ЕЭС") рабочей документацией, в том числе:

поставить необходимые согласно рабочей документации оборудование и материалы;

выполнить строительно-монтажные работы;

провести приемо-сдаточные испытания;

и сдать результат работ ООО "ПиЭсАй Энерго".

22 июля 2013 года ООО "ПиЭсАй Энерго" сменило наименование на ООО "ВОЛЬТА Системы Управления" о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ.

26 февраля 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ООО "ВОЛЬТА Системы Управления" в форме присоединения к ООО "Энергософт ИК".

26 февраля 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ВОЛЬТА Системы Управления" путем присоединения к ООО "Энергософт ИК".

Таким образом, ООО "Энергософт ИК" (Заказчик) является правопреемником ООО "ПиЭсАй Энерго" в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п. 3.2. Договора выполнение работ осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ, услуг и поставок (Приложение N 2 к Договору).

Графиком выполнения работ предусмотрены общие сроки начала и окончания всех работ по Договору: 01 марта 2013 года и 31 декабря 2013 года соответственно.

В силу п. 6.1. Договора Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Сводной таблицей стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (Приложение N 1 к Договору), Графиком выполнения работ, услуг и поставок (Приложение N 1 и сдать результат работы Заказчику.

Согласно п. 12.2. Договора выполнение Подрядчиком работ оформляется Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В ходе исполнения Договора истцом и ответчиком были подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 26.08.2013 за период с 01.08.2013 по 26.08.2013, N 2 от 23.09.2013 за период с 27.082013 по 23.09.2013, N 3 от 24.12.2013 за период с 24.09.2013 по 24.12.2013, N 4 от 21.02.2014 за период с 25.12.2013 по 21.02.2014.

Таким образом, работы Подрядчиком выполнены с нарушением установленного Договором срока.

В соответствии с п. 6.22. Договора Подрядчик обязан незамедлительно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

Уведомления, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ, в адрес Заказчика Подрядчиком не направлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в качестве гарантии прав Подрядчика в п. 21.5. Договора предусмотрен механизм продления сроков выполнения работ при нарушении обязанностей Заказчиком.

Так, в соответствии с п. 21.5. Договора в случае, если Заказчик не выполняет или задерживает выполнение своих обязательств по настоящему Договору, и, по мнению Подрядчика, это может привести к задержке выполнения Подрядчиком каких-либо работ, указанных в Графике выполнения работ, услуг и поставок (Приложение N 2 к Договору) или работ по Объекту в полном объеме, то Подрядчик обязан в течение 10 дней с момента просрочки Заказчиком исполнения своего обязательства письменно обратиться к Заказчику с предложением о корректировке сроков выполнения каких-либо работ, указанных в Графике выполнения работ, услуг и поставок или работ по Объекту в полном объеме по настоящему Договору с обоснованием целесообразности и необходимости такой корректировки.

В случае отсутствия такого обращения Подрядчика. Подрядчик не вправе ссылаться на просрочку или невыполнение обязательств Заказчиком как на основании продления срока выполнения работ в одностороннем порядке, освобождения от уплаты штрафных санкций по Договору и их размера.

С предложением о согласовании условий дополнительного соглашения и продления срока выполнения работ по Договору Подрядчик к Заказчику не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод второго ответчика, со ссылкой на письмо первого ответчика в адрес истца и соответствующее согласие истца и генерального заказчика, о том, что перенесение срока сдачи части работ по договору было согласовано сторонами договора заранее, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 25.2. Договора, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим Договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Доказательств согласования сторонами изменения сроков выполнения работ в установленном Договором порядке, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ не имеется.

Истцом начислена неустойка на основании абз. 1 п. 19.2 Договора, согласно которому за нарушение Подрядчиком срока окончания всех работ после установленного срока работ по Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,3% от цены Договора за каждый день просрочки.

Пунктом 4.5. Договора установлено, что цена Договора в текущем уровне цен, указанная в Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (Приложение N 1 к Договору), не является твердой и не является приблизительной, а определяется в соответствии со способом, указанным в п. 4.1. Договора, и составляет не более 46 262 950,00 рублей.

Согласно п. 4.1. Договора способом определения цены выполняемых по Договору работ является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.200.

В соответствии с п. 4.2. Договора фактическая стоимость работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ.

Согласно подписанным истцом и первым ответчиком Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 общая стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 46 262 949,99 рублей.

Таким образом, Цена договора составила 46 262 949,99 рублей.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.01.2014 г. по 21.02.2014 г. составляет 7 078 231 руб. 35 коп. (46 262 949,99 руб. х 51 день х 0,3%).

Однако апелляционный суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки.

Как указано выше, конечный срок выполнения работ - 31.12.2013 г.

При этом из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что часть работ выполнена Подрядчиком в установленный договором срок, до 31.12.2013 г. (акты от 26.08.2013, от 23.09.2013, от 24.12.2013).

Только акт от 21.02.2014 подписан за пределами установленного договором срока выполнения работ.

Абзацем 3 п. 19.2 Договора установлено, что за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения работ, услуг, указанных в приложении 2 к Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,2% стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя вышеуказанные условия абзацев 1 и 3 п. 19.2 спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу, что действительная воля сторон была направлена на применение абзаца 1 к случаям, когда к установленному договору сроку окончания работ Подрядчиком не выполнены работы в каком-либо объеме, тогда как абзац 3 применяется к случаям, когда часть работ выполнена Подрядчиком в установленный договором срок, и просрочка выполнения допущена только по части работ.

При этом апелляционный суд учитывает, что сторонами договора не согласованы какие-либо иные сроки выполнения работ (промежуточные, поэтапные), кроме начального и конечного сроков.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с абзацем 3 п. 19.2 договора.

Довод истца, со ссылкой на п. 12.4. Договора, о том, что Подрядчик, нарушив принятые на себя обязательства, до настоящего времени письменно не уведомил Заказчика об окончании всех работ по Объекту, в связи с чем сторонами не подписан Акт приемки законченного строительством Объекта, не может являться основанием для иного вывода.

При этом апелляционный суд учитывает, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами договора, в связи с чем истец знал о выполнении и завершении Подрядчиком работ.

Истец не обосновал, что отсутствие отдельного письменного извещения Подрядчика о завершении работ являлось препятствием для истца в утверждении состава Рабочей комиссии для проведения приемки выполненных работ, оказанных услуг.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что пунктом 19.2 договора установлена ответственность в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ, при этом выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Ссылка истца на п. 12.3. договора, согласно которому частичная приемка работ Заказчиком и их оплата не лишает Заказчика права предъявления штрафных санкций Подрядчику, предусмотренных п. 19.2. Договора, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с абзацем 1 п. 19.2 договора, учитывая вышеизложенное, а также то, что из буквального толкования условий п. 12.3 договора данное обстоятельство не следует.

Акт о приемке выполненных работ от 21.02.2014 г. составлен на сумму 6 448 219 руб. 16 коп., в связи с чем неустойка подлежит начислению только на данную сумму, поскольку остальные работы выполнены Подрядчиком в установленный договором срок.

Расчет неустойки производится апелляционным судом следующим образом: 6 448 219,16 руб. х 51 день х 0,2% = 657 718 руб. 35 коп.

Письмом N 12 от 11.02.2016 ООО "ГОСП-НВ" уведомило ООО "Энергософт ИК" о состоявшейся реорганизации АО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО "ГОСП-НВ".

Согласно письму ИФНС России N 31 по г. Москве N 06-11/26445 от 09.06.2016 в материалы дела N А40-243045/15 был представлен разделительный баланс АО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" на 73 листах.

В соответствии с разделительным балансом от 28.07.2015 при реорганизации АО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" в форме выделения дебиторская задолженность по договору N 10 от 01.03.2013 перешла вновь созданному ООО "ГОСП-НВ". Указанные обстоятельства также подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-210058/14 о процессуальном правопреемстве. Кредиторская задолженность между АО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" и ООО "ГОСП-НВ" по договору N 10 от 01.03.2013 распределена не была.

Согласно ч. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с ч. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

На основании изложенного, неустойка за просрочку выполнения работ по договору N 10 от 01.03.2013 подлежит взысканию с АО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" и ООО "ГОСП-НВ" солидарно в соответствии со ст. 60 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку разделительный баланс реорганизованного общества (АО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК") не содержит данных о кредиторской задолженности перед ООО "Энергософт ИК", размер которой указан в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности вышеуказанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 657 718 руб. 35 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-243045/15 отменить.

Взыскать солидарно с Акционерного общества "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" и Общества с ограниченной ответственностью "ГОСП-НВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" неустойку по договору от 01.03.2013 г. N 10 в размере 657 718 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 425 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГОСП-НВ" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 721 руб. 24 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова